臺灣士林地方法院刑事判決 101年度訴字第304號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 宋開平
選任辯護人 張寧洲律師
被 告 左鳳崗
選任辯護人 陳佳雯律師
馬在勤律師
被 告 江品諺
王進福
選任辯護人 黃鴻湖律師
被 告 陳子鎮
選任辯護人 梁水源律師
被 告 劉耀明
左鳳順
胡文昌
王煜仁
鄭清源
陳楷德
上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第1338號、第8638號），本院判決如下：
主 文
壬○○、丙○○、戊○○、甲○○、卯○○、申○○、丁○○、丑○○、乙○○、酉○○、午○○均無罪。
理 由
壹、起訴書犯罪事實一部分
一、公訴意旨略以：被告壬○○（綽號「大將」）得知臺北市政 府停車管理工程處（下稱停管處）於民國100 年7 月18日以 北市停秘字00000000000 號函公開招標「101-104 年度委託 廠商拖吊」，並預定於同年8 月30日開、決標，竟與丙○○ （綽號「左董」）、戊○○（綽號「小陳」、「小江」、「 江董」）、甲○○、卯○○、申○○（綽號「阿標」）及姓 名年籍不詳成年男子數人共同基於意圖使廠商不為投標之犯 意聯絡，於（一）同年7 月中、下旬及8 月初某日，由丙○ ○指示壬○○3 度前往臺北市○○區○○路0 段00000 號「 景明拖吊保管場」（下稱景明保管場），要求該保管場管理 者趙彩七支持丙○○取得本採購案之「中正、萬華區」部分 ，但均因趙彩七事先躲避而未果；（二）同年8 月初某日， 由壬○○引介丙○○帶同戊○○、申○○前往臺北市○○區 ○○路0 段00號勝輪國際有限公司（下稱勝輪公司）實際負 責人辰○○出資並委由未○○（綽號「王哥」）經營之「成
功拖吊保管場」（下稱成功保管場）後，由丙○○要求未○ ○代為邀約於97年間之各個停管處公開招標「98-100年度委 託廠商拖吊」採購案之得標廠商商討共同圍標本案採購，但 因未○○不願配合而未果；嗣同年月16日下午某時，丙○○ 復帶同戊○○、申○○前往成功保管場，且由申○○質問未 ○○何以未應丙○○之要求而邀約各該廠商，並對之陳稱需 選邊支持辰○○或丙○○云云；迨同年月20日晚間某時，丙 ○○復帶同戊○○、申○○前往成功保管場，且申○○再度 要求未○○表態支持丙○○，惟因未○○仍未給予肯定答覆 ，申○○遂徒手搥打未○○胸部（未成傷），且揚稱若不配 合，將找竹聯幫幫眾至成功保管場內放火燒車，可再給3 日 考慮時間云云，致未○○心生畏怖而危害其安全而報警處理 ；（三）於同年8 月16日，由丙○○指派甲○○前往臺北市 ○○區○○路000 號「合江拖吊保管場」（下稱合江保管場 ），要求該保管場現場管理者戌○○支持丙○○取得本採購 案之「中正、萬華區」部分，且揚稱若不支持，縱使得標亦 無法營運云云，致戌○○心生畏怖而危害其安全；（四）於 同年8 月16日下午2 時44分許，由丙○○指派壬○○、甲○ ○及真實姓名年籍不詳之成年男子，前往臺北市○○區○○ ○路0 段00巷00號「民權拖吊保管場」（下稱民權保管場） ，要求該保管場守衛子○○代為轉達負責人林定勇支持丙○ ○取得本採購案之「中正、萬華區」部分；（五）於同年8 月16日下午4 、5 時許，由丙○○指派壬○○前往臺北市○ ○區○○街000 號「撫遠拖吊保管場」（下稱撫遠保管場） ，要求該保管場管理者庚○○支持丙○○取得本採購案之「 中正、萬華區」部分，但因庚○○未允諾而未果，嗣丙○○ 復指示卯○○多次電詢庚○○意願而均遭拒絕後，竟又指派 甲○○、卯○○於同年8 月24日下午2 時53分至4 時12分間 ，前往撫遠保管場，再度勸說庚○○，且由甲○○向之揚稱 ：聽說上週成功保管場有遭砸車云云，致庚○○心生畏怖危 害其安全，並以上開強暴方式圍標該採購案，因認被告壬○ ○、丙○○、戊○○、甲○○、卯○○、申○○涉犯政府採 購法第87條第6 項、第1 項之以暴力使廠商不為投標未遂罪 及刑法第305 條之恐嚇罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文 規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之
證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資 料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證 據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 （最高法院69年台上字第4913號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又犯罪事實之認 定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明， 故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程 序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果， 認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此， 同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由 。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法 則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力 者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾 證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據 能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字 第2980號判決意旨參照）。本件被告既經本院認定犯罪不能 證明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先 敘明。
三、公訴意旨認為被告壬○○、丙○○、戊○○、甲○○、卯○ ○、申○○涉犯上開罪嫌，無非係以：被告壬○○、丙○○ 、戊○○、甲○○、卯○○、申○○等人分別於警詢、偵訊 、法院羈押調查庭訊問時之供述、證人即景明保管場負責人 趙彩七、證人即成功保管場現場負責人未○○、證人即成功 保管場拖吊班長張志誠、證人即民權保管場守衛子○○等人 分別於警詢及偵查中之證述、證人即景明保管場櫃檯人員林 慧玲於警詢之陳述、證人即勝輪公司實際負責人辰○○、證 人即合江保管場現場主任戌○○、證人即撫遠保管場現場負 責人庚○○等人分別於偵查中之證述、臺北市政府警察局刑 事警察大隊刑案查訪報告（被查訪人趙彩七2 份、被查訪人 子○○、蘇嘉豪【起訴書誤載為蘇家豪】、戌○○、庚○○ 【起訴書誤載為吳菁山】、辰○○各1 份）、民權保管場監 視器畫面翻拍照片2 張、撫遠保管場監視器畫面翻拍照片4 張、臺北市政府警察局刑事警察大隊基地台地圖分析1 份、 壬○○電話號碼0000000000號、丙○○電話號碼0000000000
號電話通訊監察譯文各1 份、臺北市政府警察局刑事警察大 隊偵查第一隊偵辦丙○○等人涉嫌圍標案基地台分析報告1 份、臺北市停車管理工程處案號0000000 號採購案開標/ 決 標紀錄1份等，為其主要論據。
四、訊據被告壬○○、丙○○、戊○○、甲○○、卯○○、申○ ○均堅詞否認有何意圖使廠商不為投標未遂犯行或恐嚇犯行 ，分別辯稱如下：
㈠被告壬○○辯稱：伊雖有前往民權保管場、撫遠保管場、景 明保管場，並在撫遠保管場見到庚○○，但伊都是只為了探 消息才去，並不是丙○○要伊去的，且伊到景明保管場、民 權保管場都沒有見到老闆，而戊○○只是載伊去民權保管場 、撫遠保管場而已等語（見本院卷一第114 頁反面至第116 頁、卷二第69頁），其辯護人並為其辯稱：⒈關於趙彩七部 分，起訴書已認定被告壬○○僅前往景明保管場，且亦未與 趙彩七接觸，自與暴力圍標犯行無涉，⒉關於未○○部分， 證人未○○一再強調其不參與投標，而申○○之事，僅係商 談債務時較大聲說話，更與暴力圍標無涉，⒊關於戌○○部 分，依證人戌○○之證述，無法證明被告壬○○有何參與， 且證人戌○○所述情節，僅係甲○○等人與戌○○討論標案 ，並無使戌○○有何害怕之話語或動作，自與暴力圍標構成 要件有違，⒋關於子○○部分，起訴書僅認定請子○○轉達 ，並未施以任何強暴、脅迫手段，且據證人子○○於審理時 所證，被告壬○○充其量僅請子○○轉達說要找老闆，並未 談及任何標案的事，子○○亦無轉達老闆，還證述伊不知道 自己為何是被害人、伊並無被害的感覺等語，更係與暴力圍 標構成要件有間，⒌關於庚○○部分，證人庚○○當庭無法 指認被告壬○○，顯見庚○○對被告壬○○並無深刻印象， 則被告壬○○應無對庚○○有違任何暴力圍標犯行，縱有去 找庚○○討論標案，庚○○亦明確證稱不會害怕，亦見被告 壬○○顯無暴力圍標行為等語（見本院卷二第74至79頁； ㈡被告丙○○辯稱：伊只有去成功保管場，沒有去過起訴書所 載的其他拖吊保管場，也不認識戌○○、林定勇、庚○○， 伊沒有要標「中正、萬華區」委託廠商拖吊部分之採購案（ 以下簡稱「中正、萬華區」拖吊部分之採購案），也沒有請 其他人去其他拖吊保管場探詢其他人有無意願標取該「中正 、萬華區」拖吊部分之採購案，況且成功保管場是伊與辰○ ○一起標下來的場，未○○只是伊手下的員工，成功保管場 要表態要不要標的人是辰○○不是未○○，伊怎麼可能請未 ○○幫伊標場，100 年8 月20日當晚是因為未○○欠伊錢而 起口角，申○○突然跑進來幹譙未○○，但都沒有任何人要
打未○○等語（見本院卷一第111 頁反面至第113 頁、卷二 第69頁），其辯護人並以：被告丙○○沒有要標「中正、萬 華區」拖吊部分之採購案，而是壬○○有要標的意願，壬○ ○拜會其他拖吊業者並非被告丙○○所指使，被告丙○○均 不知情，況被告丙○○為成功保管場之負責人之一，被告丙 ○○不可能以砸自己保管場的車子為理由向其他業者恐嚇， 不僅被告丙○○與庚○○、林定勇、趙彩七等人根本不認識 ，且大部分拖吊業者原均無投標「中正、萬華區」拖吊部分 之採購案之意願，故本案起訴之犯罪事實均與被告丙○○無 關等語為其置辯（見本院審訴卷第89頁、第107 頁、本院卷 一第117 頁、卷二第70頁反面）；
㈢被告戊○○辯稱：伊雖然有去成功保管場，但只是去找認識 多年的未○○喝茶聊天，伊都沒有去談到「中正、萬華區」 拖吊部分之採購案的事情，100 年8 月20日這天伊並沒有跟 丙○○、壬○○去成功保管場找未○○，未○○作證時也說 這天伊並沒有去，另伊雖然有去撫遠保管場、民權保管場， 那是因為壬○○要去，伊去內湖剛好搭他的車，伊不知道壬 ○○為何去這2 個保管場，伊都沒有跟這2 個保管場的業主 談到「中正、萬華區」拖吊部分之採購案的事等語（見本院 卷一第130頁反面、卷二第69頁）；
㈣被告甲○○辯稱：伊雖然有去合江保管場及撫遠保管場，合 江保管場伊是自己在回家路上順道過去的，撫遠保管場則是 伊跟卯○○一起過去的，都不是丙○○叫伊去的，伊去的目 的只是希望如果他們有標到，可以跟伊租成功保管場的地， 因為勝輪公司不再跟他續租了，伊是跟戌○○講說如果戌○ ○沒有場地縱使標到也沒有辦法做，並不是說若不支持縱使 得標也無法營運，伊只是在跟庚○○閒聊時聊到成功保管場 裡面有人喝酒不小心砸車，不是要恐嚇庚○○不去標的（見 本院卷一第123 至124 頁、卷二第69頁），其辯護人辯稱： 被告甲○○前往探訪戌○○、庚○○之動機單純，僅在尋覓 接續勝輪公司之下期拖吊業者，以承租其成功保管場的地而 已，被告甲○○對庚○○講話語氣平常，只是單純聊天，且 其向庚○○所說的是成功保管場拖吊車玻璃離遭擠破一事並 非是說砸車，應係庚○○誤聽，被告甲○○對戌○○所稱「 標得到，亦不一定能做」純係本期多年拖吊業經驗，體會停 車場地難尋之感嘆，殊非意在阻擾戌○○投標，另所謂「借 過一下」原係臺灣地區閩南族群用以懇求他人讓路之客氣用 詞，本乏絲毫強制要脅含意，且據戌○○於審理中所證：甲 ○○講的「借過一下」是叫我們不要去跟他「攪豬屎」，也 就是說如果我們沒有要標，就不要隨便放空氣故意說要標等
語，並無強迫之情，本案全體被告無一參與「中正、萬華區 」拖吊部分之採購案之投標，則究竟何人要投標「中正、萬 華區」拖吊部分之採購案，實與被告甲○○無關，檢察官竟 起訴率謂被告甲○○等人以強暴方式圍標該採購案，起訴所 指顯非事實等語（見本院卷一第125 頁、卷二第71頁、第80 至89頁）；
㈤被告卯○○辯稱：伊是大安、文山區的業者，並無意願去標 「中正、萬華區」拖吊部分之採購案，故伊不可能去圍別人 的場，伊雖然有跟甲○○一起去撫遠保管場，那是甲○○要 找人再把成功保管場的地租出去，因為伊跟庚○○很熟，甲 ○○才請伊帶他去撫遠保管場閒聊的，閒聊中伊聽到甲○○ 跟庚○○談到成功保管場發生事情，但只是閒聊而已，不是 丙○○叫伊去撫遠保管場的（見本院卷一第125 頁、卷二第 69頁反面），其辯護人辯稱：被告卯○○並未對庚○○為任 何強暴脅迫之行為，被告卯○○是當天在撫遠保管場內聽甲 ○○聊天才知成功保管場砸車之事，庚○○也作證稱該語並 無恐嚇之意，被告卯○○既無要求庚○○不要投標「中正、 萬華區」拖吊部分之採購案，又無任何證據足以證明被告卯 ○○就起訴書所載其他被告前往其他保管場之部分有參與或 知悉，請為無罪判決等語（見本院卷一第12 5頁反面、卷二 第71頁）；
㈥被告申○○辯稱：伊雖有前往成功保管場2 次，但1 次是去 找丙○○聊天，因為那裡是丙○○的場，丙○○常常在那裡 ，另1 次只是去找丙○○借錢，伊去的時候，丙○○在辦公 室內跟未○○講事情，伊就在辦公室外面等，後來等太久伊 才進去問講好了沒，不然伊改天再來，結果伊就聽到丙○○ 與未○○在爭執，伊才講話比較大聲，但伊並無要打未○○ ，伊也沒有聽到任何談論「中正、萬華區」拖吊部分之採購 案之事，該採購案從頭到尾均與伊無關等語（見本院卷一第 116頁、卷二第69頁反面）。
五、經查：
㈠臺北市政府停車管理工程處於100 年7 月20日以政府採購公 報刊登公告公開招標101-104 年度委託廠商拖吊－標的區（ A ）士林及北投區、101-104 年度委託廠商拖吊－標的區（ B ）中正及萬華區、101-104 年度委託廠商拖吊－標的區（ C ）大安及文山區、101-104 年度委託廠商拖吊－標的區（ D ）松山及信義區、101-104 年度委託廠商拖吊－標的區（ E ）南港及內湖區、101-104 年度委託廠商拖吊－標的區（ F ）中山及大同區之採購案件，採上開6 個標的區分別投標 開標比價方式決標，預定於100 年8 月30日開標及決標，嗣
於100 年8 月30日當日，計有代表晨旺有限公司之代理人趙 彩七、勝輪國際有限公司辰○○共2 家廠商參與上開101-10 4 年度委託廠商拖吊－標的區（B ）中正及萬華區採購案之 投標，其中勝輪公司因其投標文件未於截止收件期限前送達 停管處而視為投標無效，經審標後，由趙彩七代表投標之晨 旺有限公司得標決標之事實，有上開臺北市停車管理工程處 關於6 標的區採購案之開標及決標紀錄、押標金支票影本、 投標廠商簽到單、授權書均影本等資料在卷可稽（見100 年 度他字第3253號卷第91至112 頁），此部分事實堪可認定。 ㈡惟按政府採購法第87條第1 項意圖使廠商不為投標，而施強 暴、脅迫罪，其犯罪之客體，係意欲參與投標之廠商，此觀 該法條之規定自明。因此行為人施強暴、脅迫之對象，如非 欲參與投標之廠商，即難論以該罪（最高法院97年度台上字 第2498號判決意旨參照）。然查，依證人未○○於偵查中及 本院審理中證稱：伊從頭到尾都沒有意願要標中正、萬華區 的拖吊業務，是在100 年5 月伊就與丙○○講伊以後不要做 中正、萬華區拖吊場，因為那邊經營場地不好找，地租也貴 ，一個月要40、50萬，不好做，當時就表明不做了，因此做 到100 年8 月就停止沒做了，且地租也有糾紛而告上法院， 是在100 年、4 、5 月就決定不做，與丙○○無關等語（見 本院卷一第247 頁反面至第248 頁、卷二第3 頁證人未○○ 偵訊筆錄之勘驗筆錄），證人即合江保管場之現場主任戌○ ○於偵查中及本院審理時證稱：在甲○○來找伊之前，伊就 因為中正、萬華區沒有場地可以做而退出中正、萬華區，伊 有跟合江保管場的老闆評估過，老闆有問伊要不要去標中正 、萬華區，伊說不用，因為那邊沒辦法做，100 年8 月16日 甲○○到合江保管場來，他問伊「你們公司有興趣投標中正 、萬華區嗎」，伊當時就回答他說「怎麼可能，我才剛出來 而已，怎麼可能再回去，那邊沒有場地可以做」，甲○○又 說「若是有別人要來標，借過一下（台語）」，伊就說「我 們也沒有要標，借過就借過又何妨」，伊自己對中正、萬華 區拖吊業務沒興趣，因為地租貴的嚇人等語（見偵卷四第42 頁、本院卷一第253 至254 頁），證人即民權保管場守衛子 ○○於本院審理時證稱：伊老闆並沒有要標「中正、萬華區 」拖吊部分之採購案，伊自己也沒有要標等語（見本院卷一 第257 頁），證人即撫遠保管場股東兼經理庚○○於本院審 理時所證：我們舊金山公司（即撫遠保管場業主）那時候只 有要投標松山區，沒有考慮過要投標中正、萬華區，因為那 區域經營上必須有停車場，該區域停車場不好找，所以沒有 考慮要投標該區（見本院卷一第271 頁、第276 頁），是未
○○、合江保管場業主或戌○○個人、民權保管場業主或子 ○○個人、撫遠保管場業主或庚○○個人，均非有欲參與投 標「中正、萬華區」拖吊部分之採購案之廠商至明，依前揭 說明，其等是否係政府採購法第87條第1 項意圖使廠商不為 投標，而施強暴、脅迫罪所保護之犯罪客體，已非無疑。 ㈢次按政府採購法第87條第1 項係規定：「意圖使廠商不為投 標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包 或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」，以強 暴或脅迫迫使廠商不為投標罪之犯罪構成要件，須行為人具 有使廠商不為投標之主觀意圖，且施強暴、脅迫、藥劑或催 眠術之行為，始得成立。經查：
⒈被告壬○○坦承在100 年7 月中、下旬及8 月初某日，3 次 前往景明保管場欲找趙彩七等語，然證人即景明保管場櫃臺 人員林慧玲於警詢中已證稱被告壬○○並未與趙彩七碰到面 （見偵卷一第135 至136 頁），證人趙彩七於警詢及偵查中 更證稱：伊在警詢筆錄中回答說伊僅曾經聽說丙○○要標中 正、萬華區，但實際的事實是什麼伊不知道等語（見偵卷五 第254 頁），則被告壬○○既未能見到趙彩七，亦無透過在 場之櫃檯人員林慧玲向趙彩七轉達來意，趙彩七甚至不能確 定、清楚被告壬○○之來意究竟為何，則被告壬○○所辯： 伊僅係為向趙彩七打探是否投標等語，即非無可能，自難僅 憑被告壬○○前景明保管場欲找趙彩七之行為，遽認被告壬 ○○具有迫使廠商不為投標之主觀犯意。況檢察官起訴書就 此均未能指明被告壬○○究有何施強暴、脅迫之行為，卷內 亦查無證據足認被告壬○○此部分有何施行強暴或脅迫，迫 使廠商不為投標之行為，自難逕以政府採購法第87條第1 項 之以強暴或脅迫迫使廠商不為投標罪責相繩。
⒉被告丙○○雖坦承有在100 年8 月初、100 年8 月16日、10 0 年8 月20日前往成功保管場找未○○乙情，被告申○○雖 坦承有前往成功保管場2 次之情形，然據證人未○○於偵查 中具結證述及本院審理時所證情節：第一次丙○○就是說可 不可以大家坐下來談，就各標各的場就好了，第二次丙○○ 有帶阿標（申○○）及一位伊不認識的男子來，伊講伊就標 伊自己成功場這個區，別的區伊也不會去標，丙○○半年前 就有表示要標中正、萬華區，丙○○第三次來時，丙○○叫 伊看要不要支持他，伊說伊已經不想做，伊做的累了，辰○ ○伊也不做，後來他知道伊沒有支持他，知道伊不想再做這 行（見本院卷二第3 頁至第5 頁該次偵訊筆錄之勘驗內容） ，100 年8 月20日當天阿標（申○○）並沒有作勢要打我，
當天發生的事情就是伊與阿標誤會一場而已，那天好像伊剛 好要還丙○○錢，且那天伊講話比較大聲，阿標就叫伊講話 小聲一點，就這樣而已（見本院卷一第240 頁反面、第243 頁、第244 頁反面），難認被告丙○○等人有何對未○○施 強暴或脅迫行為之情形；雖然證人未○○於偵查中具結證稱 ：丙○○第三次來時，丙○○叫伊看要不要支持他，伊說伊 已經不想做，伊做的累了，辰○○伊也不做，後來他知道伊 沒有支持他，知道伊不想再做這行，旁邊的阿標站起來作勢 要打伊，阿標說伊很臭屁，他沒有講放火燒，意思說伊很臭 屁就作勢要打伊，伊也不瞭解阿標是什麼用意，丙○○跟壬 ○○馬上制止，沒有打到，他們知道伊已經不做了等語（見 本院卷二第3 頁至第5 頁該次偵訊筆錄之勘驗內容），然與 證人未○○於本院審理時證述：申○○確實並無作勢要打他 ，警詢筆錄是唐國強寫好拿來要他直接簽名的之情形不符， 證人即成功保管場拖吊班長張志誠更於偵查中具結證述：伊 只有聽到未○○向警方說，希望未○○明確表態支持丙○○ ，但沒有聽到未○○向警方說丙○○威脅說要燒車，並搥打 未○○的胸部等語（見偵卷四第37頁），可見證人未○○於 偵查中所指申○○作勢要打伊乙節，非無瑕疵，已難輕信， 被告丙○○、申○○均否認有何對未○○威脅稱要放火燒車 、或捶打或作勢捶打未○○之強暴脅迫行為，自難僅憑未○ ○於偵查中所述申○○作勢要打伊之單一指述，遽認被告丙 ○○、申○○等人有何強暴或脅迫之行為；又證人未○○於 偵查中已具結證述釐清被告丙○○或申○○等人並無威脅說 要放火燒車之情，參諸證人張志誠於偵查中亦具結證述：未 ○○並無向警方說丙○○有威脅說要燒車等語如前所述，則 被告丙○○、申○○等人是否有起訴意旨所指「且揚稱若不 配合，將找竹聯幫幫眾至成功保管場內放火燒車，可再給3 日考慮時間云云，致未○○心生畏怖而危害其安全」之行為 ，實非無疑，尚難遽認被告丙○○等人有何恐嚇之犯行。復 依本院勘驗證人未○○於偵查中檢察官訊問時具結證述之內 容，及證人未○○於本院審理時所證，被告丙○○雖確有在 100 年8 月初、8 月16日下午、8 月20日晚間，3 次前往成 功保管場找伊，然第1 次是被告丙○○自己1 人前來，第2 次、第3 次則係與綽號阿標之申○○及一位伊不認識之男子 前來，這3 次被告戊○○都未在場，戊○○從來部會跟伊談 拖吊場，而且100 年8 月那段時間他也沒有去拖吊場找過伊 ，只有之前常去找伊，伊確定戊○○沒有跟申○○、丙○○ 一起去成功場找過伊等語（見本院卷一第244 頁反面至第 246 頁、卷二第3 至6 頁），核與同案被告丙○○所供：這
3 次戊○○確實並沒有來等語相符（見偵四卷第55頁、偵五 卷第12頁、本院卷一第112 頁），實不足認被告戊○○有起 訴書所指，與丙○○、申○○共同前往成功保管場之情形。 ⒊被告甲○○固坦承有於100 年8 月16日前往合江保管場之情 形，然依證人戌○○於本院審理時證稱：伊與甲○○是舊識 ，伊以前當過甲○○的員工，100 年8 月16日那天甲○○到 拖吊場來是問伊等有無意思要標中正、萬華區，就是閒聊打 屁這樣子，因為他自己也有在做拖吊場，像是作市場調查， 問伊等有無意願，因為現在的標案方式採價格標，如果同一 個區域越多人投標，價格就越低，所以他只是來諮詢一下對 那邊有無興趣，伊的印象中，甲○○只是問伊等要標哪裡， 甲○○當時有說「借過一下」（台語），是叫伊等不要去跟 他攪豬屎（台語），也就是說如果伊等沒有要標，就不要隨 便放空氣，故意說要標，因為拖吊場標案歷年來都是固定的 ，伊在偵查中並沒有提到丙○○這3 個字，伊當時好像不是 講「甲○○請我們不要參加標案」這句話，伊只有說甲○○ 有來找我，叫伊不要攪豬屎（台語），叫伊「借過一下」（ 台語），但伊沒有提到丙○○這3 個字，因為伊不認識丙○ ○，甲○○當天找伊談時，並沒有說讓伊害怕的話或做讓我 害怕的動作，當天甲○○就是一般聊天這樣的口氣，伊與甲 ○○認識很久了，伊當時覺得搞不好是甲○○自己想要標中 正、萬華區或是朋友想要標才來伊這裡探探口風，問伊等有 沒有興趣要標，甲○○並沒有對伊說「你們就算標了也無法 做」，這句話應該是伊跟甲○○說的，不是他跟伊說的，伊 老闆也不知道甲○○來找伊探口風的這件事（見本院卷一第 250 頁反面至第252 頁、第254 頁），起訴意旨雖指被告甲 ○○對戌○○要求支持丙○○取得「中正、萬華區」拖吊部 分之採購案，且揚稱「若不支持，縱使得標亦無法營運云云 ，致戌○○心生畏怖而危害其安全云云，然證人戌○○於本 院審理時已明確證稱其並無遭被告甲○○上揭言詞恐嚇之情 形，且依員警查訪報告表之記載，戌○○向警方指稱甲○○ 當時對其表態之內容，實係「如果不支持，就算誰得標也無 法營運，因為該標案最適合的停車場是位於本市○○區○○ 路○段0 號仰德停車場（該場地大、租金便宜、又可省水電 費，是拖吊業最屬意的停車保管場）已在丙○○的掌控之下 」（見偵卷二第77頁），乃係表示若找不到場地，縱使得標 亦無法營運之意，非為恐嚇，實難遽認被告甲○○等人有何 起訴意旨所指對戌○○為強暴、脅迫之行為。
⒋被告壬○○、戊○○固均坦承有於100 年8 月16日與另一名 真實姓名年籍不詳之男子共同前往民權保管場等情（見本院
卷一第258 頁反面、卷二第69頁），惟據證人子○○於本院 審理時證稱：100 年8 月16日下午2 時44分有3 名男子到民 權保管場來，他們一開始是要找老闆，伊回答說老闆不在場 裡，問他們有何事，他們說萬華場的要來拜訪老闆，因為伊 跟他們說老闆不在場內，他們就閒話家常的問伊等現在做的 如何，說伊等挑的場做的很爛，生意有沒有好一點，說七月 快到了，問伊等是不是要繼續做，伊回答是不是要繼續作要 看老闆的意願，老闆很少在場內，後來他們前後不到5 分鐘 就走了，他們並沒有告訴伊等不要去投標中正、萬華區的拖 吊場業務，伊也無將該3 人到拖吊場找老闆一事轉告伊的老 闆等語（見本院卷一第256 至258 頁），與民權保管場監視 器畫面顯示，被告壬○○等人前往民權保管場前後只停留不 到5 分鐘之情節相符（見偵卷一第141 頁），證人子○○上 揭所證，應屬實情，是亦難認被告壬○○等人有何對子○○ 為強暴、脅迫行為之情形。又被告甲○○否認有與壬○○等 人一同於100 年8 月16日前往民權保管場，而證人即民權保 管場守衛子○○於本院審理時並無法指認被告甲○○亦有到 場，被告甲○○所辯，核與同案被告壬○○所供：伊是和戊 ○○和另一名男子過去，甲○○並沒有去等語相符（見本院 卷一第258 頁反面），亦難認被告甲○○有起訴書所指，與 壬○○等人一同於100 年8 月16日前往民權保管場之情形。 ⒌被告壬○○固坦承有前往撫遠保管場找庚○○，被告甲○○ 、卯○○固均坦承有一同前往撫遠保管場找庚○○等情（見 本院卷二第69頁），然據證人庚○○於本院審理時證稱：伊 認識卯○○，因為是同業而認識，卯○○有多次打電話給伊 叫伊不要去標中正、萬華區標案，100 年8 月16日有3 個人 來問伊萬華區要不要標，他們說有一位左董請他們來，請伊 等不要標萬華區的標案，伊當下沒有回答他們，卯○○、甲 ○○是在100 年8 月24日下午一起來的，談的是不要標中正 、萬華區的標案，有聽到甲○○跟伊談到左董把成功保管場 的車砸了的事情，但伊認為甲○○當時純粹是跟伊聊天，也 沒有就砸車的事情提得很清楚，只提到是他們自己內部股東 的事情，說是他們股東砸的，伊覺得這句話並沒有恐嚇伊的 意思，當天甲○○也沒有任何恐嚇伊的行為（見本院卷一第 270 頁至276 頁），則起訴意旨雖指被告甲○○對庚○○揚 稱：聽說上週成功保管場有遭砸車云云，致庚○○心生畏怖 而危害其安全云云，然依證人庚○○於本院審理時已明確證 稱：僅係甲○○閒聊提及，並無恐嚇之意，伊亦未覺得害怕 等情，已如上述，實不足以認定庚○○有何遭甲○○等人脅 迫恐嚇之情形。
㈣至於公訴人所舉臺北市政府警察局刑事警察大隊刑案查訪報 告（被查訪人趙彩七2 份、被查訪人子○○、蘇嘉豪【起訴 書誤載為蘇家豪】、戌○○、庚○○【起訴書誤載為吳菁山 】、辰○○各1 份）、臺北市政府警察局刑事警察大隊基地 台地圖分析1 份、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第一 隊偵辦丙○○等人涉嫌圍標案基地台分析報告1 等書證，核 係審判外之傳聞證據，核無認定犯罪事實所憑證據之證據能 力，況其中查訪報告等資料均未經被查訪人本人簽名確認其 內容之正確性，此復經證人庚○○、子○○、戌○○等人於 本院審理中證述明確，又壬○○電話號碼0000000000號、左 鳳岡電話號碼0000000000號電話通訊監察譯文1 份，並非案 發當時之通訊監察內容，僅係案發後渠等就先前流標之其他 拖吊場採購案討論投資、投標之事，與本案尚無直接關連， 俱難採為被告壬○○、丙○○、戊○○、甲○○、卯○○、 申○○等人不利之認定依據。
㈤綜上所述，公訴人係起訴被告等涉犯政府採購法第87條第6 項、第1 項以暴力使廠商不為投標未遂罪及刑法第305 條恐 嚇危害安全罪，然依卷內事證，僅能認定被告壬○○等人係 前往探詢起訴書所指各拖吊保管場業主有無投標「中正、萬 華區」拖吊部分之採購案之意願，然未○○、合江保管場業 主或戌○○個人、民權保管場業主或子○○個人、撫遠保管 場業主或庚○○個人參與投標之紀錄，是未○○、合江保管 場業主或戌○○個人、民權保管場業主或子○○個人、撫遠 保管場業主或庚○○個人，原均非欲參與投標「中正、萬華 區」拖吊部分之採購案之廠商，自均非政府採購法第87條第 1 項意圖使廠商不為投標，而施強暴、脅迫罪所保護之犯罪 客體；亦無證據證明被告壬○○等人有何對趙彩七施以強暴 或脅迫，迫使廠商不為投標之主觀犯意及客觀行為；且無證 據證明未○○、戌○○、子○○、庚○○等人有起訴書所載 遭強暴、恐嚇之情形或其他遭強暴、脅迫之情形存在；揆諸 首揭說明，縱認被告壬○○、丙○○、戊○○、甲○○、卯 ○○、申○○等確有起訴意旨所指前往起訴意旨所指各拖吊 保管場或探詢投標意願或請求支持之行為，亦無從以政府採 購法第87條第6 項、第1 項之罪、刑法第305 條恐嚇危害安 全罪相繩。公訴人所舉證據，均不足證明被告壬○○、左鳳 岡、戊○○、甲○○、卯○○、申○○有起訴意旨所載之政 府採購法第87條第6 項、第1 項之意圖使廠商不為投標，而 施強暴、脅迫未遂罪及刑法第305 條恐嚇危害安全罪犯行。 此外，復查無其他積極確切之證據足資認定被告壬○○、丙 ○○、戊○○、甲○○、卯○○、申○○等人有起訴書犯罪
事實一部分之犯行，均不能證明被告壬○○、丙○○、戊○ ○、甲○○、卯○○、申○○等人犯罪。揆諸上開說明，即 應就此部分諭知被告壬○○、丙○○、戊○○、甲○○、卯 ○○、申○○無罪之判決。
貳、起訴書犯罪事實二部分
一、公訴意旨略以：臺北市松山區民權東路3 段136 巷11樓佛光 山普門寺之會所代表人呂秀英，於100 年10月16日晚間8 時 49分許，因代表該寺名義參選該會所所屬普門大樓管理委員 會委員而與住戶巳○○等人發生不快而委請丙○○協助後， 丙○○竟帶同丁○○（綽號「阿順」、亦有綽號「左董」） 、戊○○、丑○○、、乙○○（綽號「阿仁」）、酉○○（ 綽號「蛙弟」）及午○○（綽號「普羅」）而基於強制之犯 意聯絡，於同日晚間9 時40分許，前往該大樓5 樓，且以優 勢人力在場旁觀之脅迫方式，終至該日會議無法順利完成而 妨害該大樓住戶（除普門寺外）就該大樓之管理權行使；嗣 丙○○復於同年10月19日中午12時許，帶同丁○○、午○○ 、姓名年籍不詳綽號「阿風」之成年男子，前往臺北市○○ 區○○○路0 段000 巷0 弄00號普門寺所經營之「水滴坊茶 藝館」內，向巳○○恫稱：你10個也不夠讓我們打死等語， 且要求巳○○退出該大樓管理委員會之委員選舉，致巳○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網