臺灣基隆地方法院民事判決 102年度基簡字第493號
原 告 莊連豪
陳春霞
鄭聰江
共 同 黃照峯律師
訴訟代理人
被 告 黃林樣
黃清滿
黃清玲
黃芳蓮
黃紅玉
黃振東
上 一 人 張瓊宜 住臺北市○○區○○○0段000號
訴訟代理人 邱怡菁
被 告 黃清罕
黃曾美智
黃強志
黃嘉興
黃慧麗
黃郭芳蘭
黃景盈
黃景華
黃景秀
上列八人共 張旭業律師
同訴訟代理
人
複 代理人 邱珮瑩
上列當事人間請求終止地上權事件，本院於民國 102年7月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就坐落新北市○里區○○里○○段○○○段○○○○地號土地上如附表所示之地上權應予終止。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告黃林樣、黃清滿、黃清玲、黃芳蓮、黃紅玉、黃清罕經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告所有坐落新北市○里區○○里○○段○ ○○段00○ 0地號土地（下稱系爭土地），曾以民國38年10
月31日頂萬里加投字第 7號收件字號設定如附表所示之地上 權（下稱系爭地上權）。地上權權利人黃天生已於75年9月2 3日死亡，其繼承人黃金水、黃炎威、黃煌熙分別於101年11 月28日、89年5月22日、98年2月 2日死亡，被告黃林樣、黃 清滿、黃清玲、黃芳蓮、黃紅玉、黃振東、黃清罕均為黃金 水之繼承人，被告黃郭芳蘭、黃景盈、黃景華、黃景秀均為 黃炎威之繼承人，被告黃曾美智、黃強志、黃嘉興、黃慧麗 均為黃煌熙之繼承人，因系爭土地上之建築改良物已經滅失 ，且系爭地上權自設定時起至今已逾60年以上，為此依民法 第833條之1規定請求終止系爭地上權。並聲明：如主文第 1 項所示。
三、被告方面：
㈠被告黃林樣、黃清滿、黃清玲、黃芳蓮、黃紅玉、黃清罕經 合法通知均未到庭爭執，亦均未提出書狀為何聲明或陳述以 供本院參酌。
㈡被告黃曾美智、黃強志、黃嘉興、黃慧麗、黃郭芳蘭、黃景 盈、黃景華、黃景秀均聲明駁回原告之訴，其抗辯略以：沒 有拋棄繼承，並對新北市汐止地政事務所回函沒有意見。 ㈢被告黃振東聲明駁回原告之訴，其抗辯略以：本人沒有拋棄 繼承，並對新北市汐止地政事務所回函沒有意見。四、原告主張之上開事實，業據提出土地登記謄本、臺灣省臺北 縣土地登記簿、新北市汐止地政事務所建築改良物勘查結果 通知書、繼承系統表、戶籍謄本、本院102年5月23日基院義 家名 102司查繼5字第114號函影本等件為證，且經本院向新 北市汐止地政事務所函詢系爭土地上有無建物？據函覆：「 …經查本所地籍資料，旨揭地號上查無登記有合法建築物 ，另本所101年12月27日FD78字第20770號建築改良物勘查結 果通知書上所載建物係座落於本市○里區○○里○○段○○ ○段0000地號土地。本市○里區○○里○○段○○○段 0 ○號建物已辦理建物滅失登記，故無法提供登記謄本…。」 ，有該所102年6月14日新北汐地登字第0000000000號函在卷 足憑，並為被告黃振東、黃曾美智、黃強志、黃嘉興、黃慧 麗、黃郭芳蘭、黃景盈、黃景華、黃景秀所不爭執，其餘被 告則經合法通知，均未到場亦未提出書狀爭執，自堪信原告 之主張為真實。
五、按稱普通地上權者，謂以在他人土地上有建築物或其他工作 物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期 間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事 人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類 、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，
修正後民法第832條、第833條之1定有明文。修正之民法第 833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條 文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行 法第13條之1亦定有明文。而該條立法理由係鑑於地上權非 有相當之存續期間，難達土地利用之目的，又因科技進步， 建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效 用，兼顧土地所有人與地上權人利益，爰明定土地所有人或 地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求 法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而 定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法 院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質 上為形成之訴，應以形成判決為之。次按地上權未定有存續 期限者，正足以表示當事人不願受期限拘束之意，否則當事 人必將於設定登記時，明確約定一定之期限，甚或明確約定 為「永久存續」。經查，系爭地上權於38年設定時，權利存 續期間載為：「不定期限」，有土地登記謄本在卷可稽，即 系爭地上權於設定登記時並未約定有存續期間，揆諸上開說 明，應認為系爭地上權並未定有期限。又系爭地上權自38 年間登記起迄今已逾60年，且系爭土地上目前並無任何辦理 第一次所有權登記之建物存在，被告復未舉證證明有利用系 爭土地有其他建築物或工作物之情事，審酌地上權成立目的 、建築物狀況，系爭地上權無繼續存續之必要，為發揮土地 經濟效用之目的，應准許土地所有權人即原告終止系爭地上 權。原告主張依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權 ，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第85條第 1項前段、第87條 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
書記官 修丕龍
附表：
┌──────────────────────────────┐
│收件年期：民國38年 │
│字號：頂萬里加投字第000007號 │
│登記原因：設定 │
│權利人：黃天生 │
│權利範圍：全部1分之1 │
│存續期間：不定期限 │
│設定權利範圍：63.34平方公尺 │
└──────────────────────────────┘