臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
102年度基簡字第348號
原 告 黃振維
被 告 許進勇
上列當事人間請求給付票款事件，本院於102年6月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零一年五月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國101年5月5日簽發如附表所示之 支票1紙（下稱系爭支票）交付原告收執，詎經原告依期提 示後因存款不足而未獲付款，為此依票據之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則抗辯略以：被告確簽發系爭支票交予友人，友人轉讓 予原告收執，被告亦願清償票款，惟目前無工作，無力清償 云云，並聲明請求駁回原告之訴。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上簽名得以 蓋章代之；發票人對於執票人應照支票文義擔保支票之支付 ，票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。經查 ，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單 各1紙為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實 。被告既為系爭支票之發票人，而原告為系爭支票之執票人 ，依前開規定，被告自應對原告負清償票款之責。至被告雖 稱其無力清償云云，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得 據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例 意旨參照）。是被告上開所辯，自不可採。從而，原告依票 據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許。
四、本件訴訟費用額（即第一審裁判費）3,200元應由被告負擔 ，併諭知如主文第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 陳崇容
┌──┬─────────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│ 付 款 人 │ 票據號碼 │ 發 票 日 │ 票面金額 │ 提 示 日 │
│ │ │ │ （民國） │ （新臺幣） │ （民國） │
├──┼─────────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ １ │第一銀行哨船頭分行│AA0000000 │101年5月5日 │ 300,000元 │101年5月7日 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴─────────┴─────┴──────┴──────┴──────┘