臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴字第427號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 朱阿舜
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第492
、1950號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
朱阿舜犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鑰匙壹支沒收；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
犯罪事實
一、朱阿舜前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以93年度易字第 914號判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院以94年度上 易字第566 號判決上訴駁回確定，於民國95年8月2日執行完 畢。詎猶不知悔改，復分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於100年5月8 日23時5分許，在新北市汐止區汐止火車站1樓停車場，以其 所有之鑰匙，插入停放該處一區73號停車格內、陳信德所有 由許高誠使用之車號000-000 號普通重型機車電門，並發動 該機車而竊取之，得手後由該處停車場之殘障車道離去。 ㈡另意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於翌（9 ） 日上午某時許，在新北市○○區○○路000 巷00號前，徒手 竊取賴盈筑所有車號000-000號普通重型機車之車牌1面，得 手後，將該車牌懸掛在上開竊得之車號000-000 號普通重型 機車上。嗣於100年5月19日，騎乘上開改懸掛GPZ-389 號車 牌之車號000-000 號普通重型機車，前往基隆市○○區○○ 街00○0 號對面塔林建設股份有限公司（下稱塔林公司）所 有之靈骨塔欲行竊，因故離開現場時，將上開機車留在前開 靈骨塔前門旁，經警據報上址疑有竊案發生而於同日16時30 分許前往現場查看後發現上開機車，並於同日23時許通知朱 阿舜到警局接受調查，由朱阿舜交付用以發動上開機車之鑰 匙1 支予警員扣案。
㈢詎朱阿舜明知上開車號000-000號普通重型機車及車號000-0 00號普通重型機車之車牌均係其所竊取，為脫免罪責，竟基 於偽證之犯意，而為下列行為：⒈於100年6月2日15時1分許 ，在臺灣基隆地方法院檢察署，就其與劉進明所涉100 年度 偵字第2322、2331號竊盜案件作證時，經承辦檢察官告知若 恐因陳述致其受刑事追訴或處罰得以拒絕證言而表示願意作
證，再經承辦檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰，並供前 具結後，就「懸掛GPZ-389 號車牌之機車是如何來的」之與 案情有重要關係之事項，證稱「是劉進明於100年5月18日即 查獲前一天的晚上騎來借給我的，因為我們約好19日要到現 場拿電纜線，他知道我機車壞掉拿去修理了，他沒拿鑰匙及 行照給我，我用我的鑰匙就可以發動了」云云，而為虛偽之 陳述。嗣臺灣基隆地方法院檢察署檢察官即依據其上開不實 證述，起訴劉進明涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其涉 犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌，由本院以100 年度易 字第335 號案件審理。乃朱阿舜⒉復承前犯意，於100年9月 13日15時40分許，在本院為100年度易字第335號案件作證時 ，經承審法官告知若恐因陳述致其受刑事追訴或處罰得以拒 絕證言而表示願意作證，再經承審法官諭知具結之義務及偽 證之處罰，並供前具結後，就「100年5月19日警方在塔林建 設公司旁查到的GPZ-389 號機車何來」之與案情有重要關係 之事項，證稱「是劉進明在100年5月18日晚上，他騎乘該部 機車到我家樓下借給我的，......，本來我們是約好100年5 月19日要再到塔林公司偷電纜線，但因為我自己的機車在10 0年5月18日前幾天故障送修，劉進明跟我說100年5月19日那 天他要載他媽媽去看醫師或是去哪裡，詳細地點我忘了，就 是沒有辦法來載我，他叫我自己去塔林公司，我跟劉進明說 我沒有機車，所以5月18日那天劉進明就騎乘了1台機車來找 我，他上樓後跟我說，說他弄了1 台機車要借給我，我就跟 他一起下樓，就在我們家樓下看到那台懸掛GPZ-389 號機車 ，劉進明除了將該機車交給我外，並沒有交給我機車鑰匙、 行照，我說這台機車跟我送修的機車是同一型號的，所以用 我自己的機車鑰匙，就可以打開，我當場有用我自己的機車 鑰匙插入該機車，就可以發動，劉進明就離開了」云云，而 為虛偽之陳述。⒊再承前犯意，於101年1月13日10時許，在 本院為100年度易字第335號案件作證時，經承審法官告知若 恐因陳述致其受刑事追訴或處罰得以拒絕證言而表示願意作 證，再經承審法官諭知具結之義務及偽證之處罰，並供前具 結後，就「100年5月19日代步的機車ANU-518號機車及GPZ-3 89號車牌是劉進明交給你的」之與案情有重要關係之事項， 證稱「對，是在5 月18日晚上劉進明交給我的，當時機車的 車牌都掛好了」云云，而為虛偽之陳述，足以影響劉進明所 涉竊盜案件之偵、審結果。嗣經承辦法官調閱並當庭勘驗新 北市汐止區汐止火車站1樓停車場100年5月8日23時前後之監 視器攝得影像，朱阿舜始供承上開車號000-000 號普通重型 機車及車號000-000 號普通重型機車之車牌均為其所竊取，
而悉上情。
三、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官簽分偵查後起訴。 理 由
壹、程序事項
本件被告朱阿舜所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式 審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告朱阿舜於偵訊及本院準備程序暨審 理時坦承不諱，並據證人許高誠於警詢及本院100 年度易字 第335 號案件（下稱前案）審理時、賴盈筑於警詢及本院前 案審理時、陳皓鈞（賴盈筑之夫）於警詢、徐進丁（塔林公 司竊盜案查獲警員）於偵訊及本院前案審理時、吳政益（車 號000-000 號普通重型機車竊盜案處理警員）於本院前案審 理時、劉進明於本院前案審理時證述屬實，此外復有車號00 0-000號普通重型機車之失車案件基本資料詳細畫面報表（1 00年度偵字第2331號偵查卷第49頁）、車輛詳細資料報表（ 100年度易字第335號刑事卷二第76頁）、車號000-000 號普 通重型機車之車輛詳細資料報表（同上偵查卷第51頁）、失 竊現場照片4 張（同上刑事卷一第189至190頁）、塔林公司 現場照片6張（同上偵查卷第40頁、同上刑事卷一第176、19 1頁）、刑案現場測繪圖（同上刑事卷一第184頁）、被害人 賴盈筑立具之贓物認領保管單（同上偵查卷第29頁）、100 年6月2日訊問筆錄、證人結文（同上偵查卷第110至113、11 5 頁）、100年9月13日審判筆錄、證人結文（同上刑事卷一 第70至86、87頁）、101年1月13日審判筆錄、證人結文（同 上刑事卷二第2 至26、33頁）、新北市政府警察局汐止分局 汐止派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局車輛協 尋電腦輸入單、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所發生 竊盜案件紀錄表（同上刑事卷卷二第70至71、73頁）、新北 市汐止區汐止火車站1樓停車場100年5月8日監視器攝得畫面 翻拍照片2 張（同上刑事卷卷二第75頁）、本院101年3月27 日勘驗前開監視器攝得影像之勘驗筆錄（同上刑事卷卷二第 104至105頁）附卷可稽，並有鑰匙1 支扣案可證，足徵被告
之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯同法第168 條之 偽證罪。又按刑法之偽證罪，為侵害國家法益之犯罪，其罪 數應以訴訟之件數為準，是如被告於同一訴訟之同一審級， 或不同審級先後數度偽證，因僅一件訴訟，祗侵害一個國家 審判權之法益，應論以單純一罪（最高法院72年台上字第33 11號判例要旨、98年度台非字第93號判決參照）。故本件被 告雖於偵、審中3 度偽證，然既僅一件訴訟，應論以單純一 罪。至起訴書雖未敘及被告於100年9月13日、101年1月13日 在本院101年度易字第335號案件審理時之偽證事實，惟此部 分與起訴書所載之犯罪事實具有單純一罪之關係，依審判不 可分之原則，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈡被告所犯上開2次竊盜罪、1次偽證罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
㈢被告有如犯罪事實欄一所載之前案紀錄及科刑執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈣被告於所虛偽陳述之案件即本院100年度易字第335號案件確 定前，即於該案101年3月27日審理時自白上開偽證犯行，此 參該日審判筆錄即明，爰依刑法第172 條之規定減輕其刑， 並依法先加後減。
㈤爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，素行不佳，且其身強體健，竟不思以正當途 徑獲取財物，反而再次行竊，犯後為脫免罪責，於具結後為 虛偽陳述，不僅無端耗費司法資源，亦危害國家司法權之公 正行使，所為顯不足取，惟慮其犯後終能坦承犯行，暨衡酌 被告犯罪之動機、竊得財物之價值，及其學歷國小畢業、家 境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 又被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並 自公布日施行，於102年1月25日生效，修正前刑法第50條規 定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法 第50條則規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下 列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受
刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之 。」。本件被告所犯竊盜罪（竊取機車部分）、偽證罪，雖 均為得易服社會勞動之罪，然分屬得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪，如適用被告行為時之舊法，應併合處罰之，且 於定應執行刑後，將不得易科罰金；如適用被告行為後裁判 時之新法，被告將享有選擇權，可選擇併合處罰之，惟定應 執行刑後，均不得易科罰金，或不併合處罰，就竊盜罪之有 期徒刑4月部分得易科罰金，就偽證罪之有期徒刑4月部分入 監執行或聲請易服社會勞動。經比較新舊法之結果，自以新 法較有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用現 行刑法第50條第1項第1款之規定，就被告所犯竊盜罪部分諭 知易科罰金之折算標準，並不定其應執行刑。至被告仍可依 現行刑法第50條第2 項之規定請求檢察官聲請定應執行刑， 附此說明。
㈥扣案鑰匙1支，係被告所有供犯100年5月8日竊盜犯罪所用之 物，業據被告供明在卷（同上刑事卷二第178 頁、本院卷第 38頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，於被告該次竊 盜罪項下宣告沒收。
㈦公訴意旨另以：被告於100 年7月7日，在臺灣基隆地方法院 檢察署檢察官偵訊時，檢察官當庭告知被告之前（即100年6 月2 日）具結效力仍在，應據實陳述，否則受偽證罪處罰， 被告仍證稱：（問：該機車確實是劉進明交給你的？）是。 （問：為何100年5月11日、16日及17日劉進明都開車來載你 ，19日他卻要先交一台機車給你？）19日當天劉進明本來也 要來載其，17或18日晚上劉進明打電話給其，說19日早上沒 辦法來載其，其說其機車壞掉，劉進明就說要弄一台機車借 其，劉進明說19日早上要載他媽去廟裡拜拜，所以劉進明才 會先弄一台機車給其等詞，而於案情有重要關係之事項為虛 偽陳述，因認被告此部分行為，亦涉犯刑法第168 條之偽證 罪嫌。惟按刑事訴訟法第181 條規定：「證人恐因陳述致自 己或與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒 絕證言」。92年2月6日修正公布、同年9月1日施行前之同法 第186條第4款規定：「證人有第180條第1 項或第181條情形 而不拒絕證言者，不得令其具結。」。修正後第186條第2項 規定：「證人有第一百八十一條之情形者，應告以得拒絕證 言」。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一 定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不 陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被告之緘 默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或檢 察官有告知證人得拒絕證言之義務；如法官或檢察官未踐行
此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命 朗讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境，無異侵奪證 人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。該證人於 此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權 益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不 實，亦不能遽依偽證罪責論擬。故除證人已受追訴且判刑確 定或執行完畢後，其以證人身分於其他共同被告刑事案件偵 查或審判程序中到場具結，已無保護自己免受刑事追訴、處 罰之必要，應無刑事訴訟法第181 條所定拒絕證言之權利外 ，如該證人於為證言時，當時或事後有因其陳述在客觀上遭 受刑事追訴或處罰之虞，即不影響於其拒絕證言權之行使， 及法官依法踐行告知證人得拒絕證言之義務（最高法院99年 度台上字第7297號、99年度台上字第472 號、97年度台上字 第265號判決參照）。經查：被告因使用上開改懸掛GPZ-389 號車牌之車號000-000 號普通重型機車，為警移送涉有竊盜 罪嫌，有基隆市警察局第三分局100年5月20日基警三分偵字 第0000000000號刑事案件報告書在卷可按（同上偵查卷第1 至2 頁），則被告就關於該機車何來之陳述，自有致其受刑 事追訴或處罰之虞，依刑事訴訟法第181 條規定，被告得拒 絕證言，檢察官依同法第186條第2項之規定，應告以得拒絕 證言。惟檢察官僅概略告以被告先前具結之效力仍在，並未 依法告以被告得拒絕證言，揆諸上開法律規定及最高法院判 決意旨，被告於該次檢察官偵訊時縱經檢察官概略告以先前 具結之效力仍在，亦不生合法之具結效力，自無從令其擔負 偽證責任。此部分原應為無罪之諭知，惟因檢察官認此部分 與上開有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 至檢察官蒞庭時，雖表示減縮該部分事實，不將該次陳述列 為偽證範圍，然已經提起公訴之犯罪事實，不能因檢察官在 審判期日表示減縮起訴事實或未予陳述主張而發生消滅訴訟 繫屬之效力（最高法院95年度台上字第2633號、95年度台上 字第4671號、95年度台上字第6646號、96年度台上字第585 號、97年度台上字第1157號、99年度台上字第6680號判決參 照），本院仍應予以裁判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第320條第1項、第168條、第172條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本件經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
刑事第二庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
書記官 陳永祥
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網