臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴字第360號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 柯逸梵
選任辯護人 劉俊霙律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵續
一字第7 號），本院判決如下：
主 文
柯逸梵如本判決附表編號①至④「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處刑、宣告易科罰金如本判決附表編號①至④「罪名及應處刑罰」欄之所示。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
柯逸梵被訴如附表編號⑤所示，無罪。
事 實
一、緣游復勝、陳月里（業於民國98年4 月5 日亡故）為夫妻； 陳憲志係陳月里之非婚生子；柯逸梵則係陳月里之外甥女（ 柯逸梵之母柯陳月枝係陳月里之胞姐）。茲以陳月里罹患食 道癌末期，游復勝則因輕微帕金森氏症，而均無法親赴金融 機構辦理存提轉匯等日常事務，考量陳憲志耽溺逸樂而難委 以重任，陳月里乃於98年2 月間（起訴書誤載為97年10月間 ），獲游復勝同意，將彼等夫妻如附表編號①至④所示金融 帳戶之存摺、印鑑章連同密碼等資料，一併交付、告知甥女 柯逸梵，俾囑託柯逸梵為彼等夫妻辦理存提轉匯以支應彼等 夫妻日常生活之必要開銷。
二、未幾，陳月里果沉痾難癒而於98年4 月5 日因病身故。柯逸 梵明知其與陳月里間之委任關係，業因陳月里亡故而當然消 滅，亦明知陳月里死後，相關金融帳戶餘額之存提轉匯，俱 應由其全體繼承人辦理方屬適法，猶為辦理陳月里之喪葬事 宜、身後法會，或為完成陳月里之生前遺願（聘僱看護照料 游復勝），而萌生行使偽造私文書之個別犯意，進而分別實 施下列3 起行使偽造私文書之犯行（惟因柯逸梵主觀上欠缺 不法所有之意圖，是其被訴詐欺取財之部分，均經本院不另 為無罪諭知，詳如後述），迨游復勝調取相關帳戶交易明細 ，方知有異而具狀告訴：
㈠柯逸梵基於偽造私文書而後持以行使之犯意，先於98年4 月 6 日上午9 時31分，攜同附表編號①所示帳戶存摺（同附表 編號②所示帳戶存摺）及已故阿姨陳月里之印章1 枚，逕赴 中華郵政內湖文德郵局，隱暪陳月里業已身故之事實，擅以 陳月里之名義，在「郵政存簿儲金提款單」上填載提款日期 「98年4 月6 日」、提領金額「新臺幣（下同）450,000 元 」，並在「郵政存簿儲金提款單」之「請蓋原留印鑑」欄位
盜用「陳月里」之印章1 次，隨後，再將附表編號①所示帳 戶存摺連同其填寫完成之上揭「郵政存簿儲金提款單」，交 付不知情之行員而為主張，以此方式，於委任關係消滅後， 擅以陳月里之名義偽造私文書暨行使偽造私文書，藉此向不 知情之行員施以詐術，足以生損害於附表編號①所示金融機 構（中華郵政七堵郵局）、陳月里暨其全體繼承人，使不知 情之內湖文德郵局行員誤認柯逸梵有權提領款項而陷於錯誤 ，當場如數給付柯逸梵現金450,000 元。柯逸梵以上開方式 取得現款以後，旋陸續將之用於支應陳月里之喪葬開銷，所 餘剩款，則均轉作陳憲志（陳月里非婚生子）之日常生活備 用金而供陳月里繼承人合法使用。
㈡柯逸梵基於偽造私文書而後持以行使之犯意，再於98年4 月 9 日上午10時46分，攜同附表編號②所示帳戶存摺（同附表 編號①所示帳戶存摺）及已故阿姨陳月里之印章1 枚，逕赴 中華郵政內湖文德郵局，隱暪陳月里業已身故之事實，擅以 陳月里之名義，在「郵政存簿儲金提款單」上填載提款日期 「98年4 月9 日」、提領金額「新臺幣（下同）176,500 元 」，並在「郵政存簿儲金提款單」之「請蓋原留印鑑」欄位 盜用「陳月里」之印章1 次，隨後，再將附表編號②所示帳 戶存摺連同其填寫完成之上揭「郵政存簿儲金提款單」，交 付不知情之行員而為主張，以此方式，於委任關係消滅後， 擅以陳月里之名義偽造私文書暨行使偽造私文書，藉此向不 知情之行員施以詐術，足以生損害於附表編號②所示金融機 構（中華郵政七堵郵局）、陳月里暨其全體繼承人，使不知 情之內湖文德郵局行員誤認柯逸梵有權提領款項而陷於錯誤 ，當場如數給付柯逸梵現金176,500 元。柯逸梵以上開方式 取得現款以後，則亦陸續將之用於支應陳月里之法會開銷， 所餘剩款，則均轉作陳憲志（陳月里非婚生子）之日常生活 備用金而供陳月里繼承人合法使用。
㈢柯逸梵基於偽造私文書而後持以行使之犯意，另於98年4 月 10日上午11時36分，攜同附表編號③所示帳戶存摺及已故阿 姨陳月里之印章1 枚，逕赴基隆二信七堵分社，隱暪陳月里 業已身故之事實，擅以陳月里之名義，在「取款條（代傳票 ）」上填載提款日期「98年4 月10日」、提領金額「新臺幣 （下同）320,000 元」，並在「取款條（代傳票）」之「存 戶簽章」欄位盜用「陳月里」之印章1 次，隨後，再將附表 編號③所示帳戶存摺連同其填寫完成之上揭「取款條（代傳 票）」，交付不知情之行員而為主張，以此方式，於委任關 係消滅後，擅以陳月里之名義偽造私文書暨行使偽造私文書 ，藉此向不知情之行員施以詐術，足以生損害於附表編號③
所示金融機構（基隆二信七堵分社）、陳月里暨其全體繼承 人，使不知情之基隆二信七堵分社行員誤認柯逸梵有權提領 款項而陷於錯誤，當場如數給付柯逸梵現金320,000 元。柯 逸梵以上開方式取得現款以後，則係陸續將之用於游復勝聘 僱看護之各項支出，藉以供陳月里繼承人合法使用。三、柯逸梵明知陳月里生前經游復勝同意，代為交託附表編號④ 所示金融帳戶存摺、印鑑章連同密碼等資料，囑其辦理存提 轉匯之目的，係為支應游復勝、陳月里夫妻2 人日常生活之 必要開銷（詳如前揭所述），復明知游復勝洵無授權其私 下動支以供週轉之表示，猶為籌措其因申購公司股票所須齊 備之股款，萌生行使偽造私文書暨意圖為自己不法所有以詐 騙財物之犯意，進而於99年3 月25日上午11時51分，攜同附 表編號④所示帳戶存摺及游復勝之印章1 枚，逕赴花旗銀行 基隆分行，擅以游復勝之名義，在「取款憑條」之「客戶簽 章」欄位盜用「游復勝」之印章1 次，隨後，再將附表編號 ④所示帳戶存摺連同上揭「取款條憑」，交付不知情之行員 而為主張，以此方式，未獲授權，擅以游復勝之名義偽造私 文書暨行使偽造私文書，藉此向不知情之行員施以詐術，足 以生損害於附表編號④所示金融機構（花旗銀行基隆分行） 及游復勝，使不知情之花旗銀行基隆分行行員誤認柯逸梵有 權提領款項而陷於錯誤，當場如數給付柯逸梵現金105,400 元。柯逸梵以上開方式詐欺取財得逞以後，旋將之悉數轉入 自己帳戶，俾用以支應申購股票所需股款，迨游復勝調取帳 戶交易明細而悉有異，方於99年9 月26日，與柯逸梵終止無 償委任關係；而柯逸梵亦於東窗事發後之99年12月15日，將 其詐領金額105,400 元悉數返還。
四、案經游復勝訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
㈠被告柯逸梵之歷次供述，概係出於其一己之真意，而未見有 何「供述者」之「任意性」違反，或「取供者」之「信用性 」未備等應予排除其證據適格地位之情事，此除經被告自陳 在卷（本院卷第92頁），徵諸被告概未就此有所抗辯之應訊 態度益證其實。是關此歷次供述「任意性」及「信用性」之 足供擔保，當無可疑（即其供述尚非以強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取供而來）。從 而，因認被告之歷次供述，俱有證據能力，而得恃為本院審 判之依據（惟其供述「證明力」之具備，則須具備刑事訴訟 法第一百五十六條第一項後段所指之「真實性」；且依同條 第二項規定，就令被告曾經自白，亦不得以被告自白作為有
罪判決之唯一證據）。
㈡除前揭㈠以外，本院援為後開事實認定之證據資料，俱屬書 證性質，復與本案事實具有自然關聯，兼以查無足認其取得 過程違背法定程式之具體事證，尤以曾經本院於審判期日， 依刑事訴訟法第一百六十四條、第一百六十五條規定，踐行 證據調查之法定程序（見本院卷第169 頁以下），則其證據 能力之具備，當亦毋待贅言。從而，關此各項書證，自均具 有證據能力，而得恃為本案審判之證據。
二、事實認定
上開事實，業據被告柯逸梵於本院審理期間坦承不諱（本院 卷第30頁至第33頁、第54頁至第55頁、第58頁、第169 頁、 第206 頁），且有游復勝之國立臺灣大學醫院附設醫院病歷 影本1 份（101 年度偵字第1083號偵查卷第6 頁至第10頁背 面）、陳月里之長庚紀念醫院出院病歷摘要影本1 份（100 年度偵字第1083號偵查卷第11頁至第34頁）、陳月里戶役政 連結作業系統查詢紙本1 份（本院卷第11頁；陳月里業於98 年4 月5 日亡故）、98年4 月6 日郵政存簿儲金提款單影本 （100 年度偵字第1083號偵查卷第77頁、101 年度偵續一字 第7 號偵查卷第36頁、本院卷第218 頁）、98年4 月9 日郵 政存簿儲金提款單影本（100 年度偵字第1083號偵查卷第78 頁、101 年度偵續一字第7 號偵查卷第37頁）、98年4 月10 日取款條（代傳票）影本（100 年度偵字第1083號偵查卷第 76頁、101 年度偵續一字第7 號偵查卷第38頁、本院卷第22 0 頁）、99年3 月25日取款憑條影本（本院卷第97頁、第14 4 頁）、附表編號①②所示金融帳戶之交易明細（100 年度 偵字第1083號偵查卷第48頁背面）、附表編號③所示金融帳 戶之交易明細（100 年度偵字第1083號偵查卷第54頁背面） 、附表編號④所示金融帳戶之存摺封面暨內頁影本（100 年 度偵字第1083號偵查卷第79頁、101 年度交查字第47號偵查 卷第41頁至第42頁）、柯逸梵於99年12月15日匯款予游復勝 之郵政國內匯款單影本（100 年度偵字第1083號偵查卷第81 頁）、99年9 月26日協議書影本（游復勝與柯逸梵終止委任 關係；100 年度偵字第1083號偵查卷第40頁正反面、本院家 事庭100 年度重訴字第6 號卷㈠第16頁正反面）、易誠生命 禮儀服務報價單（100 年度偵續字第50號偵查卷第86頁背面 ）、易誠生命禮儀安葬支出證明（本院卷第103 頁背面）、 頭七年費筆記（100 年度偵續字第50號偵查卷第87頁）、預 用現金記錄表（本院卷第103 頁）、98年8 月22日及100 年 7 月3 日超薦收據各1 紙（本院卷第104 頁、第106 頁）、 100 年度超薦收據2 紙（編號各為100176、100177；本院卷
第106 頁背面）、98年8 月22日法會祭品代辦費收據1 紙（ 本院卷第104 頁）、100 年度法會祭品代辦費收據2 紙（編 號各為110017、110018；本院卷第106 頁背面）、98年7 月 27日、99年6 月11日、99年10月7 日、100 年9 月19日給付 基隆金寶塔建設開發股份有限公司現款之匯款收據各1 紙（ 本院卷第104 頁、第105 頁、第104 頁背面、第106 頁）、 99年3 月25日對年費之記帳資料1 份（本院卷第104 頁、10 0 年度偵字第1083號偵查卷第44頁）、僱傭外籍看護工（莉 娜）之契約暨薪資表影本（本院卷第128 頁至第129 頁）、 僱傭外籍看護工（IMA ）之契約暨收支明細影本（本院卷第 130 頁至第131 頁）、僱傭外籍看護工（紀春）之薪資明細 影本（本院卷第131 頁背面）在卷可佐。綜上，堪認被告於 本院審理期間之任意性自白，悉與事實相符，可以採信。從 而，本案事證明確，被告如本判決事實欄所載犯行，洵堪認 定。
三、論罪科刑
㈠核被告柯逸梵如本判決事實欄㈠㈡㈢之所為，均係犯刑法 第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪；至被告如 本判決事實欄之所為，則係犯刑法第二百十六條、第二百 十條之行使偽造私文書罪及同條第三百三十九條第一項之詐 欺取財罪。
㈡起訴書雖誤認本件「持有關係」，致誤引刑法第三百三十五 條第一項為被告本案所併涉之起訴法條；然按犯罪是否起訴 ，以起訴書所載事實為準，不以所引法條為唯一依據（最高 法院64年臺非字第142 號判例意旨參照）；又刑事訴訟法第 三百條所定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官 所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內， 得自由認定事實適用法律而言。而事實是否同一，應視檢察 官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一而定，並 以犯罪構成要件有無罪質上之共通性為具體判斷之標準。茲 本件檢察官固以被告如本判決事實欄所為，除觸犯刑法 第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，併均涉犯 刑法第三百三十五條第一項之侵占罪而提起公訴；惟細繹起 訴書所載「被告明知其與陳月里之授權關係，業因陳月里亡 故而消滅，猶先、後偽造取款憑條，向各該金融機構提領陳 月里、游復勝之帳戶項款而挪為己有」等事實緣由（參見本 院卷第2 頁起訴書犯罪事實欄之所載），其侵害法益、時、 地及被害主體，與本院審理結果所認定之首開事實（參照本 判決事實欄㈠㈡㈢及本判決事實欄之所載），除事實欄 ㈠㈡㈢俱「乏」不法所有之意圖以外，其間幾無差異，並
有罪質上之共通性，尤以本院審理結果所認定之首開事實， 亦未逾越檢察官請求確定具有侵害性基本社會事實同一性之 範疇，本院復已於準備程序期日及審判期日踐行法條、罪名 變更之告知，公訴人更曾當庭以言詞就此而表更正（本院卷 第30頁、第53頁、第168 頁），從而，本院職權適用正確法 律而為審理，依法應無違誤。又公訴人既已到庭更正此部分 之起訴法條，本院當亦毋庸再依刑事訴訟法第三百條之規定 ，職權變更其法條罪名。
㈢被告如本判決事實欄㈠㈡㈢及本判決事實欄所載，偽造 私文書（即其隱暪陳月里業已身故之事實，擅以陳月里之名 義，填寫「郵政存簿儲金提款單」、「取款條（代傳票）」 如本判決事實欄㈠㈡㈢所載；又明知游復勝洵無授權其私 下動支以供週轉之表示，猶擅以游復勝之名義，填寫「取款 憑條」如本判決事實欄所載）復持以行使，其偽造私文書 之低度行為應為高度之行使偽造私文書所吸收；又被告盜用 「陳月里」、「游復勝」印章之行為亦為偽造私文書之部行 為，均不另論罪。
㈣被告如本判決事實欄所載，以「游復勝」名義偽造「取款 憑條」並提交不知情之銀行行員以行使之目的，係在使銀行 行員陷於錯誤而同意給付相當於「取款憑條」所載之金額； 換言之，被告行使偽造私文書即其「詐取財物」行為之一部 ，並因而觸犯構成要件不相同之法條罪名，為異種想像競合 犯，應從一較重之刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽 造私文書罪處斷。
㈤被告所犯如本判決事實欄所載，而應依刑法第五十五條規 定，從一較重罪名處斷之行使偽造私文書罪；及其所犯如本 判決事實欄㈠㈡㈢所載之前、後3 起行使偽造私文書罪， 均犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。
㈥本院審酌被告為支付陳月里之喪葬費用、辦理陳月里之身後 法會、完成陳月里之生前遺願（聘僱看護照料游復勝），而 行使偽造私文書如本判決事實欄㈠㈡㈢之所載，又為籌措 自己因申購公司股票所須股款，而行使偽造私文書以詐取財 物如本判決事實欄之所載，其各次犯罪之動機、目的、方 法；併衡量被告之生活狀況、品行、智識程度、法益侵害之 高低，本判決事實欄㈠㈡㈢所示提領金額，概係用於陳月 里之喪葬、法會及游復勝之看護支出，倘有剩餘，亦均轉入 陳憲志（陳月里之非婚生子）之生活備用金而供陳月里繼承 人（陳憲志）依法使用，而本判決事實欄所示提領金額雖 經被告用於個人週轉，然其嗣後亦已如數返還，暨其坦承犯 行而表悛悔之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑，以期相當，併分別諭知易科罰金之折算標準。第按刑法 第五十條「數罪併罰（併合處罰）」之規定固有修正（102 年1 月23日總統華總一義字第00000000000 號令修正公布， 102 年1 月25日施行），惟其間影響所及，僅止「得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪」、「得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」 ，於被告請求檢察官聲請以前，得否併合處罰之差異；茲本 案情節，無論在修法前、後，既均無歧異，則其當亦不生法 律變更，而無新舊法律比較適用之問題（即本案尚無刑法第 二條之適用餘地）。爰依法就被告所犯各罪，定其應執行刑 如主文第一項之所示。
㈦末以，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，復查無不良前 科素行，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；本 次純因一時失慮，致罹刑典，犯後並已深表悔悟，尤與告訴 人達成訴訟上和解（參見本院卷第42頁正反面之臺灣高等法 院家事法庭101 年度重家上字第63號和解筆錄影本），賠償 告訴人游復勝所受損害，經此科刑教訓，信當知所警惕，而 無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依 刑法第七十四條第一項第一款規定，併宣告緩刑三年，用啟 自新，以勵來茲。
㈧被告雖曾盜用「陳月里」或「游復勝」印章如本判決事實欄 之所示，然關此印章既屬真正，則其印文即非虛偽，而與刑 法第二百十九條所列情節有別，本院亦難據此而併為沒收之 宣告；至被告以陳月里名義偽造之「郵政存簿儲金提款單」 、「取款條（代傳票）」，及其以游復勝名義偽造之「取款 憑條」，俱非被告所有，而屬本判決事實欄㈠㈡㈢及本判 決事實欄所載之金融機構所有，是本院當亦洵無宣告沒收 之法律依據。為免疑異，爰特此指明。
四、無罪及不另為無罪諭知之部分
㈠公訴意旨另以：
⒈陳月里前因本判決事實欄所載緣由，而將附表編號⑤所示 金融帳戶之存摺、印鑑章連同密碼等資料，一併交付、告知 被告，俾囑託被告為其辦理存提轉匯以支應日常生活之必要 開銷。乃被告明知其與陳月里間之委任關係，業因陳月里亡 故而當然消滅，猶基於行使偽造私文書暨意圖為自己不法所 有以詐騙財物之犯意，於98年4 月23日，以「陳月里」名義 偽造取款憑條，向附表編號⑤所示金融機構（華南銀行七堵 分行）詐領現金1,762 元。因認被告就此，亦係犯刑法第二 百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及同條第三百三
十九條第一項之詐欺取財罪，而應依刑法第五十五條規定， 從一重之行使偽造私文書罪處斷云云（參見本院卷第2 頁正 反面之起訴書所載，及本院卷第30頁、第53頁、第168 頁之 公訴人當庭言詞更正之內容）。
⒉被告如本判決事實欄㈠㈡㈢之所為，主觀上均有為自己不 法所有之意圖暨詐取財物之犯意，併均觸犯刑法第三百三十 九條第一項之詐欺取財罪嫌，而與業經本院認定有罪之刑法 第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書間，查有想像 競合犯之裁判上一罪關係云云（參見本院卷第2 頁正反面之 起訴書所載，及本院卷第30頁、第53頁、第168 頁之公訴人 當庭言詞更正之內容）。
㈡答辯意旨略以：
⒈關於㈠⒈所示公訴意旨之部分
被告堅詞否認有何公訴意旨所稱之行使偽造私文書、詐欺取 財等犯行，辯稱：附表編號⑤所示金融機構（華南銀行七堵 分行）之現款（1,762 元）提領，概係「陳月里繼承人」所 為，是伊既未偽造取款憑條，亦不曾隱暪陳月里死亡之事實 而向附表編號⑤所示金融機構（華南銀行七堵分行）詐領上 開金額等語（本院卷第31頁、第54頁至第55頁、第169 頁、 第206 頁）。
⒉關於㈠⒉所示公訴意旨之部分
被告固坦承其明知陳月里死後，相關金融帳戶餘額之存提轉 匯，俱應由陳月里之全體繼承人辦理方屬適法，猶隱暪陳月 里業已身故之事實，擅以陳月里之名義，先、後偽造98年4 月6 日郵政存簿儲金提款單、98年4 月9 日郵政存簿儲金提 款單、98年4 月10日取款條（代傳票），進而持以行使俾提 領現款如本判決事實欄㈠㈡㈢之所載（本院卷第30頁至第 33頁、第54頁至第55頁、第58頁、第169 頁、第206 頁）， 惟堅詞否認其主觀上有何為自己不法所有之意圖，辯稱：伊 係為辦理陳月里之喪葬事宜、身後法會，或為完成陳月里之 生前遺願（聘僱看護照料游復勝），方先、後提領現款如本 判決事實欄㈠㈡㈢之所載（同上卷頁）。
㈢按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 一百五十四條第一項、第二項分別定有明文。申言之，認定 被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得 據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；亦即如無確切之積極證據，足以證明犯罪 事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪責，此 亦為刑事司法實務向來之見解（最高法院30年上字第816 號 、40年臺上字第86號、70年臺上字第2368號、76年臺上字第 4986號判決意旨參照）。徵諸被告既無自證己罪之義務，更 無自證無罪之義務，此乃當然之法理。又以情況證據（間接 證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他 項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法， 不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理 情況逕予排除（最高法院32年上字第67號判例意旨參照）。 ㈣經查：
⒈關於㈠⒈所示公訴意旨之部分（應諭知無罪之部分）： 公訴人認被告涉有旨揭行使偽造私文書、詐欺取財等犯嫌， 無非係以告訴人游復勝指述及附表編號⑤所示金融帳戶之交 易明細（100 年度偵字第1083號偵查卷第49頁）、附表編號 ⑤所示金融帳戶之存摺封面暨內頁影本（100 年度偵續字第 50號偵查卷第56頁、第59頁）為其主要論據。然查： 附表編號⑤所示金融帳戶，曾於陳月里死後之98年4 月23日 ，遭人提領現款1,762 元之事實，固有附表編號⑤所示金融 帳戶之交易明細、存摺封面暨內頁影本（100 年度偵字第10 83號偵查卷第49頁、100 年度偵續字第50號偵查卷第56頁、 第59頁）在卷可考；惟本院查核該筆現款取款憑條即「華南 商業銀行存摺類存款取款憑條」之「存戶簽章」欄位，其上 除有「陳月里」印文1 枚，併有「繼承人：游復勝（即陳月 里之夫）印文1 枚暨簽名1 枚」、「繼承人：陳憲志（即陳 月里之非婚生子）印文1 枚暨簽名1 枚」等內容之填載，此 亦有本院命公訴人補正之98年4 月23日華南商業銀行存摺類 存款取款憑條影本1 紙（本院卷第98頁、第147 頁）在卷可 稽；尤以徵諸游復勝華南商業銀行存摺（帳號：0000000000 00）之封面暨其內頁影本（100 年度偵字第1083號偵查卷第 41頁正反面），及98年4 月23日華南商業銀行活期性存款存 款憑條（收據）影本（游復勝於98年4 月23日，將1,762 元 存入上開帳戶內；本院卷第40頁）之所載內容，亦可推知： 「該筆現款（1,762 元）經提領以後，旋於同日（98年4 月 23日），轉存至游復勝於華南商業銀行開設之金融帳戶（帳 號：000000000000）」。勾稽以觀，被告辯稱關此現款概係 「陳月里之繼承人」依法提領，伊既未偽造取款憑條，亦不 曾隱暪陳月里死亡之事實而向附表編號⑤所示金融機構（華
南銀行七堵分行）詐領項款等語（本院卷第31頁、第54頁至 第55頁、第169 頁、第206 頁），客觀上自係俱有所本而非 虛捏。兼之本院當庭提示上揭98年4 月23日華南商業銀行存 摺類存款取款憑條影本而向公訴人、告訴人游復勝反覆確認 之結果，彼等同亦肯認「該筆現款應係『陳月里之繼承人』 依法提領」（本院卷第55頁至第56頁、第58頁至第59頁）， 則公訴人先前徒憑告訴人游復勝所稱「帳戶金流有異」之指 述，乃至「附表編號⑤所示金融帳戶，曾於陳月里死後之98 年4 月23日，遭人提領現款1,762 元」之片斷事實，旋不分 情由起訴謂：該筆金錢必係被告冒名提領云云，當係昧於證 據法則而失根本，尤悖離事情真相而難採認。又公訴人所擇 以起訴者，既「非」事實，參諸前揭㈢所示說明，本院自應 依法就此而為被告無罪之諭知。
⒉關於㈠⒉所示公訴意旨之部分（不另為無罪諭知之部分）： 公訴人認被告如本判決事實欄㈠㈡㈢之所為，主觀上均有 為自己不法所有之意圖暨詐取財物之犯意，併均觸犯刑法第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人游復 勝指述及98年4 月6 日郵政存簿儲金提款單影本（100 年度 偵字第1083號偵查卷第77頁、101 年度偵續一字第7 號偵查 卷第36頁、本院卷第218 頁）、98年4 月9 日郵政存簿儲金 提款單影本（100 年度偵字第1083號偵查卷第78頁、101 年 度偵續一字第7 號偵查卷第37頁）、98年4 月10日取款條（ 代傳票）影本（100 年度偵字第1083號偵查卷第76頁、101 年度偵續一字第7 號偵查卷第38頁、本院卷第220 頁）為其 主要論據。惟查：
⑴被告隱暪陳月里業已身故之事實，擅以陳月里之名義，先、 後偽造98年4 月6 日郵政存簿儲金提款單、98年4 月9 日郵 政存簿儲金提款單、98年4 月10日取款條（代傳票），進而 持以行使俾矇混郵局或銀行行員而提領現款如本判決事實欄 ㈠㈡㈢之所載，雖經本院認定如前；然其各次暪騙提領之 目的，或為支付陳月里之喪葬費用，或為辦理陳月里之身後 法會，或為完成陳月里之生前遺願（聘僱看護照料游復勝） ，此迭經被告抗辯在卷（本院卷第30頁至第33頁、第54頁至 第55頁、第58頁、第169 頁、第206 頁）。而本院依憑被告 提出之各項單據、資料以為核算，所稱喪葬、法會、看護費 用之支出數額及轉作陳憲志備用金之餘款數額，亦與被告矇 混提領之各該項款大致相合，茲分述如下：
①首就被告宣稱本判決事實欄㈠所載之提領金額（450,000 元），概係「用以支應陳月里之喪葬費用，所餘剩款，則均 轉作陳憲志（陳月里非婚生子）之日常生活備用金」而言：
細繹被告提出之易誠生命禮儀服務報價單（100 年度偵續字 第50號偵查卷第86頁背面）、易誠生命禮儀安葬支出證明（ 本院卷第103 頁背面）、頭七年費筆記（100 年度偵續字第 50號偵查卷第87頁）等書面資料，首即可得推知：自陳月里 死亡時（98年4 月5 日）起，至98年4 月21日止，被告曾因 陳月里之喪葬事宜而陸續支出「安葬費用150,100 元（參見 本院卷第103 頁背面之易誠生命禮儀安葬支出證明）」、「 禮儀服務費用85,450元（參見100 年度偵續字第50號偵查卷 第86頁背面之易誠生命禮儀服務報價單）」、「頭七費用44 ,650元（即依民間習俗為亡者辦理『頭七』之法會費用，以 下均簡稱『頭七費用』；參見100 年度偵續字第50號偵查卷 第87頁之頭七年費筆記資料）」，再據以核對被告提出之預 用現金記錄表（本院卷第103 頁），擇其間「因舉辦告別式 而依民間習俗所應給付之金額」列計（按：預用現金記錄表 上，恐與前揭「安葬費用」、「禮儀服務費用」、「頭七費 用」互有重複之金額支出，本院一概不予計列），被告應尚 有「答謝親友之紅包4,300 元」、「餐點費用（謝客禮盒） 13,700元」、「回憶相片製作費用10,000元」、「紙紮屋費 用（大厝）55,000元」等必要金錢之支出。據此核算，截至 98年4 月21日為止，被告因陳月里喪葬而支出之金額，總計 應為363,200 元（計算式：安葬費用150,100 元＋禮儀服務 費用85,450元＋頭七費用44,650元＋答謝親友之紅包4,300 元＋餐點費用（謝客禮盒）13,700元＋回憶相片製作費用10 ,000元＋紙紮屋費用（大厝）55,000元＝363,200 元）。 被告宣稱其與陳憲志（陳月里非婚生子）之委任關係迄未終 止，且陳憲志委其代管之日常生活備用金，迄仍餘276,148 元乙節，公訴人俱無相反主張；而被告提領如本判決事實欄 ㈠所載款項（450,000 元），扣除被告支付之喪葬費總額 363,200 元，尚餘86,800元（計算式：450,000 元－363,20 0 元＝86,800元），而遠低於所稱「陳憲志日常生活備用金 之數額（276,148 元）」。是被告辯稱本判決事實欄㈠所 載之提領金額（450,000 元），概係「用以支應陳月里之喪 葬費用，所餘剩款，則均轉作陳憲志（陳月里非婚生子）之 日常生活備用金」等語，客觀上即有所根本，尤非虛設杜撰 之詞可比。準此，被告雖隱暪陳月里業已身故之事實，偽造 98年4 月6 日郵政存簿儲金提款單，進而持以行使俾矇混郵 局行員而提領現款如本判決事實欄㈠之所載，然其辯稱關 此金額概係用於陳月里身後事暨其繼承人（陳憲志）備用金 乙途，而未從中圖謀自己或他人之不法利益等語，當屬信而 有徵。
②次就被告宣稱本判決事實欄㈡所載之提領金額（176,500 元），概係「用以支應陳月里之身後法會，所餘剩款，亦均 轉作陳憲志（陳月里非婚生子）之日常生活備用金」而言： 逐筆核閱被告提出之98年8 月22日及100 年7 月3 日超薦收 據各1 紙（本院卷第104 頁、第106 頁）、100 年度超薦收 據2 紙（編號各為100176、100177；本院卷第106 頁背面） 、98年8 月22日法會祭品代辦費收據1 紙（本院卷第104 頁 ）、100 年度法會祭品代辦費收據2 紙（編號各為110017、 110018；本院卷第106 頁背面）、98年7 月27日、99年6 月 11日、99年10月7 日、100 年9 月19日給付基隆金寶塔建設 開發股份有限公司現款之匯款收據各1 紙（本院卷第104 頁 、第105 頁、第104 頁背面、第106 頁）、99年3 月25日對 年費之記帳資料1 份（本院卷第104 頁、100 年度偵字第10 83號偵查卷第44頁），亦明確可知「被告因陳月里身後法事 而陸續支付」者，分別有：
(A)98年8 月22日超薦法會費用1,000 元； (B)98年8 月22日祭品服務費用1,500 元； (C)98年7 月27日匯款基隆金寶塔建設開發股份有限公司1, 000 元；
(D)99年3 月25日對年法會費用6,650 元； (E)99年6 月11日匯款基隆金寶塔建設開發股份有限公司1, 000 元；
(F)99年10月7 日匯款基隆金寶塔建設開發股份有限公司2, 000 元；
(G)100 年7 月3 日超薦法會費用2,000 元； (H)100 年9 月19日匯款基隆金寶塔建設開發股份有限公司 1,000 元；
(I)100 年度2 次超薦法會費用各1,000 元、1,000 元（收 據編號各為100176、100177）；
(J)100 年度2 次祭品服務費各1,000 元、1,000 元（收據 編號各為110017、110018）。
據此核算，被告因陳月里身後法事而陸續支付之金額，總計 20,150元（計算式：98年8 月22日超薦法會費用1,000 元＋ 98年8 月22日祭品服務費用1,500 元＋98年7 月27日匯款基 隆金寶塔建設開發股份有限公司1,000 元＋99年3 月25日對 年法會費用6,650 元＋99年6 月11日匯款基隆金寶塔建設開 發股份有限公司1,000 元＋99年10月7 日匯款基隆金寶塔建 設開發股份有限公司2,000 元＋100 年7 月3 日超薦法會費 用2,000 元＋100 年9 月19日匯款基隆金寶塔建設開發股份 有限公司1,000 元＋100 年度超薦法會費用1,000 元【收據
編號100176】＋100 年度超薦法會費用1,000 元【收據編號 100177】＋100 年度祭品服務費1,000 元【收據編號110017 】＋100 年度祭品服務費1,000 元【收據編號110018】＝20 ,150元）。
被告宣稱其與陳憲志（陳月里非婚生子）之委任關係迄未終 止，且陳憲志委其代管之日常生活備用金，迄仍餘276,148 元乙節，公訴人俱無相反主張；而被告提領如本判決事實欄 ㈡所載款項（176,500 元），扣除被告因陳月里身後法會 而陸續支付之金錢（總計20,150元），尚餘156,350 元（計 算式：176,500 元－20,150元＝156,350 元），即令將此餘 額（156,350 元）與被告前因喪葬事宜而提領動支之餘額（ 86,800元，參見前揭①所述）互為加計，其總數亦僅243,15 0 元，而仍未逾所稱「陳憲志日常生活備用金之數額（276, 148 元）」。是被告辯稱本判決事實欄㈡所載之提領金額 （176,500 元），概係「用以支應陳月里之身後法會，所餘 剩款，則均轉作陳憲志（陳月里非婚生子）之日常生活備用 金」等情詞，客觀上亦無可疑。準此，被告雖隱暪陳月里業 已身故之事實，偽造98年4 月9 日郵政存簿儲金提款單，進 而持以行使俾矇混郵局行員而提領現款如本判決事實欄㈡ 之所載，然其辯稱關此金額概係用於陳月里身後事暨其繼承
, 台灣公司情報網