臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 102年度基簡字第582號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 廖福勝
李金水
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （102年度
速偵字第376號），本院判決如下：
主 文
廖福勝、李金水共同意圖營利，聚眾賭博，均累犯，廖福勝處有期徒刑伍月，李金水處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭具天九牌壹副、骰子參顆、警示門鈴（含遙控器）壹組、抽頭金新臺幣參仟貳佰元，均沒收。 事實及理由
一、前科紀錄
㈠廖福勝前因施用毒品案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字 第56號判決判處有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年4月 確定（下稱甲案），嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公 布施行，再經同院以96年度聲減字第1821號裁定分別減為有 期徒刑4月又15日、4月又15日，應執行有期徒刑8 月確定； 再因竊盜案件，經本院以96年度易字第513 號判決判處有期 徒刑1 月又15日確定（下稱乙案）；上開甲、乙二案，經本 院以96年聲字第679號裁定應執行有期徒刑9月確定；再因施 用毒品案件，經本院以96年度訴字第658 號判決判處有期徒 刑9 月、4月，應執行有期徒刑1年確定（下稱丙案），並與 上開甲、乙二案所定之刑接續執行，於98年1 月17日縮刑期 滿執行完畢（構成累犯）。復因施用毒品案件：(1)、 經本 院以98年度訴字第449號判決判處有期徒刑7月確定（下稱丁 案）；(2)、經本院以98年度訴字第621號判決判處有期徒刑 7 月、3月，應執行有期徒刑8 月確定（下稱戊案）；(3)、 經本院以99年度訴緝字第5 號判決判處有期徒刑3月、7月， 應執行有期徒刑9月確定（下稱己案）；(4)、經本院以99年 度訴緝字第6 號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒 刑10月確定（下稱庚案）；上開丁、戊、己三案，經本院以 99年度聲字第548號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，並與 庚案接續執行，於101年6月11日縮短刑期假釋付保護管束出 獄，101年7月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之 刑，以已執行論，而執行完畢（構成累犯）。
㈡李金水前因竊盜案件，經本院以96年度易字第744 號判決判 處有期徒刑3 月，經其不服提起上訴，由臺灣高等法院以97 年度上易字第525 號判決上訴無理由而駁回確定；再因竊盜 案件，經本院以97年度易字第264號判決判處有期徒刑4月確
定，二案接續執行，於98年3 月10日執行完畢（折抵羈押期 日3日，嗣執行他案易服勞役3日，構成累犯）。又因施用毒 品案件，經本院以99年度基簡字第659號判決判處有期徒刑3 月確定，於100年1月28日徒刑執行完畢（構成累犯）。二、本案事實
廖福勝於出獄後，因無業無收入，竟起意聚賭抽頭為生，乃 與李金水共同意圖營利，並基於聚眾賭博及供給賭博場所之 犯意聯絡，由廖福勝提供其委託某不知情之友人所承租，位 於新北市○里區○○○街00號之處所，作為賭博場所，並以 每日新臺幣（下同）1,000 元之代價，雇請李金水在前開賭 場內把風，幫賭客開門、警戒、巡視。廖福勝並提供天九牌 、骰子為賭具，於102年4月17日下午3 時20分許，聚集不特 定多數人在前開賭場內參與賭博，賭博方法以天九牌點數大 小押注對賭，由賭客輪流作莊，當莊家通吃，莊家須支付抽 頭金100元予廖福勝。嗣於同日下午5時10分許，警方據報到 場取締，於上址門口查獲李金水，另在屋內查獲在場聚賭之 賭客林政雄、郭誌容、郭金龍、林炳楠、張金益等人（由新 北市政府警察局金山分局依社會秩序維護法另行裁處），在 上址後方房間內查獲廖勝福，並當場扣得賭具天九牌1 副、 骰子3顆、警示門鈴（含遙控器）1 組、抽頭金3,200元及賭 資共21,900元（賭資亦由警依社會秩序維護法為沒入處分） ，始悉上情。案經新北市政府警察局金山分局移送臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據
㈠被告廖福勝、李金水於警詢、偵訊中之自白。 ㈡證人即賭客之林政雄、郭誌容、郭金龍、林炳楠、張金益於警 詢之證述。
㈢新北市政府警察局金山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 現場圖1張、照片3幀。
四、論罪科刑
㈠按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處 所供人從事賭博行為而言；又同條所稱之「聚眾賭博」，乃 指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特 定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只 須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾 賭博以營利，即成立本罪。
㈡核被告廖福勝、李金水二人所為，均係犯刑法第268 條前段 之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博 罪。又被告二人均係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場 所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈢被告廖福勝、李金水二人就上開犯行間，具有犯意之聯絡與 行為之分擔，均為共同正犯。
㈣被告二人各有犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之前案紀錄暨科刑 執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 二人於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之2罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。
㈤爰審酌被告二人均正值壯年，且身體健全，竟不思循正途謀 求生計，而共同意圖營利提供賭博場所，聚眾賭博，助長投 機風氣，危害社會善良風俗，對公眾形成負面示範，造成不 良影響，所為誠屬可議；另衡廖福勝前有竊盜、賭博、傷害 、贓物、偽造文書、數次毒品等多項前科，李金水另有詐欺 、毒品、賭博、多次竊盜等前科紀錄，二人素行均非良好； 惟斟酌二人於警詢、偵訊時，均坦承犯行，犯後態度尚可； 又本件賭場規模不大、為時不長等情，兼衡被告廖福勝負責 主持抽頭，參與犯罪之情節較重，被告李金水受雇於廖福勝 ，負責把風等工作，所參與犯罪之情節較廖福勝為輕，及二 人之智識（廖福勝為國中肄業、李金水為國小畢業）、經濟 （均為勉持）等生活、犯罪動機、所生危害、二人因本件犯 行之不法所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
㈥沒收部分
１共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任 何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」 所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（參 照最高法院92年度台上字第787 號判決），此即刑法學理上 「共犯連帶沒收」理論；準此，數人共同犯罪之情形時，就 因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯 之判決均應宣告沒收之從刑。本件扣案之天九牌1副、骰子3 顆、警示門鈴（含遙控器）1 組，均係被告廖福勝所有，且 為提供本案賭博犯罪所用之物，業經被告廖福勝於警詢時供 述在卷（偵卷第6頁正、反面）；另扣案之抽頭金3,200元， 亦為被告廖福勝所有，因本件犯罪所得之物，亦據被告廖福 勝於警詢、偵訊時坦承不諱（同偵卷第5頁反面、第6頁、第 40-41頁），且與林政雄、郭誌容、林炳楠、張金益等4人於 警詢時所述相符（偵卷第10頁、第12頁、第16頁、第18頁） ，基於共犯責任連帶原則，爰依刑法第38條第1項第2款、第 3款之規定，均於被告二人之主文項下宣告沒收。 ２至扣案之賭資21,900元，分別係賭客林政雄、郭誌容、郭金
龍、林炳楠、張金益等人所有之物，非屬被告所有，亦非違 禁物，又亦非在公共場所或公眾得出入之場所之賭檯上扣得 之財物（賭資），且已由查獲之警察機關依社會秩序維護法 之相關規定裁處沒入，本院無從宣告沒收。是聲請書就賭資 部分，亦聲請宣告沒收，容有誤解，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454條第1項、第450條 第1 項，刑法第28條、第268條、第55條、第47條第1項、第 41條第1 項前段、第38條第1項第2款、第3款、第3項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
書 記 官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。