臺灣基隆地方法院基隆基隆簡易庭裁定 102年度基秩字第14號
移送機關 基隆市警察局第二分局
被移送人 孫佳慧
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國102 年7 月20日基警二分偵字第0000000000號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
孫佳慧不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人孫佳慧係址設基隆市○○街000 號 「弘網有限公司」網咖店之負責人，竟疏於管理之責，於民 國102 年7 月11日凌晨1 時25分許之深夜，縱容少年林ＯＯ （87年4 月生，真實姓名年籍詳卷）在內消費，而未即時報 告警察機關，經警方於上址臨檢時當場查獲。因認被移送人 涉有違反社會秩序維護法第45條、第77條之行為等語。二、按社會秩序維護法第77條規定「公共遊樂場所之負責人或管 理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察 機關者，處新臺幣（下同）15,000元以下罰鍰；其情節重大 或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業」，其立法目 的係基於保護未滿12歲之兒童及12歲以上未滿18歲之少年， 防免於深夜聚集在公共遊樂場所，故對公共遊樂場所之負責 人或管理人，「明知」於深夜有未滿18歲之人在其內時，科 以彼等即時報告警察機關之作為義務；又該條所稱之負責人 ，並不以在場為限，此觀該法條同時將「負責人」、「管理 人」並列，堪認所稱「負責人」應指名義上負責人，而「管 理人」則指實際在場管理人之謂。復自目的論解釋方法以觀 ，無論管理人、受雇人均為負責人之手足延伸，負責人仍應 督促渠等善盡上開報告義務，不因負責人於查獲當時不在現 場，而得解免前揭報告義務。
三、經查：警員於102 年7 月11日凌晨1 時25分許，在基隆市○ ○街000 號「弘網有限公司」網咖店內，查獲少年林ＯＯ在 上揭店內滯留等情，雖有該店負責人即被移送人孫佳慧及少 年林ＯＯ之警詢筆錄、基隆市警察局保安警察隊臨檢紀錄表 附卷可稽。然查，證人即少年林ＯＯ於警詢中供稱：伊進入 網咖店係為了找朋友借電話及拿房間鑰匙，並未於內消費， 而店家現場人員不知道伊進入網咖，所以沒有核對身分或要 求伊離開等語，由證人林ＯＯ之證述可知，少年林ＯＯ進入 「弘網有限公司」網咖店找尋友人時，現場店員並未察覺， 且少年林ＯＯ進入網咖店之目的既非消費，自亦無主動向店 員表示來意之必要，是以，網咖店之受雇人固係負責人即被
移送人手足之延伸，被移送人應負督促之責，惟受雇人既未 知悉深夜有未滿18歲之少年林ＯＯ滯留於網咖內，實無從科 以彼等（被移送人及其受雇人）即時報告警察機關之作為義 務。揆諸上開說明，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
基隆簡易庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 黃瓊秋
, 台灣公司情報網