臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第297號
原 告 李寶玉
訴訟代理人 邱創典律師
被 告 李湯會
訴訟代理人 湯麗美
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民
事訴訟（ 102 年度簡上附民字第 11 號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國102 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零陸佰肆拾伍元，及自民國一百零二年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬零陸佰肆拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又按不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條定有 明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原 告新台幣510,000 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。」，嗣於民國102 年 6 月27日言詞辯論時當庭以言詞將上開聲明補充及變更為： 「被告應賠償原告精神慰撫金500,000 元及醫療費用645 元 。」（見本院卷第70頁背面）經核原告上開訴之聲明補充及 變更，分別屬補充事實上之陳述及減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，均應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告因其配偶李添堂之工作雇用問題與被害人即原告及其 配偶周榮利發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，於10 1 年3 月2 日上午7 時許，在嘉義縣義竹鄉○○村0 ○0 號魚寮，毆打原告，致其受有頭部外傷併頭痛眩暈、腹壁 頓挫傷、左上臂3 ×2 公分及右下腿5 ×3 公分瘀青等傷 害。按「因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序附帶提起民 事訴訟，對於被害人即依民法賠償責任之人請求回復其損
害應負損害賠償責任」、「因故意或過失不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健 康者，被害人因此喪失或減少勞動能力、或增加生活上之 需要時，應負擔損害賠償責任」及「不法侵害他人之身體 健康者，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」 ，刑事訴訟法第487 條第1 項及民法第184 條第1 項、第 193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。是被告前 述之傷害，依上開條文規定請求被告應賠償精神慰撫金新 台幣( 下同) 500,000元及醫療費用645 元，共計500,645 元之損害。茲就原告請求之項目及金額臚列如下： 1、精神慰撫金部分：本件傷害事件請求精神慰撫金計500,00 0元。
2、醫療費用：自101 年3 月2 日起至101 年3 月6 日止間至 營新醫院急診及治療費用，共計645 元，此有營新醫院門 診收據影本四張可茲證明。
（二）對被告抗辯之陳述：對於被告收入之工作證明否認其真正 ，因係臨訟所提出，且被告傷害行為經臺灣嘉義地方法院 刑事判決確定，可證原告無毆打行為及被告有傷害原告之 事實。
（三）聲明：1.被告應給付原告新台幣500,645 元，及自附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）本件傷害事實之發生乃因原告主動毆打被告所致，再與其 配偶周榮利聯手對被告實施毆打行為，此侵害仍持續進行 中，為防衛其生命權，故施以反擊行為以排除現實之不法 侵害，事發當時或有肢體碰觸、拉扯等情事而致原告之傷 害事實發生，然被告所為之反擊行為乃係正當防衛之範疇 ，故主張民法 (下同 )第 149 條前段之正當防衛以維權 利，此與最高法院 30 年上字第 1040 號判例意旨曾指明 侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方所為不法侵害 之互毆行為，均不得主張防衛權有別。退步言，縱被告之 行為不合於正當防衛之要件，然被告實無故意傷害之行為 ，況當時係因發生口角爭執致生傷害結果之發生，純屬過 失所致，並無故意之意圖。又原告因此受有傷害，其發生 與擴大，實因原告與其配偶二人共同侵害被告所致，故按 第 217 條規定主張原告與有過失，敬請判決如聲明，以 維權益。
（二）聲明：1. 駁回原告之訴及其假執行之聲請。2. 訴訟費用
由原告負擔。3. 如受不利判決，願供擔保請准免為假執 行。
三、得心證之理由：
（一）查被告於101 年3 月2 日上午7 時許，在嘉義縣義竹鄉○ ○村0 ○0 號魚寮，因其配偶李添堂之工作雇用問題，與 原告及其配偶周榮利發生口角。原告與配偶周榮利共同基 於傷害他人身體之犯意聯絡，由原告徒手毆打被告，周榮 利則持李湯會所有之農藥桶噴霧器毆打被告。被告亦基於 傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告之頭部，並手持其所 有之農藥桶噴霧器毆打原告之頭部及身體，復以腳踢踹原 告之腹部，致原告受有頭部外傷合併頭痛、眩暈、腹壁挫 傷、左上臂3 ×2 公分及右下腿5 ×3 公分瘀青等傷害。 而原告、周榮利及被告因傷害案件，經本院朴子簡易庭以 101 年度朴簡字第299 號判處「周榮利，共同犯傷害罪， 處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李 寶玉，共同犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。李湯會，犯傷害罪，處拘役30日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，嗣被告不服提 起上訴，經本院以102 年度簡上字第28號判決上訴駁回而 告確定，復經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，並有判決 書一份在卷可參，堪信為真實，被告空言否認傷害原告云 云，委不足採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告僅因細故 基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告之頭部，並手持 其所有之農藥桶噴霧器毆打原告之頭部及身體，復以腳踢 踹原告之腹部，致原告受有頭部外傷合併頭痛、眩暈、腹 壁挫傷、左上臂3 ×2 公分及右下腿5 ×3 公分瘀青等傷 害，自屬故意不法侵害原告之身體、健康權，應負損害賠 償責任，茲就原告請求之金額分述如下：
1、醫療費用645 元：查原告因被告前揭之侵權行為受有傷害 ，原告因而支出醫療費用645 元，業據提出營新醫院收據 4 紙為證，經核金額相符，則原告依上開規定請求被告賠 償醫療費645元，自屬有據。
2、精神慰撫金部分：原告請求50萬元。按慰撫金之賠償其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 最高法院著有51年台上字第223 號判例可資參照。本院斟 酌原告受傷使其受有精神及身體上痛苦，而原告為國中畢 業、月薪2 萬5 千元（見本院102 年6 月27日言詞辯論筆
錄），101 年所得共15,898元，有不動產、汽車、投資共 11筆，財產總額690,515 元；被告不識字，每月收入5 萬 元（見本院102 年6 月27日言詞辯論筆錄），101 年所得 共2,000 元，無不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表二份在內足參。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能 力，暨被告僅因細故即出手傷害原告等情形，認原告所得 請求之精神慰撫金以10萬元為適當。逾此部份，顯無理由 。
3、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付100,645 元 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。
（三）被告主張過失相抵，為原告所否認。然按「損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除 之。」民法第217 條第1 項定有明文。再雙方互毆乃雙方 互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無 民法第二百十七條過失相抵原則之適用（最高法院68年台 上字第967 號判例意旨參照）。本件兩造互毆致原告受傷 已如前述，被告空言本件係因原告先毆打被告，被告不得 已才會反擊，是正當防衛，被告無傷害之故意，原告與有 過失，應有民法第217 條過失相抵之適用云云，委不足採 。
（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。本件原告 請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求 自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起，按年息百分之5 計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合；查原告 上開訴狀繕本係於102 年4 月19日送達被告，此有送達回 證附卷可稽。從而，原告請求被告給付100,645 元，及自 起訴狀繕本送達翌日即102 年4 月20日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，核無不合。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求 被告給付100,645 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年4 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回 。
六、本件原告勝訴部分，固陳明願供擔保，請准為宣告假執行， 惟本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款之規定，自當由本院依職權宣告假執行； 另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條1 項第5 款、第392 條第2項 規 定，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
民事第二庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
書記官 劉美娟