臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第593號
原 告 楊商煌
訴訟代理人 楊政吉
汪玉蓮律師
上 一 人
複 代理人 汪銀夏
被 告 楊榮霖
訴訟代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國102年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣新港鄉○○段○○○段○○地號、九一之一地號、九一之二地號土地，分割如附圖一所示，編號甲面積二六○平方公尺之土地，分歸被告取得，乙部分面積一三一二平方公尺之土地，分歸原告取得；丁部分面積五八五平方公尺之土地，分歸被告取得，丙部分面積五八五平方公尺之土地，分歸原告取得；戊部分面積二五五平方公尺，分歸被告取得，己部分面積一二三平方公尺，分歸原告取得。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣新港鄉○○段○○○段00地號、91之 1地號、91之2地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，地 目、面積與應有部分如附表所示。共有人間並無不得分割之 協議，系爭土地亦無不能分割之情，兩造又無法協議分割， 因此訴請裁判分割。系爭土地南邊為道路，伊主張之附圖二 即嘉義縣大林地政事務所102年2月8日複丈成果圖分割方案 三所示之分割方案，使兩造獲得分配之土地完整，以利使用 ，面臨道路之部分亦屬相當，並同意放棄價金補償，爰依民 法第823條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：按附圖二所 示方案分割。
二、被告則以：伊同意分割，惟分割方案應按附圖一即嘉義縣大 林地政事務所102年2月8日複丈成果圖分割方案四所示，此 方案較能符合兩造使用現況，且兩造面臨道路之面積亦屬相 當等語，資為抗辯。並聲明：按附圖一所示方案分割。三、按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割 ，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物； 又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之 分配：1.以原物分配於各共有人。2.變賣共有物，以價金分
配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1、2項分別 定有明文。原告主張系爭土地為兩造共有，各共有人及其應 有部分詳如附表所示，兩造就系爭土地既未定有不分割之特 約，亦無因物之使用目的不能分割情事之事實，業據原告提 出土地登記謄本為證，且均為被告所不爭執，揆諸上開規定 ，原告起訴請求分割系爭土地，自無不合。
四、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。又法院裁判分 割共有物，若係以原物分割，原則上應按其應有部分為分配 ，且該應有部分係以經登記者為準。至共有人與他共有人之 前手間，因分管位置利用價值不同，致分管面積有所差異， 乃其等間之債權契約，自不能拘束法院就現共有人間依其應 有部分所為分割判決，最高法院93年度台上字第1797號判決 意旨可資參照。是法院裁判分割前，應顧及公平、當事人之 聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀 、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素 與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查：(一)系爭土地南邊為道路，為兩造所不爭執，使用現況如附圖三 即嘉義縣大林地政事務所101年9月10日複丈成果圖所示，其 中被告使用範圍多集中於系爭土地東側，如附圖三所示編號 F、F1、G、G1、H、H1、H2，另編號A現由被告出租予他人使 用，為兩造所不爭執。而原告使用範圍多集中於系爭土地西 側，即附圖三所示編號B、B1、C、D、E。則系爭土地上具有 經濟價值之建物為附圖三編號C之加強磚造四樓建物，及由 被告出租他人使用之編號A鐵皮磚造倉庫。
(二)原告主張之附圖二分割方案，固使土地完整，惟被告須拆除 附圖三編號A建物，尚難認符合全體共有人之利益。被告主 張附圖一分割方案，雖使土地形狀略為畸形，然可保留雙方 較有價值之建物，且系爭91地號土地西側相鄰之92地號土地 亦為被告所有，將附圖一編號甲分予被告，亦有利被告土地 之利用。原告雖主張附圖一之方案使原告面臨道路之面積較 少，且可利用之土地均位於被告土地後方云云，然參酌附圖 一所示方案，兩造面臨道路之範圍相當，並無較有利被告之 情事，亦無原告分得之土地大部分位於被告分得土地之後方 之情。再考量兩造所有具經濟價值之建物均位於系爭土地西 側，若採取原告之方案，無論將附圖二編號甲、丙分予原告 或被告，均難符公平原則。因此考量當事人現況使用情形、 公平原則及對外通行條件，應認被告主張之附圖一分割方案
，較為可採，爰判決如主文第1項所示。
(三)附圖一所示方案，被告就系爭91地號土地少分得526平方公 尺；原告就系爭91之1地號土地少分得66平方公尺部分，兩 造均同意放棄價金補償，有本院102年3月15日準備程序筆錄 為證（參本院卷第151頁背面），是就兩造少分配部分即無 庸為金錢補償。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有 物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能 增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之 分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益， 如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得 之利益及就系爭土地應有部分之比例判決訴訟費用之負擔比 例如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 林芮伶
法 官 李依達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 吳明蓉
附表
┌──┬────────┬──────┬───┬──────┬──────┐
│編號│ 地 號 │ 面 積 │地 目 │原告應有部分│被告應有部分│
│ │（嘉義縣新港鄉大│（平方公尺）│ │ │ │
│ │潭段精忠小段） │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼───┼──────┼──────┤
│ 1 │ 91地號 │ 1,572 │ 旱 │ 1/2 │ 1/2 │
├──┼────────┼──────┼───┼──────┼──────┤
│ 2 │ 91之1地號 │ 378 │ 旱 │ 1/2 │ 1/2 │
├──┼────────┼──────┼───┼──────┼──────┤
│ 3 │ 91之2地號 │ 1,170 │ 建 │ 1/2 │ 1/2 │
└──┴────────┴──────┴───┴──────┴──────┘