臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度交易字第195號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳湘如
余榮霖
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起提起公訴（102年度
調偵字第134號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳湘如及余榮霖本應注意汽車駕駛人在 設有禁止臨時停車標線處所，不得臨時停車，竟疏於注意及 此，於民國101年6月28日14時39分，分別駕駛車牌號碼0000 -00號之自用小客車及車牌號碼000-00號之自用大貨車，在 嘉義市西區林森西路426巷與林森西路之交岔路口兩側路旁 ，貿然將上開車輛停放在禁止臨時停車之路側紅實線上，適 有曾文陣之父曾人賢騎乘自行車沿嘉義市西區林森西路426 巷由北往南方向行駛至上開交岔路口，另有房家弘騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市西區林森西路由東 往西方向亦行經前揭交岔路口處，因房家弘之行車視線遭陳 湘如及余榮霖所駕駛之前揭車輛遮蔽，見曾人賢騎乘自行車 自該交岔路口駛出時，已避煞不及而發生擦撞，致曾人賢受 有頭部外傷併右側腦膜下腔出血，造成毀敗一肢以上之機能 （四肢癱瘓）及語能（不具語言之理解及溝通能力）之重傷 害(房家弘所涉過失重傷害罪部分，已與曾文陣和解，未據 告訴) ，因認被告二人均係涉犯刑法第284條第1項後段之過 失重傷害罪嫌等語。
二、按最高法院85年度台非字第290號及93年度台非字第196號判 決意旨，雖謂刑事訴訟法第238條得撤回告訴之人，以有告 訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內，業據 司法院院解字3658號著有解釋可稽，足見代行告訴人並無撤 回告訴之權利等語；依法條狹義解釋固可得出上開結論，惟 法條及此一解釋之目的無非充實訴追條件，保護犯罪被害人 ，上開解釋應未包括代行告訴人事後取得法定代理人身分， 雙重身分形成競合，並與被告成立和解之情形。蓋倘如一律 情形均依上開解釋為狹義僵化之涵攝，將導致因被害人無法 實行告訴而指定代行告訴之案件，均無從撤回告訴，嚴重影 響被害人與被告民事之和解，及賠償金額，對被害人及其家 屬而言，殊為不利。故如被害人業經監護宣告，由法院選定 代行告訴人保護其利益，而由代行告訴人取得監護人即法定 代理人身分時，由監護人代表被害人與被告進行民事賠償事
宜，如賦予監護人得撤回告訴，可增加民事賠償之金額及機 會，且與保護被害人之旨符合。是於代行告訴之情形，代行 告訴人固無撤回告訴之權，惟取得監護人即法定代理人身分 後，為保護被害人之利益，應解釋該監護人有撤回告訴之權 限，否則抱殘守缺拘泥形式解釋，反而不能保障被害人之權 利，應非法律之真義。復按告訴乃論之罪，告訴人於第一審 辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受 理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。三、查本件被害人因喪失語言理解及表達能力，無法為告訴，復 無其他得為告訴之人，經檢察官依刑事訴訟法第236條指定 被害人之子曾文陣為代行告訴人後，依刑法第284條第1項後 段之過失致重傷罪提起公訴，依刑法第287條前段之規定， 須告訴乃論。經查，被害人因本件車禍腦傷，造成重度意識 障礙、肢體癱瘓、呼吸衰竭等傷害，對呼喚無反應，昏迷指 數5分，全無語言表達，已達精神障礙或其他心智缺陷，致 不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效 果，經判定為受監護宣告人，而被害人之子曾文陣亦經選定 為被害人之監護人，有本院101年度監宣字第201號裁定及確 定證明書附卷可稽（本院卷第17至20頁）。另被害人之法定 代理人曾文陣業與被告二人成立調解，並撤回本件告訴，另 有刑事撤回告訴狀、調解筆錄在卷可考（本院卷第14至16頁 ），揆諸前揭說明，應認被害人之法定代理人所為撤回告訴 之意思表示應與本人所為發生同一效力，本案業經撤回告訴 ，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟第303 條第3 款、第307 條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 張志偉
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
書記官 黃郁萍