臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度簡上字第175號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 石文吉
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院刑事庭於民國101年10月
24日所為之101年度嘉簡字第1595號第一審刑事簡易判決（起訴
書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署101年度偵字第4744號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、石文吉前於民國79年間，因妨害自由案件經法院判處應執行 有期徒刑1年10月確定，於81年8月28日假釋出監並付保護管 束；復於80年間因違反麻醉藥品管理條例，經法院判處應執 行有期徒刑7月確定；又於82年間因妨害自由案件，先後經 法院判處應執行有期徒刑2年4月及應執行有期徒刑1年10月 確定，上開假釋則遭撤銷，各罪接續執行，迄84年10月24日 假釋出監；復於86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經法 院判處有期徒刑9月及應執行有期徒刑6年確定，上開假釋再 遭撤銷，迄90年7月13日再度縮短刑期假釋出監；然於92年 間再因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方院裁定令入戒治處所 施以強制戒治而遭撤銷假釋，於停止戒治後接續執行上開殘 刑，迄96年7月16日執行完畢。緣其與王健梆同在法務部矯 正署嘉義監獄服刑，於101年1月30日15時許，其與王健梆在 該監獄第一工廠內，因細故發生爭執，竟基於傷害他人身體 之犯意，徒手毆打王健梆，致王健梆受有頭部外傷、臉擦傷 、右眼挫傷、頸部挫傷、雙手挫傷及右腕挫傷等傷害。二、案經王健梆訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠供述證據
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」「 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5第 1項、 第 2項分別定有明文。查本院援為後開事實認定之「供述證 據」，概未經被告於本院言詞辯論終結前就其證據能力而為 聲明異議；兼以本院自形式上察其作成、取得當時之外部情
況，亦俱無「任意性」或「信用性」違反而顯然不適當之情 形，而均與刑事訴訟法第159條之5第2 項之規定相符。因認 關此證人於「審判外之言詞陳述或書面陳述」，之於本案而 言，均有證據能力。
㈡非供述證據
除供述證據以外，其餘業經本院援為後開事實認定之「非供 述證據」，經核無公務員違法採證之情形，且業由本院於審 判期日依刑事訴訟法第164條、第165條規定，踐行證據調查 之法定程序，亦均應具備證據能力。
二、犯罪事實之認定：
㈠訊據被告石文吉對其於上述時、地徒手毆打告訴人王健梆， 造成告訴人受有頭部外傷、臉擦傷、右眼挫傷、頸部挫傷、 雙手挫傷及右腕挫傷等傷害之事實，供承不諱，核與告訴人 指訴之情節大致相符，並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念 醫院（下簡稱嘉義長庚）病歷暨診斷證明書及監視錄影光碟 各一份在卷可查，其犯行堪以認定，應依法論科。 ㈡核被告石文吉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被 告有如犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份在卷可查，被告前受徒刑執行完畢，於五年內 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢檢察官依告訴人之請求提起本件上訴，其上訴意旨略以：被 告石文吉以兇殘手段，毆打被害人王健梆，致被害人右耳因 而受損，喪失25分貝之聽力，被害人之右眼亦失去一半的視 力，受有嚴重之傷害，且被告前科累累，犯後亦未與被害人 達成和解，惡性非輕，而原審僅判處拘役50日，實屬過輕， 爰提起本件上訴等語。本件原審係基於被告受有如犯罪事實 所受傷勢而為判決，故檢察官上訴是否有理由，其爭點厥為 ：告訴人王健梆是否因被告石文吉前述傷害行為而致右耳受 損、喪失25分貝聽力，右眼失去一半視力，以致原審判決所 本之基礎有所不同？經查：
⒈本院向長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院調取告訴人王健 梆當天急診病歷乙份，該院雖回函稱：「王君101年1月30日 至本院急診，右耳有明顯瘀青、紅腫，急診當時未做聽力檢 查；右眼亦有明顯瘀青、紅腫，經會眼科檢查，視力為「0. 1，建議後續門診追蹤」等語（見本審卷第56頁），惟告訴 人王健梆曾於96年7月28日至台北市站前大學眼科就診，依 該眼科診所回函：「患者於96年7月28日因眼位外斜不正就 診，診斷為外斜視，建議轉醫學中心眼肌專科醫師評估是否 施行手術，主訴為外斜視，並未提及視力問題」，有該診所
102年4月26日（102）大學琪字第0000000號函與所附病歷資 料在卷可查（見本審卷第127-130頁），足見告訴人王健梆 本即有眼位外斜之痼疾，其視力是否本屬正常，已有疑義； 又此次（101年1月30日）王健梆遭被告石文吉毆打後，法務 部矯正署嘉義監獄將之送醫，依該監獄之收容戒送外醫診療 紀錄簿記載，其內容為：「主要問題：頭部外傷、雙手、右 腕、右頭挫傷；診療結果及建議：眼科、神經外科；收容人 自述就醫後身體狀況：改善」等情，有法務部矯正署嘉義監 獄102年1月4日嘉監戒字第0000000000號函暨病歷單影本在 卷可稽（本審卷第48至52頁），依該函文內容，告訴人王健 梆因此次與被告石文吉發生肢體衝突後，其傷勢僅記載僅有 頭部外傷、雙手、右腕、右頭挫傷，並無耳膜受損、聽力、 視力減損之記載，故告訴人所述視力、聽力之減損是否為被 告本次傷害行為所造成，亦有疑問。
⒉證人蔡崇福於本院審理時證稱：「（你在嘉義監獄住何舍？ ）答：我在100年9月間因為跟獄友發生衝突被隔離，送至禮 舍住七個禮拜，之後下工廠，後來我拒絕作業，就被送到智 舍，在裡面認識石文吉。」、「（你是否認識告訴人王健梆 ？）答：100年9月初我跟王健梆同房住一、兩個禮拜，我有 跟王健梆發生口角」、「（王健梆與你同房時，視力、聽力 狀況如何？）答：我與他同房時，總共有四個人，有一個住 桃園，其中一個人問說王健梆的眼睛好像有鬥雞眼，王健梆 說他出去才要矯正。」、「（王健梆平常聽力如何？）正常 」；證人蘇銘慶於庭訊時具結作證：「（你何時認識被告與 告訴人？）100年7月底、8月份認識告訴人王健梆，我在隔 離房遇到王健梆。我與王健梆是住同一舍房，大約一個多禮 拜，我認識被告是因為被告與告訴人打架以後配到工廠才認 識」、「（你與王健梆同舍房時，是否清楚他的視力及聽力 狀況？）答：王健梆眼睛本來就有斜視，聽力方面在與他講 話時就要說比較大聲，他才聽得清楚」等語（見本院卷第89 -90頁背面）；故由上述證人證詞觀之，告訴人王健梆在本 案發生前，已有重聽、斜視等症狀，其聽力與視力低於常人 ，是否係因此次被告傷害行為所減損，尚有探究之處。 ⒊參之告訴人王健梆自陳：96年到97年間在台北監獄有與其他 舍友發生衝突，在北監次數約兩、三次，嘉義監獄就跟石文 吉這一次等語（參本院卷第91頁），且告訴人王健梆於98年 5月16日中午12時22分許，因細故而在台北監獄與王輝雄發 生肢體衝突，因王輝雄徒手毆打王健梆之頭部及臉部，造成 告訴人王健梆因而受有左眼瘀青、後腦紅腫、右眼腫脹等傷 害，有臺灣桃園地方法院99年度簡上字第295號刑事判決在
卷可考，而該次告訴人王健梆經王輝雄毆打後，左眼瘀青、 右眼腫脹，是否進而影響視力？後腦紅腫之傷勢是否有可能 導致聽力減損？均非無探究之處，自難遽謂告訴人聽力、視 力之減損確為被告傷害行為所造成。
⒋因此，本件檢察官雖依告訴人所述，認被告之傷害行為造成 告訴人右眼失去一半視力、右耳喪失25分貝之聽力，惟檢察 官並未提出確切之證據證明該事項，且本院綜合上述各情觀 之，認告訴人之傷害行為是否造成被告視力或聽力之減損顯 有疑問，自不得對被告為不利之認定。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例可資參 照）。原審以被告，前科累累，素行不佳，又於監獄服刑期 間僅因細故與告訴人發生爭執即徒手毆打告訴人，造成告訴 人受有犯罪事實欄所述之傷害，且被告與告訴人尚未和解及 被告犯罪原因、犯後態度尚可等一切情狀，依刑法第277條 第1項、第47 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，判處被告石文吉拘役伍拾日 、併諭知易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準，經核 檢察官依告訴人之請求，以上揭理由提起上訴，並不可採， 故原審量刑與認事之基礎並未變動，且亦於法定刑度內量刑 ，原審之認事用法並無錯誤，量刑亦屬妥適，檢察官依告訴 人之請求提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
刑事第五庭審判長 法 官 林坤志
法 官 林新益
法 官 黃鏡芳
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 黃怡惠