臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度簡字第5號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 白富中
陳朝舜
被 告 劉石德
劉安翔
上列當事人間塗銷房屋所有權移轉登記事件（原案號為101年度
訴字第317號，嗣改行簡易程序，分案字號為102年度簡字第5號
），本院於民國102年6月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告劉石德前向原告申辦貸款及信用卡，因而積欠原告款項 ，詎其未依約清償，經原告取得對被告劉石德之執行名義即 本院94年度促字第905號支付命令暨確定證明書、本院100年 度司執字第6204號債權憑證，迄今尚積欠①新臺幣（下同） 401,509元及自民國94年10月3日起至清償日止，按年利率9. 9﹪計算之利息，暨按上開利率20﹪計算之違約金、②307,9 57元，及其中227,127元，自98年4月27日起至清償日止，按 年利率19.69﹪計算之利息，暨自上述利息起算日起按上開 利率10﹪計算之違約金，以及程序費用、執行費用未付。詎 原告於101年4月11日申領異動索引時，發現被告劉石德於94 年11月18日將其所有如附表所示之建物（下稱系爭房屋）， 以買賣為原因，移轉登記為其子即被告劉安翔所有。在此之 前，原告已取得對被告劉石德之執行名義，則被告劉石德明 知已無資力，為避免其名下不動產遭強制執行，而於94年11 月18日將系爭房屋，以買賣為原因，移轉登記為被告劉安翔 所有，顯有脫產以規避原告追償之意。且移轉之後，被告劉 石德名下已無其他財產足以清償債務，是被告2人間之買賣 及移轉系爭房屋之行為，顯有害及原告債權。循此，被告間 移轉所有權登記之行為，顯係基於通謀虛偽之意思表示，依 民法第87條第1項之規定，其法律行為應屬無效，被告劉安 翔即應依同法第113條規定，塗銷系爭房屋之所有權移轉登 記，回復為被告劉石德所有。被告劉石德怠於行使權利，原 告為保全債權，即得依同法第242條規定代位行使之。又債 務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為 一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償債務，仍將財
產惡意脫產他人，且非用以清償具有優先受償權之債務，對 於普通債權人自屬不公，即難謂無詐害行為。被告2人間就 系爭房屋所為買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為，致 被告劉石德對原告債務履行困難，且有害於原告之債權，此 為被告劉石德及被告劉安翔於行為時所明知，依民法第244 條第2項、第4項規定，原告亦得聲請撤銷該有償行為，並請 求回復原狀，將系爭房屋回復登記為被告劉石德所有。 ㈡對於被告抗辯之陳述：台新國際商業銀行股份有限公司（下 稱台新銀行）固函覆本院因債權受償，而撤回本院93年度執 字第12635號執行事件（下稱系爭執行事件）之執行，然依 台新銀行函覆之資料，亦不能證明當時被告劉石德所負欠台 新銀行之債務係由被告劉安翔所清償。又被告2人雖抗辯係 以被告劉安翔代償被告劉石德負欠台新銀行債務之方式，作 為支付購買系爭房屋之價金。然依南投縣南投地政事務所覆 函檢附之買賣所有權移轉契約書（俗稱公契）所示，被告劉 安翔當時係以252,900元之價格購買系爭房屋，低於系爭執 行事件中訴外人蕭秀真聲明應買之價格398,000元，故縱認 被告2人間確有買賣並移轉系爭房屋所有權之行為，仍有損 原告債權。
㈢為此，原告提起本件訴訟，並依民法第87條第1項、第113條 、第242條前段之規定，先位聲明：①確認被告間就系爭房 屋，於94年11月18日所為所有權移轉登記之物權行為無效。 ②被告劉安翔應將系爭房屋，由南投縣南投地政事務所以買 賣為登記原因，於94年11月18日所為之所有權移轉登記予以 塗銷，並回復登記為被告劉石德所有。
㈣倘認為先位聲明無理由，另基於被告間詐害債權之有償行為 ，依民法第244條第2項、第4項規定，備位聲明：①被告2人 就系爭房屋，於94年11月18日由南投縣南投地政事務所以買 賣為登記原因，所為之買賣債權行為及所有權移轉之物權行 為，均應予撤銷。②被告劉安翔應將前述所有權移轉登記塗 銷，並回復登記為被告劉石德所有。
二、被告方面：
㈠被告劉石德抗辯略以：系爭房屋前經被告劉石德之另債權人 台新銀行向本院聲請以系爭執行事件強制執行查封在案，被 告劉安翔為避免被告2人所居住之系爭房屋遭他人應買，致 流離失所，乃向被告劉石德購買系爭房屋，並以標取互助會 所得之會款加上先前積蓄，代償被告劉石德負欠台新銀行債 務之方式，作為支付購買系爭房屋之價金。嗣因被告劉安翔 確於94年10月11日，向台新銀行代償被告劉石德前揭債務， 台新銀行遂具狀向本院撤回系爭執行事件之強制執行，系爭
房屋經塗銷查封登記後，被告劉石德始將系爭房屋之所有權 移轉登記予被告劉安翔。被告2人間確有買賣系爭房屋之真 意，並非通謀虛偽意思表示。被告劉石德如僅圖脫產，而與 被告劉安翔間實無買賣系爭房屋之真意，則被告2人大可於 系爭執行事件之初即本院核發扣押薪資債權命令時，即移轉 系爭房屋之所有權，何必迄至系爭房屋已進入拍賣程序後， 被告2人始為系爭房屋之買賣？況被告劉石德至今仍遭原告 扣薪，移轉系爭房屋所有權並未損害原告債權等語，資為抗 辯。
㈡被告劉安翔抗辯略以：被告劉安翔為避免被告2人所居住之 系爭房屋遭他人應買，而無處棲身，乃向被告劉石德購買系 爭房屋，並以標取互助會所得之會款加上先前積蓄，代償被 告劉石德負欠台新銀行債務之方式，作為支付購買系爭房屋 之價金，並請求台新銀行撤回上開強制執行。被告劉安翔係 以30幾萬元代償被告劉石德之債務，並以之作為買賣系爭房 屋之價金，至於公契上記載買賣價金為252,900元，係因當 時以稅務機關核定之系爭房屋課稅現值，至地政機關辦理移 轉登記手續。被告2人移轉系爭房屋所有權行為，並未損害 原告債權，因如被告劉安翔未購買系爭房屋，系爭房屋將遭 他人應買。況其向被告劉石德購買系爭房屋時，並不知悉被 告劉石德有積欠原告債務等語，資為抗辯。
㈢被告2人均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為被告劉石德之債權人，被告劉石德迄今仍負欠原告債 務。
㈡被告劉石德於94年11月18日以94年10月12日買賣為原因，將 其所有系爭房屋之所有權移轉登記予被告劉安翔所有。 ㈢被告2人上開所為為有償行為。
㈣依101年10月26日本院稅務電子閘門查得之清單顯示，被告 劉石德94年度之所有財產為：所得1筆，所得總額計371,191 元。
㈤被告劉石德為被告劉安翔之父。
㈥台新銀行前於93年間，曾向本院民事執行處聲請對被告劉石 德強制執行，並經本院以系爭執行事件受理。系爭執行事件 中，曾以系爭房屋為執行標的物，經三次拍賣無人應買，進 入特別拍賣程序後，蕭秀真於94年10月5日具狀聲明應買； 惟因台新銀行嗣於同年月11日具狀撤回執行（撤回狀上並註 記「（全部清償）」等字樣），故蕭秀真未能應買系爭房屋 。
四、兩造爭執事項：
㈠被告二人所為之上開買賣系爭房屋之債權行為及移轉系爭房 屋所有權之物權行為，是否基於通謀虛偽意思表示而為之？ ㈡被告劉石德出賣系爭房屋行為是否有損害於原告之權利？ ㈢如認被告劉石德出賣系爭房屋行為有損害於原告之權利。則 被告劉石德於行為時是否明知此事？被告劉安翔於買受系爭 房屋時是否亦明知此事？
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告劉石德前向原告申辦貸款及信用卡，因而積欠 原告款項，詎其未依約清償，經原告取得對被告劉石德之執 行名義即本院94年度促字第905號支付命令暨確定證明書、 本院100年度司執字第6204號債權憑證，迄今尚積欠①401,5 09元及自94年10月3日起至清償日止，按年利率9.9﹪計算之 利息，暨按上開利率20﹪計算之違約金、②307,957元，及 其中227,127元，自98年4月27日起至清償日止，按年利率19 .69﹪計算之利息，暨自上述利息起算日起按上開利率10﹪ 計算之違約金，以及程序費用、執行費用未付。又被告劉石 德於94年11月18日將其所有之系爭房屋以買賣為原因，移轉 登記為其子即被告劉安翔所有等情，業據其提出本院100年 度司執字第6204號債權憑證、本院94年度促字第905號支付 命令暨確定證明書、南投縣南投地政事務所地政電傳資訊整 合系統異動索引、建物登記第二類謄本等件均影本為證（見 本院卷第5頁至第9頁、第13頁），並有南投縣南投地政事務 所101年11月22日投地一字第0000000000號函檢附之移轉系 爭房屋所有權登記相關申請資料均影本附卷可稽（見本院卷 第40頁至第48頁），復經本院依職權調取本院93年度執字第 12635號、100年度司執字第6204號執行事件卷宗核閱無訛， 且為被告2人所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。 ㈡先位聲明部分：
⒈按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之 責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。民法第87條第1項所謂通 謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意 之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表 意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅 一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之 意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買 賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金
之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。原審謂 上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣或贈與契約與常情不 合為由，主張各該契約係出於通謀虛偽意思表示，為無可 取，因而為上訴人敗訴之判決，泃無違誤。虛偽意思表示 ，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定， 民法第87條第2項，固定有明文。惟是否隱藏他項法律行 為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事 人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他 項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最 高法院48年台上字第29號判例、100年度台上字第415號、 86年度台上字第3865號、85年度台上字第2114號判決意旨 參照）。本件原告主張被告2人間就系爭房屋所為所有權 移轉登記，係出於通謀虛偽意思表示，依前開說明，原告 即應就此有利於己之事實負舉證責任。
⒉經查，原告主張被告間就系爭房屋所為買賣係屬通謀虛偽 意思表示，而為被告2人所否認。就此，原告無非係以被 告間具父子之親屬關係，且被告劉石德移轉系爭房屋所有 權予被告劉安翔時，尚對原告負有債務，為其主要之論據 。惟被告間具父子之親屬關係、及被告劉石德移轉系爭房 屋所有權予被告劉安翔時，尚對原告負有債務，均與被告 間就系爭房屋有無買賣事實無涉，亦即無法單純以上揭事 實，即可逕行推論出被告間就系爭房屋事實上並無買賣關 係之結論，而原告除上開主觀上之臆測外，並未提出任何 證據證明被告間就系爭房屋所為買賣係屬通謀虛偽意思表 示，則原告主張被告間就系爭房屋所為買賣係通謀虛偽意 思表示應屬無效，即難採憑。
⒊被告2人抗辯買賣系爭房屋係因系爭房屋前經系爭執行事 件執行查封在案，被告劉安翔遂代償被告劉石德負欠台新 銀行債務之方式，作為支付購買系爭房屋之價金，並請求 台新銀行撤回上開強制執行等語。經查：台新銀行前於93 年間，曾向本院民事執行處聲請對被告劉石德強制執行， 並經本院以系爭執行事件受理。系爭執行事件中，曾以系 爭房屋為執行標的物，經三次拍賣無人應買，進入特別拍 賣程序後，嗣因台新銀行於94年10月11日具狀撤回執行（ 撤回狀上並註記「（全部清償）」等字樣），故蕭秀真未 能應買系爭房屋等情，業經本院依職權調取本院93年度執 字第12635號執行事件卷宗審閱無訛。又有關台新銀行當 時撤回強制執行之原因及如係清償，其清償之資金明細為 何，經本院向台新銀行函查之結果，據台新銀行覆稱：被 告劉石德於94年10月11日於該行將信用貸款清償，故台新
銀行撤回系爭執行事件之強制執行。又被告劉石德之信用 貸款係於94年10月11日將款項以現金至該行櫃台存入客戶 於該行開立之活儲帳戶0000000000000，再由該行人員人 工代為沖銷帳號0000000000000000之信用貸款等語，此有 台新銀行101年12月28日民事陳報狀、102年2月6日陳報狀 暨檢附之00000000000000帳號94年10月11日當日相關交易 明細可核（見本院卷第67頁、第91頁至第93頁），而觀諸 前揭交易明細，該帳戶係於94年10月11日下午3時01分， 以現金存款方式，存入398,000元，旋以授權轉出方式， 轉出398,000元，用以沖銷帳款，且備註欄註記有：「沖 劉石德」、「不良債權主債務人自償」等字樣。再證人劉 一賢於本院準備程序到庭具結證稱：系爭執行事件進行中 ，因南投縣南投市○○路000巷0號的房子要被拍賣，曾至 本院詢問，執行人員回答不能無故不進行執行程序，所以 被告劉安翔就找伊陪同去台新銀行還錢，以便請台新銀行 撤回強制執行，伊當時是陪被告劉安翔去臺中市文心路的 台新銀行，被告劉安翔當時是帶著現金去，至於金額伊不 清楚，應該有好幾十萬元。當時去台新銀行的時候，銀行 人員有寫資料，然後就把錢點一點，就說房子不會被法拍 了等語（見本院卷第83頁至第84頁）。準此，得認被告劉 安翔確有於94年10月11日代償被告劉石德債務之事實。又 依南投縣南投地政事務所101年11月22日投地一字第00000 00000號函檢附之系爭房屋移轉所有權登記相關申請資料 所示（見本院卷第40頁至第48頁），被告2人係於被告劉 安翔94年10月11日代償被告劉石德債務之翌日即94年10月 12日為系爭房屋之買賣，足認被告2人抗辯約定由被告劉 安翔代償被告劉石德對於台新銀行之債務，作為買賣價金 之給付方式，尚非無據。
⒋基上，原告就其主張被告就系爭房屋所為買賣係屬通謀虛 偽意思表示之利己事實，既未能舉證以實其說，則原告先 位之訴請求確認被告間就系爭房屋，於94年11月18日所為 所有權移轉登記之物權行為無效，並進而請求被告劉安翔 塗銷系爭房屋之所有權移轉登記，自屬無據，不應准許。 ㈢備位聲明部分：
⒈按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定， 自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項 法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，此項 除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應 先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第 1941號判例意旨參照）。本件原告所提出之系爭房屋異動
索引（見本院卷第9頁），列印時間為101年4月11日，而 原告係於101年10月4日提起本件訴訟，亦有本院收發室收 狀章日戳可核，尚未逾1年之除斥期間，本院復審酌並無 其他事證足資證明原告知悉被告間前揭行為已逾1年，故 原告提起本件訴訟，應無違民法第245條所定1年之除斥期 間之規定。
⒉次按，債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債 權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲 請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但 轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第24 4條第2項、第4項定有明文。再民法第244條第2項規定之 撤銷權成立要件之存在，應由債權人負舉證責任。復按， 債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產 已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則 一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權 人，即難謂為詐害行為。債務已屆清償期，債務人就既存 債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少 其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第 244條第1項或第2項之詐害行為，此有最高法院51年台上 字第302號判例、55年台上字第2839號判例意旨可資參照 。原告主張依民法第244條第2項規定，訴請撤銷被告間就 系爭房屋所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行 為，依上開規定及說明，自應由原告就被告間系爭房屋所 為買賣之有償行為有損害原告之債權、暨被告劉石德於為 買賣時明知有損害於原告之債權及被告劉安翔於受益時亦 知有害原告債權之情事，負舉證之責任。
⒊原告主張其得依民法第244條第2項規定，撤銷被告間就系 爭房屋所為買賣之有償行為，無非係以依南投縣南投地政 事務所覆函檢附之買賣所有權移轉契約書（俗稱公契）所 示，被告劉安翔當時係以252,900元之價格購買系爭房屋 ，低於系爭執行事件中蕭秀真聲明應買之價格398,000元 為其論據。就此，被告劉安翔抗辯係因當時以稅務機關核 定之系爭房屋課稅現值，至地政機關辦理移轉登記手續， 實際買賣價格為30幾萬元等語。經查：依南投縣南投地政 事務所101年11月22日投地一字第0000000000號函檢附之 南投縣政府稅捐稽徵處94年度契稅繳款書所示（見本院卷 第41頁），系爭房屋買賣之核定契價為246,700元，與公 契上記載之買賣價格252,900元相差非鉅，且公契上記載 之買賣價格，或因稅負之考量，而低於實際之買賣價格，
亦屬合乎常情，又被告劉安翔確於94年10月11日，代償被 告劉石德之債務398,000元，業如前述，是堪認被告劉安 翔係以398,000元之價格購買系爭房屋，尚無低於蕭秀真 聲明應買價格之情，則被告劉安翔所辯以其代償之398,00 0元作為買賣系爭房屋之價金，並非顯不相當。準此，被 告劉石德出賣系爭房屋獲有相當之對價，即被告劉安翔代 償其398,000元之既存債務，且確因此而減少其消極財產 ，已難認被告劉石德出賣系爭房屋之行為，對其資力有所 影響。其次，依卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所 示（見本院卷第18頁），被告劉石德94年度之所有財產為 其在訴外人南基醫院之薪資所得1筆，所得總額計371,191 元，可知被告劉石德於94年出賣系爭房屋，而減少該積極 財產，同時亦減少其對台新銀行所負之既存債務後，該年 度尚有371,191元之薪資所得，並非全無資力之人。再者 ，原告於100年8月間，向本院民事執行處聲請就被告劉石 德對第三人南基醫院之薪資債權強制執行，並經本院於10 0年8月10日核發移轉命令，業經本院依職權調取本院100 年度司執字第6204號、第15586號、95年度執字第4447號 執行事件卷宗核閱無訛，堪認被告劉石德所辯至今仍遭原 告扣薪等語屬實，則原告現既仍按月受償中，更難認原告 債權有何因此而受損之情。
⒋基上，原告就被告劉石德出賣系爭房屋行為有損原告債權 此一要件，所為之舉證尚有不足，則原告依民法第244條 第2項及第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房屋之買賣債 權行為及移轉所有權登記之物權行為，及請求被告劉安翔 塗銷系爭房屋之所有權移轉登記，並無理由，應予駁回。六、綜上所述，被告間就系爭房屋之買賣及所有權移轉登記並非 通謀虛偽意思表示，且原告就被告劉石德出賣系爭房屋有損 原告債權此一要件，未為相當之證明。從而，原告依通謀虛 偽意思表示及撤銷詐害行為等法律關係，訴請判決如其先、 備位聲明所示，為無理由，均應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。
八、訴訟費用部分，本件訴訟標的價額核定為398,000元，應徵 第一審裁判費4,300元，原告於起訴時自行繳納7,710元，有 本院自行收納款項統一收據在卷可稽（附本院卷第5頁背面 ），溢繳3,410元部分，則由本院另行通知退還原告，附此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第
87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
民事第二庭 法 官 巫美蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
書記官
┌────────────────────────────────────┐
│建物部分 │
├─┬───┬────────┬─────┬─────────┬─────┤
│編│建 號│基地坐落 │建築式樣主│ 建物面積 │ 權利範圍 │
│ │ │ │要建築材料│（平方公尺） │ │
│ │ ├────────┤及房屋層數├─────────┼─────┤
│號│ │建物門牌 │ │ 樓層面積 │ │
├─┼───┼────────┼─────┼─────────┼─────┤
│1 │2910 │南投縣南投市三塊│鋼筋混凝土│第1層：22.33 │ 全部 │
│ │ │厝段237-3地號 │造住家用三│第2層：24.33 │ │
│ │ ├────────┤層樓房 │第3層：24.33 │ │
│ │ │南投縣南投市民族│ │屋頂突出物：10.50 │ │
│ │ │路479巷7號 │ │合計：81.49 │ │
└─┴───┴────────┴─────┴─────────┴─────┘
, 台灣公司情報網