臺灣南投地方法院民事裁定 102年度小上字第13號
上 訴 人 唐榮東
被 上訴人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年6月10日
本院埔里簡易庭102 年度埔小字第75號第一審民事小額判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法 第436 條之24第2 項及第436 條之25分別定有明文；又依同 法第436 條之32第2 項規定準用同法第468 條及第469 條第 1 款至第5 款規定，所謂違背法令，乃指判決不適用法規或 適用不當，或有下列五款情形之一者而言：㈠判決法院之組 織不合法者。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。㈢ 法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。㈣當 事人於訴訟未經合法代理者。㈤違背言詞辯論公開之規定者 。是以，當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如依民 事訴訟法第468 條之規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣，倘為司法院解釋，或最高法院判例，則應揭示該判 解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469 條各款所列情形 為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上 訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上 開法條規定之情形不相合時，即難認已對於違背法令有具體 之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第444 條第1 項前段定有明文，且依 民事訴訟法第436 條之32第2 項規定，於小額事件之上訴程 序亦準用之。
二、上訴意旨略以：本件交通事故於南投縣警察局南投分局半山 派出所製作之筆錄應為承辦警察為增加業績所變造，而承審 法官經驗不足，未傳訊羅月珠與承辦本件交通事故之賴姓員 警到院對質，即為不利上訴人之判決，顯然經驗不足，原審
判決之認定顯然有誤等語。
三、經查：本件原審依被上訴人所提出之行車執照、保險證、南 陽實業股份有限公司南投修理廠鈑噴作業記錄表、統一發票 、汽車維修照片、理賠申請書、汽車險賠款同意書及依職權 調閱本件道路交通事故、談話紀錄表、現場圖、道路交通事 故調查報告㈠㈡、現場照片、交通事故當事人登記聯單等， 認定本件交通事故係因上訴人於未保持與前車即訴外人羅月 珠所駕駛車輛間隨時可煞停之距離，而撞及被上訴人承保車 輛後保險桿，致受有損害，上訴人應賠償被上訴人新臺幣5, 000 元及遲延利息。原審依卷內證據，形成心證，所為事實 之認定，乃屬原審法院取捨證據、認定事實之職權範圍。上 訴人以前詞爭執原審判決不當，惟綜觀上訴人所執前揭上訴 理由，並未指出原審判決依何訴訟資料有何違背法令之具體 事實，而僅係就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，未具體說明原審判決有何不適用法規或適用 法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，或有民 事訴訟法第469 條第1 款至第5 款之情形，難認對原審判決 如何違背法令已有具體之指摘。上訴人既未敘明原審判決有 何違背法令之具體內容，揆諸前開說明，其上訴顯難認為合 法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。 而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2 項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1 項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
民事第ㄧ庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 洪儀芳
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 林儀芳
, 台灣公司情報網