臺灣南投地方法院家事裁定 102年度家救字第10號
聲 請 人 魏伊涵
魏芝妤
兼上二人
法定代理人 魏惠芬
上三人共同
非訟代理人 蕭慶鈴律師
相 對 人 郭文彬
上列當事人間請求返還不當得利等事件，聲請人聲請訴訟救助，
本院裁定如下：
主 文
本件准予訴訟救助。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項 資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。 民事訴訟法第107條定有明文。又經財團法人法律扶助基金 會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院 聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事 實之證明者，不在此限。亦為法律扶助法第62條所明定。二、次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家 事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（參該法第51條規定）， 固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件 ，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴 訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下 有關訴訟救助之規定。再者，憲法第16條保障訴訟權，旨在 確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受 法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為 非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序 審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件， 因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規 定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭， 增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救 助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定， 亦應類推適用之。此有最高法院101年度第7次民事庭會議決 議可資參照。
三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還不當得利等 事件（本院102年度司家非調字第106號），聲請人等均係經 財團法人法律扶助基金會南投分會准予法律扶助之無資力者 ，實無力繳納本件聲請費用，為此依法聲請訴訟救助。
四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出民事起訴狀（應為民 事聲請狀）、本院99年度婚字第5號民事判決暨確定證明書 各1件、財團法人法律扶助基金會南投分會審查表3件以為釋 明，且聲請人三人於101年度均無所得資料，名下亦均無任 何財產，有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細 表3件在卷可憑，另經調閱本院102年度司家非調字第106號 返還不當得利等事件卷宗，為形式審查之結果，聲請人魏惠 芬以相對人係其前夫，請求相對人返還前代為支出之子女扶 養費用，而聲請人魏伊涵、魏芝妤則以相對人係其等之父， 請求相對人給付扶養費，亦均非顯無勝訴之望；復查無不符 法律扶助之事實。綜上，自堪信聲請人之主張為真實，則參 諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，於法並無不合，應 予准許。
五、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
書記官 張巷玉