臺灣南投地方法院家事判決 102年度婚字第41號
原 告 劉錦川
被 告 胡紫云
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國一百零二年七月二
十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，與原告於民國一百年六月二十 八日結婚，婚後並來臺與原告共同生活，詎料，被告於同年 十二月二十三日返回大陸後，即拒絕返臺，為此原告曾聲請 被告履行同居，經鈞院以一О一年度婚字八О號裁定被告應 與原告同居確定在案，惟被告迄今仍拒不履行同居義務，且 無不能履行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態 中。為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定， 請求判決准兩造離婚。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場 當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法 第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項所明定。本 件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十 六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本正本及本院一О 一年度婚字第八О號家事裁定暨確定證明書、財團法人海峽 交流基金會證明、結婚公證書、結婚證、被告居留證暨中華 人民共和國居民身分證、常住人口登記卡均影本各一件為證 ，並經證人即原告之父劉文龍到庭證稱：被告係於一百年十 二月二十三日返回大陸後即未再返臺，於前案履行同居確定 後亦然，期間被告曾致電原告表示不願返家而要求離婚，並 自承在大陸已育有一子等語屬實；復據本院依職權調取上揭 履行同居卷宗核閱無訛。而被告自一百年十二月二十三日出 境後，迄今未再有何入境紀錄乙情，復有內政部入出國及移
民署一百零二年三月二十日移署資處丹字第一О二ОО四二 三四九號函檢送之入出國日期紀錄一件在卷可憑。而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。綜上，本院審核原告之主張，與其所提上開證 據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五 十三條、第五十二條第二項分別定有明文。是以本件判決離 婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按夫妻之一方 以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。 民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一 方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼 續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千 零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當（最高法院四 十九年台上字第九九О號、第一二三三號判例意旨參照）。 查本件被告自一百年十二月二十三日返回大陸後，即拒絕返 臺與原告共同生活，於本院裁定應與原告履行同居確定後， 仍拒不履行同居義務，且未提出有何不能同居之正當理由， 揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原 告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，請求判決離 婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條，民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 廖立頓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
書記官 連歆喬