臺灣南投地方法院刑事判決 102年度訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 許志豪
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
2194號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許志豪共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示各文件上偽造之「施清發」署名、印文共拾貳枚均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠許志豪與某真實姓名、年籍均不詳、年約40餘歲之成年男子 「林先生」，均明知不知情之施清發並非「鑫億泉實業有限 公司」（以下簡稱為「鑫億泉公司」）之出資股東及董事， 仍共同基於行使偽造私文書及明知為不實之事項而使公務員 登載於職務上所掌公文書之接續犯意聯絡，由「林先生」於 99年4 月28日前之不詳時間，在不詳地點，製作虛偽之「鑫 億泉公司」99年4 月26日股東同意書私文書，於其內為關於 「茲同意原股東邱義忠全部出資額新臺幣壹仟貳佰萬元轉讓 由新股東施清發承接。改推施清發為董事，執行業務並對外 代表本公司。‧‧‧上述事項經全體股東同意無誤並同意修 改公司章程如所附章程修正條文對照表。」等記載，並在股 東同意書末尾之新股東欄，偽造施清發之署名及印文各1 枚 ；又接續製作虛偽之99年4 月26日董事願任同意書私文書， 於其內為關於「本人同意擔任『鑫億泉實業有限公司』董事 」之記載，在立同意書人欄，偽造施清發之署名及印文各1 枚，表示施清發同意股東同意書及董事願任同意書所載上揭 事項，復在如附表編號3 至7 所示各文件上接續偽造施清發 之署名、印文（偽造枚數詳如附表所載），而偽造各該私文 書。嗣「林先生」於99年4 月28日某時許，在臺中市北屯區 某處，將如附表所示各文件及其以不詳方式取得之施清發於 99年1 月間遺失之國民身分證放在牛皮紙袋中交與許志豪， 同日由許志豪帶同不知情之「鑫億泉公司」原董事邱義忠（ 業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）至 址設南投縣南投市○○路0 號之「經濟部中部辦公室」，持 之辦理公司變更登記而行使上開偽造之私文書，使不知情僅 有形式審查權之承辦公務員將前揭不實事項登載於職務上所 掌之公司登記資料上，足生損害於施清發及「經濟部中部辦 公室」對於商業管理之正確性。嗣因施清發收到「經濟部國
際貿易局」通知繳納推廣貿易服務費之公文，始知其身分遭 人冒用擔任「鑫億泉公司」董事，而至臺灣南投地方法院檢 察署申告，始悉上情。
㈡案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。二、證據：
㈠被告許志豪於準備程序及審理時之自白。
㈡證人劉俊賢於偵查中之證述（參見臺灣南投地方法院檢察署 99年度偵緝字第258 號卷〈以下簡稱為偵緝258 卷〉第69頁 至第71頁）。
㈢經濟部99年8 月18日經授中字第00000000000 號函及函附「 鑫億泉公司」登記案卷影本、100 年2 月8 日經授中字第00 000000000 號函及函附「鑫億泉公司」登記卷宗影本、南投 縣埔里鎮戶政事務所函及函附施清發補領國民身分證申請書 影本各1 份（見臺灣南投地方法院檢察署99年度偵字第3220 號卷〈以下簡稱為偵3220卷〉第17頁至第32頁、第35頁至第 37頁；偵緝258卷第85頁至第91頁）。三、論罪科刑：
㈠按公司法第9 條第4 項規定：「公司之設立或其他登記事項 有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主 管機關撤銷或廢止其登記。」，同法第388 條則規定：「主 管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程 式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」，是主 管機關對於公司登記之申請，僅形式上審查是否「違反本法 」或「不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准 予登記，不再為實質之審查，且公司之設立或其他登記事項 如涉及偽造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止 其登記，則行為人辦理公司登記事項，如有明知為不實之事 項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於 公眾或他人者，即有刑法第214 條之適用（最高法院96年度 第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。被告許志豪與「林先生 」共同偽造如附表所示之私文書，復持以向「經濟部中部辦 公室」承辦之公務員行使，而使該承辦之公務員於形式審查 後，將不實之股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記 等事項，登記於職務上所掌之公文書上，是核被告所為，係 犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及同法第 214條之使公務員登載不實文書罪。
㈡被告偽造署名及印文之行為，為偽造私文書之部分行為；又 偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。按數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，乃屬接續犯之範疇（最高法院86年台上 字第3295號判例意旨參照）。被告與「林先生」上開共同偽 造私文書行為，係於密接時、地實施，侵害法益同一，且均 係本於同一使施清發虛偽擔任「鑫億泉公司」股東及董事之 目的而為，主觀上應係基於單一犯意而為，應屬接續犯之包 括一罪。
㈢被告與「林先生」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈣被告以一行為，觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽 造私文書罪處斷。
㈤本院審酌被告：⑴擅自偽造如附表所示文件及施清發之署名 、印文，復持之向「經濟部中部辦公室」辦理公司變更登記 ，所為已對施清發及經濟部關於公司登記管理正確性造成損 害；⑵犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告於如附表所示文件上偽造之「施清發」署名及印文共12 枚，係被告偽造之署押、印文，均應依刑法第219 條規定宣 告沒收之。至於如附表所示文件，雖係被告供本件犯行所用 之物，然因行使而交付與「經濟部中部辦公室」留存，已非 屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310條之2、第454條第1項。
㈡刑法第28條、第216 條、第210 條、第214 條、第41條第1 項前段、第219 條。
㈢刑法施行法第1條之1。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 江宗祐
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
附錄所犯法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬──┬──┬──────┐
│編號│文 書 名 稱│署名│印文│備註 │
├──┼──────────┼──┼──┼──────┤
│1 │鑫億泉實業有限公司變│ │1枚 │偵3220卷第18│
│ │更登記申請書 │ │ │頁 │
├──┼──────────┼──┼──┼──────┤
│2 │鑫億泉實業有限公司章│ │2枚 │偵3220卷第19│
│ │程 │ │ │頁至第20頁 │
├──┼──────────┼──┼──┼──────┤
│3 │鑫億泉實業有限公司股│1枚 │2枚 │偵3220卷第21│
│ │東同意書 │ │ │頁 │
├──┼──────────┼──┼──┼──────┤
│4 │鑫億泉實業有限公司章│ │2枚 │偵3220卷第22│
│ │程修正條文對照表 │ │ │頁 │
├──┼──────────┼──┼──┼──────┤
│5 │切結書 │ │1枚 │偵3220卷第23│
│ │ │ │ │頁 │
├──┼──────────┼──┼──┼──────┤
│6 │董事願任同意書 │1枚 │1枚 │偵3220卷第24│
│ │ │ │ │頁 │
├──┼──────────┼──┼──┼──────┤
│7 │有限公司變更登記表 │ │1枚 │偵3220卷第31│
│ │ │ │ │頁 │
└──┴──────────┴──┴──┴──────┘