臺灣南投地方法院刑事裁定 102年度聲字第406號
聲 請 人
即 被 告 郭奕享
選任辯護人 許漢鄰律師
上列聲請人即被告因違反森林法案件（102 年度訴字第384 號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（以下簡稱為聲請人）郭奕享 並無前科，亦非竊盜慣犯，難認其有反覆實施同一犯罪之虞 ；又本案其餘共同被告李鶴昇、楊煌正、郭迅宏、林志駿經 本院訊問後，均認雖有反覆實施同一犯罪之虞，然無羈押之 必要，而諭知交保，則聲請人又有何羈押之必要，故本院羈 押聲請人顯不符比例原則，為此聲請具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 或為保障社會安全，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制 處分。被告有無羈押之必要，法官僅須審查被告犯罪嫌疑是 否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審、執行 或社會安全之必要，由法官就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法官許可羈押之裁定，在目的與手段間 之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 另按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足 認有反覆實施刑事訴訟法第101 條之1 第1 項所列各款犯罪 之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者得羈押之，刑事訴訟法 第101 條之1 第1 項定有明文。究其立法理由，係因該條所 列之犯罪類型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或 該犯罪類型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社 會大眾不受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押 規定，雖對於被告之人身自由法益造成限制，惟本條仍以「 犯罪嫌疑重大」、「反覆實施犯罪」、「羈押之必要」作為 限縮本條適用之手段，以期在「被告人身自由」之私益與「 社會大眾免於被告反覆實施同一犯罪所害」之公益間達到符 合比例原則之平衡。是法院審查聲請預防性羈押被告時，即 應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有刑事訴訟法第10 1 條之1 第1 項各款情事、被告是否有事實足認為有反覆實 施同一犯罪之虞而有羈押之必要，並依卷內具體客觀事證予 以斟酌後，決定是否有羈押之正當原因及必要性（最高法院 97年度台抗字第219 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人郭奕享因違反森林法等案件，經本院訊問後，坦承起 訴書所載犯行，復依卷內證據，足認聲請人涉犯森林法第52 條第1 項第4 款、刑法第349 條第2 項等罪嫌疑重大，且聲 請人於101 年10月至102 年4 月止，即涉犯40餘次之竊取森 林主產物及故買贓物犯行，足認聲請人有反覆實施同一犯罪 之虞，已具刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款之羈押原 因，且有羈押之必要，而於民國102 年6 月14日予以羈押等 情，有本院訊問筆錄1份及押票1紙在卷可參。 ㈡聲請人固以上詞聲請具保停止羈押，然聲請人夥同真實姓名 、年籍均不詳之成年男子數名，組成盜伐集團，自101 年10 月、11月間起，至102 年4 月間止，竊取森林主產物牛樟木 20餘次等情，業據聲請人於本院訊問時自承在卷，復有扣案 帳冊、牛樟木可資佐證，足認聲請人涉犯森林法第52條第1 項第4 款之竊取森林主產物罪嫌重大。又聲請人於短短數月 間，即涉犯20餘次竊取森林主產物行為，顯見其行為實施頻 率密集；其並採用集團犯罪模式，內部具有竊取、把風、搬 運、銷贓之細膩分工，方能於短時間內密集實施竊取大量森 林主產物行為，而前後共竊得牛樟木數萬公斤，惟本件除查 獲被告李鶴昇、郭迅宏曾為聲請人銷贓約數千公斤外，聲請 人其餘竊得之牛樟木均不知如何處分，顯見尚有與聲請人同 犯本件犯行而未查獲之共同正犯，則該些人等既未查獲，聲 請人即有可能再次與之共組盜伐集團再度犯罪，故有事實足 認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟第101 條 之1 第1 項第5 款羈押原因。再者聲請人正值青壯，又居於 指揮調度該盜伐集團成員之地位，為主謀角色，對於竊取森 林主產物處理流程有相當經驗；又係因家貧而為本件犯行， 則其預期將因本案犯行而遭法院判處罪刑非輕，為顧及家計 ，實難確保聲請人不因此鋌而走險，再度觸犯竊取森林主產 物犯行，以為家庭賺取其入獄期間所需之生活開銷，蓋依正 常途徑，其並無可能在短時間內獲取大量金錢，故權衡「聲 請人人身自由」之私益與「社會大眾免於聲請人反覆實施同 一犯罪所害」之公益後，認聲請人仍有羈押之必要。 ㈢至本件其餘共同被告李鶴昇、楊煌正、郭迅宏經本院訊問後 ，均認其等雖有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第 101 條之1 第1 項之羈押原因，然無羈押之必要，諭知以不 等金額交保等情（被告林志駿係因有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款羈押原因，惟無羈押必要，而未予羈押，聲請意 旨容有誤會），有本院訊問筆錄各1 份在卷可稽。然本院對 被告李鶴昇、楊煌正、郭迅宏為上開諭知，係在考量依據起
訴書所記載犯罪事實，即被告李鶴昇、郭迅宏4 次運往「財 興農藥行」銷售之牛樟木，均係向聲請人購得。被告李鶴昇 僅有1 次侵占漂流物行為、1 次向不詳男子購買屬贓物之牛 樟木，及2 次牙保莫登智向聲請人購買贓物之行為。被告楊 煌正3 次出借與被告李鶴昇、郭迅宏之車輛，係為協助被告 李鶴昇、郭迅宏搬運向聲請人所購得之牛樟木至「財興農藥 行」；2 次借錢與聲請人，分別係為幫助聲請人購買屬贓物 之牛樟木及竊取森林主產物；1 次牙保莫登智向被告李鶴昇 購買贓物（被告李鶴昇再牙保莫登智向聲請人購買贓物，已 如前述）；1 次牙保莫登智販售贓物與林祈誠等行為。被告 郭迅宏則僅有1 次與聲請人共同竊取森林主產物行為等內容 後，認被告李鶴昇、郭迅宏、楊煌正均係依附聲請人而違犯 本案行為，亦即若聲請人未為本件行為，則被告李鶴昇、郭 迅宏將無牛樟木可供載運至「財興農藥行」販賣，被告李鶴 昇亦無從牙保莫登智向聲請人購買牛樟木，被告楊煌正提供 之車輛、金錢亦無從用於載運牛樟木、購買屬贓物之牛樟木 或竊取森林主產物，被告郭迅宏亦無從與聲請人共同竊取森 林主產物。職是，本件聲請人既遭羈押，則被告李鶴昇、郭 迅宏、楊煌正實施同一犯行之可能性自然大為降低，而無羈 押之必要。故聲請人有無羈押必要一事，尚難與其餘共同被 告比附援引，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官 廖健男
法 官 陳斐琪
法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書 記 官 郭勝華
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日