臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第89號
原 告 李順正
訴訟代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師
李政儒律師
吳佩諭律師
被 告 黃志銘
黃英齊
共 同
訴訟代理人 許永明律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年7
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣4,200元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決：⑴被告丁○○、被告戊○○應連帶給付 原告甲○○新台幣（下同）200,000元及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告戊 ○○應給付原告甲○○100,000元及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明原告願 供擔保請准宣告假執行。
（二）陳述：
原告甲○○於民國（下同）99年11月23日晚間，行經臺南 市○○區○○路0段000號房屋之騎樓，被告戊○○埋伏於 該騎樓下，嗣原告行經時，戊○○故意騎乘機車擦撞原告 ，造成原告受有下肢多處鈍挫傷及擦傷，有行政院衛生署 台南醫院99年11月25日診斷證明書為據。嗣臺南市政府警 察局第二分局海安派出所警員丙○○、陳冠均前來，處理 糾紛時，被告戊○○與其父即被告丁○○二人基於誹謗之 故意，向上開二名員警侮蔑指謫原告稱有「甲○○精神有 問題，有吸食毒品…長期騷擾店家…」等行為。查，被告 二人此番不實言論，已嚴重毀損原告名譽，又因此糾紛纏 訟多時，被告卻未曾向原告表示過任何歉意，原告生平奉 公守法，信實勤作，然遭被告二人無端誣指，身心因而深 感痛苦萬分。
請求權基礎及損害賠償數額：
㈠名譽權損害之精神慰撫金，被告丁○○、戊○○應連帶賠 償原告20萬元：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助 人，視為共同行為人。」、「不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。」民法第184條、第185條、第195條定 有明文。次按最高法院90年台上字第646號民事判例「民 法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受 損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為 故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會 為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」。末按「人 格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時 ，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限， 並得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之名譽者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得 請求回復名譽之適當處分，民法第18條第1項、第2項、第 195條第1項亦分別定有明文。」（最高法院99年台抗字第 935號民事判決）；「不法侵害他人之名譽者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第19 5條第1項所明定。本件被上訴人於上開理事會議，公然辱 罵上訴人，並誣指上訴人收受他人紅包，自係不法侵害上 訴人之名譽，上訴人請求賠償非財產上損害，自屬有據。 」（最高法院85年台上字第1042號民事判決）。 ⒉經查，證人丙○○於本案表示：「（法官：他正確說吸毒 或吃藥？）當時出庭比較早，記憶比較新，應以地檢署當 時所陳述比較正確。」，又證人丙○○於地檢署作證時表 示：「被告丁○○有說因為他們長期受到被告甲○○的騷 擾，覺得被告甲○○精神異常，懷疑被告甲○○吸毒。」 ，被告丁○○另證稱：「（原告訴訟代理人：丁○○說懷 疑吸毒的聲音，是否與你現在作證的聲量一樣？）應該會 再小聲一點，當時丁○○跟我只相距一公尺，比現在與原 告訴訟代理人距離還短。」由此可見，被告丁○○確實有 於公開場所向第三人不實指述原告有吸毒之行為。 ⒊次查，證人陳冠均於本案作證時亦證稱：「（原告訴訟代 理人：99年10月23日晚上到臺南市中西區民生路處理甲○ ○與戊○○糾紛？是否聽到丁○○講說懷疑甲○○吸毒？ ）沒有說到吸毒，當時是以台語說吃藥。台語吃藥就是吸
毒的意思。」、「（法官：丁○○講這些話是對誰講？） 我不確定丙○○在何處，丁○○講這些事實的時候我有聽 到。」益證被告丁○○確實在公開場合不實指控原告有吸 毒行為，且被告丁○○之音量足以使非與被告丁○○對話 之在場員警聽聞，確實有散佈之情事。
⒋又查，臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵續一字第57號 不起訴處分書：「經傳喚證人及當天亦到達現場處理之臺 南市政府警察局第二分局海安派出所員警陳冠均到庭結證 稱：同案被告戊○○語帶一提，且以普通音量及近距離向 伊提及告訴人甲○○長期與其有糾紛，懷疑告訴人甲○○ 是否有吸毒問題後，被告丁○○在一旁附和稱有可能而已 。」是以，被告戊○○及丁○○有於公開場合，向第三人 不實指控原告有吸毒之行為，嚴重損害原告之社會名譽， 並造成原告精神痛苦，核其行為已構成對原告名譽之不法 侵害，依法自應負侵權行為損害賠償責任。
⒌本件被告丁○○、戊○○二人於99年11月23日晚間，故意 侮蔑原告「精神有問題，有吸食毒品…長期騷擾店家…」 ，嚴重損害原告之社會名譽，並造成原告之精神痛苦，核 上開法條意旨，被告丁○○已構成不法侵害原告之名譽， 依法應負侵權行為損害賠償責任，原告爰依民法第184條 、第185條、第195條向被告丁○○、戊○○二人請求連帶 賠償精神慰撫金200,000元。
㈡被告戊○○故意衝撞原告致傷部分：100,000元（醫療費3 ,367元、精神慰撫金96,633元）
⒈按民法第184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。」，次按「不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195條定有明文。 ⒉又查，員警陳冠均於本件事故發生當天到場處理，並於本 案審理中具結作證表示：「（原告訴訟代理人：是否問原 告受傷？）有。當時原告說腳的部分有受傷。」益徵原告 確實遭被告戊○○以
⒊本件被告戊○○騎車故意衝撞原告，致使原告受有下肢多 處鈍挫傷及擦傷部分，原告爰依民法第184條第1項前段， 向被告戊○○請求醫療費3,367元。另被告戊○○騎車故 意衝撞攻擊原告乙事，因原告與被告係鄰居（原告住台南 市○○區○○路0段000號，被告住同路段342號），是至 今日夜出門，均恐再遭被告攻擊，生活飽受威脅，造成原 告身心極大之壓力，爰依民法第184條第1項前段及第195
條，請求精神慰撫金96,633元。
（三）證據：提出醫療收據、被告衝撞原告之錄影畫面光碟、本 院檢察署101年度偵續一字第57號不起訴處分書等影本， 並請求傳喚證人乙○○○為證。
二、被告方面：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：
本件係被告戊○○於99年11月23日22時8分許，騎其機車 回家，並在台南市○○路0段000號住宅前面以遙控器要打 開大門之鐵捲門，在門口等待約10秒鐘左右大門之鐵捲門 已升起，可將其機車放至平時停放之固定位置之際，原告 甲○○突然出現，並以其手機猛拍被告戊○○意圖以騷擾 方式妨害被告戊○○之停車，以達其欲製造事端之目的； 而戊○○為免落入甲○○所設計之圈套及阻止其異常行為 ，於是以腳著地將機車停好後立即以其0000000的家裡電 話打110報警處理，而警員在報案後2分鐘前來處理時，甲 ○○見警員來就躲藏不敢出來達30分鐘之久，是以，被告 戊○○自始至終均未有傷害甲○○之行為，是故，原告所 提出之醫療收據影本與戊○○無關，被告戊○○並無不法 之行為，係甲○○自己捏造事實。次據證人陳冠均於本院 證稱：「當場沒有看到受傷部位」、「當時丁○○講的音 調是對話式。並沒有要講給其他人聽的意思」（102年7月 1日言詞辯論筆錄）。顯見被告主觀上並無出於妨害他人 名譽之意而為，故縱然原告曾向陳冠均稱其有受傷，亦係 其片面不實之詞，而與被告無關，且該傷害罪刑事部分業 已不起訴處分確定在案。職故，原告請求醫療費3,367元 及精神慰撫金96,633元並無理由。
次查，本件被告戊○○並無侮蔑原告有吸食毒品等不法行 為，亦無妨害他人名譽使第三人知悉其事之意思；只因被 告戊○○長期受甲○○之騷擾不勝其煩，才會基於探討原 因防衛自己權利之意思，而請教前來處理之員警。而被告 丁○○係甲○○之姑丈，其基於長輩之身分善意請求警員 丙○○協助處理，並勸甲○○勿再騷擾其家人，以讓其家 人有平靜之環境，其係基於防衛自己居家安寧之目的，且 因甲○○見警察來處理有躲藏30分鐘之久，是以，被告丁 ○○才會基於探討原因而請教警員丙○○，其並無妨害他 人名譽使第三人知悉其事之意思。
據證人丙○○於本院證稱：「當時丁○○對於吃藥的部分 是請教我的方式」、「很平和跟我對話」、「音量沒有讓 第三者聽到的意思。我認為他要讓我瞭解而已。普通語調
」、「甲○○跟我確認沒有受傷。因為如果他回答有受傷 。我們就會聯絡救護車是否要送醫」（102年7月1日言詞 辯論筆錄）。顯見當時被告戊○○並無撞傷甲○○，且被 告丁○○僅係表達其主觀上之疑問及感受，其並無妨害他 人名譽使第三人知悉之意思。是故，原告之母親乙○○○ 在台南地檢署未具結而證稱：「伊聽到被告丁○○跟警察 說甲○○吸毒又販毒，包包裡面都是毒品云云」，其證言 顯係迴護原告不實之證詞，而與事實不符。是故，被告戊 ○○及丁○○並無不法之行為，原告向被告請求連帶賠償 20萬元精神慰撫金，其請求顯無理由。
（三）證據：提出電信通話明細及本院102年度聲判字第13號刑 事裁定等影本為證。
三、本院依聲請傳喚證人乙○○○、陳冠均及丙○○，並勘驗原 告提出之錄影光碟。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執者，在於被告戊○○於99年 11月23日晚間22時8分許究有無騎乘機車衝撞原告造成原告 受有傷害？及當天員警至現場處理時，被告戊○○及丁○○ 向員警述說「甲○○精神有問題，有吸食毒品…長期騷擾店 家…」等言語，是否使原告在社會上之評價受到貶損，而侵 害原告之人格權？如原告人格權確受侵害，其請求之賠償內 容是否適當等項為斷，茲分述得心證之理由如下： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台 上字第481號判例參照）。
⑴經查，原告主張99年11月23日下午22時08分許，其路經臺南 市○○路○段000號門前，遭被告戊○○騎乘機車衝撞，致 其受有下肢多處鈍挫傷及擦傷等傷害，原告並提出衝撞影音 光碟乙片及醫療收據為憑，惟經本院於102年5月6日勘驗光 碟內容，該影片畫面為「甲○○從外面走向裡面，被告騎機 車尾隨其後前進，原告察覺被告機車在其身後，原告即轉身 面向被告機車，原告逐步向後退同時，被告機車亦步亦趨移 動機車向前，最後鏡頭原告自右端消失，消失當時並未見機 車有向前的動作」，以該影片之畫面，並無從確認被告戊○ ○有以機車衝撞原告之行為，亦無法證明被告戊○○確有撞 傷原告之結果。
⑵次查，原告提出99年11月25日、99年12月2日及101年6月2日 之醫療收據欲證明其因此次糾紛而受有傷害，惟原告所提出
之醫療收據其上並未載明原告就診之病情及病因，故該醫療 收據僅能證明原告於前開3日有至行政院衛生署台南醫院接 受治療，但尚無法由前開3紙收據即得出被告戊○○確有衝 撞原告致傷之結論。至證人陳冠均102年7月1日之證言「（ 原告訴訟代理人問：是否問原告受傷？）有。當時原告說腳 的部分有受傷。」，依筆錄內容，證人陳冠均之答覆係在回 答原告訴訟代理人之問題，亦即其係陳述「當時『原告說』 腳的部分有受傷」，而非證人陳冠均親身眼見被告受有傷害 ，況依證人丙○○之證言「（法官問：你當時有向甲○○確 認有無受傷？）有。甲○○跟我確認沒有受傷。因為如果他 回答有受傷。我們就會聯絡救護車是否要送醫。」、「（法 官問：當時甲○○講說有受傷，你當時反應？）我有問他是 否需要救護車，甲○○說不用。…」、「（法官問：當場有 看到受傷部位？）沒有看到。」，二名到場之員警均未於處 理糾紛當場親眼看到原告有受傷之狀況，原告復無法提出其 他證據證明被告戊○○有傷害原告之行為，則原告主張被告 戊○○騎機車衝撞致其受傷，應負侵權行為損害賠償責任， 該項主張自屬無據。
⒉關於原告主張被告戊○○及丁○○向員警述說「甲○○精神 有問題，有吸食毒品…長期騷擾店家…」等言語，是否使原 告在社會上之評價受到貶損，而侵害原告之人格權，經查： ⑴按所謂名譽受損害，必須依社會觀念，足認其人之聲譽，已 遭貶損而言（最高法院58年度台上字第2329號判決參照）； 而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據。若侵害之手段為語言，自應衡量該言語是否使人 在社會上之評價受到貶損。故應綜合審酌為該言詞時之一切 情狀，如行為當時之態度、語氣、聲調、音量、對話人雙方 之關係，以及對話內容等，不應僅截取片段內容以為判斷， 避免失之偏頗。
⑵被告戊○○及丁○○對於曾向員警述說「甲○○精神有問題 ，有吸食毒品…長期騷擾店家…」等言語固不否認，惟均表 示係因長期受原告騷擾，本於討教之心態向員警詢問，其等 並無污衊毀損原告名譽之意。經查，被告等係於員警前往處 理兩造糾紛時向員警述說前開言語，依證人丙○○即當天處 理糾紛之員警之一於102年7月1日到院證稱「（被告訴訟代 理人問：丁○○跟你講話的時候，是不是以請教的方式，甲 ○○為什麼以挑釁的方式？）當時丁○○對於吃藥的部分是 請教我的方式。」、「（法官問：丁○○講這些話的聲調？ ）很平和跟我對話。」、「（法官問：對話是否會讓第三者 聽到？）音量沒有讓第三者聽到的意思。我認為他要讓我瞭
解而已。普通語調。」，另依證人劉冠均即到場處理之另一 名員警亦到庭證稱「（被告訴訟代理人問：地檢署作證時， 說是戊○○普通音量近距離談到長期有糾紛，懷疑甲○○是 否有吸毒，今日作證證詞不一樣？）現場聽到的是丁○○講 的。」、「（被告訴訟代理人問：當時是請教式？）是的， 如果沒有確定證據的話，這樣講，會有法律問題，是以探討 的方式。」、「（法官問：當時候丁○○講的音調？是對話 式還是宣揚式？）對話式。並沒有要講給其他人聽的意思」 、「（法官問：當時候有人跟你說懷疑原告有吃藥，為什麼 沒有進一步採取偵查行動？）我們當時看甲○○的外表，並 沒有吸毒的跡象。」，依前述二證人之證言，被告戊○○及 丁○○固確曾有向員警表示原告有「吃藥」等言論，但證人 均表示被告等為該言論時語調平和，行為舉止及態度、語氣 均未見挑釁而與一般常人交談之狀況無異，並非以宣揚之方 式大聲嚷嚷，依證人陳述之主觀感受，被告等對原告吃藥一 事應係有所懷疑而以對話之方式向證人討教，被告並無構陷 原告之意。
⑶況員警係因兩造報案而前往瞭解糾紛發生經過，被告向員警 述說其困擾及懷疑乃一般社會常情，與為損人名譽而向不特 定第三人散佈不實言論或於公眾場合辱罵他人之狀況有間， 自不可一概而論，且員警於聽聞被告所述情事後並未進一步 對原告有任何偵查動作，顯見被告雖對到場處理之員警有前 開言語表達，但談話內容僅屬心情抒發，未達使員警認原告 有需調查犯罪嫌疑階段，而兩造間因其他糾紛早有嫌隙，使 原告不免對被告等前揭言詞有所聯想，但證人之證言既均表 示被告等係以對話方式談論，被告等二人並無將上開感慨言 詞讓其父子及到場處理紛爭之員警以外之第三人得以共見共 聞之意思，且原告並無提出其他更明確之證據，證明被告等 當時之言詞足以使原告在社會上之評價受到貶損，故實難僅 憑被告等向到場員警所述上開言論，即認定被告使原告在社 會上之評價受到貶損，而侵害原告之名譽權。據此，原告僅 以被告向到場處理糾紛之員警所為「甲○○精神有問題，有 吸食毒品…長期騷擾店家…」等言論之客觀事實，主張被告 有故意侵害原告名譽權之侵權行為云云，要無可採，被告等 抗辯伊無侵害原告名譽之故意乙節，確值採信。五、綜上所述，原告主張被告戊○○以機車衝撞原告使原告受傷 及被告父子所為前揭言論，均不構成對原告之故意或過失侵 權行為，有如前述。從而，原告依民法第184條、第185條及 第195條規定，請求被告丁○○、戊○○應連帶給付原告200 ,000 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，及被告戊○○應給付原告100,000元及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即 無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已 失所依附，應併予駁回，爰諭知如主文第一項所示。六、關於訴訟費用部分，本件除原告支付之第一審裁判費3,200 元外，另有原告支付予證人丙○○及陳冠均之證人旅費各50 0元（500*2=1,000），合計為4,200元，原告既受敗訴之判 決，訴訟費用自應由原告負擔，爰諭知如主文第二項所示。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王國忠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 張豐榮