臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1344號
原 告 顏惠芳
訴訟代理人 蕭玉展
林聯輝律師
複 代 理人 徐朝琴律師
被 告 翰林茶坊即凃宗興
訴訟代理人 蕭隆泉律師
複 代 理人 米承文律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰捌拾陸元，及自民國一Ｏ一年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰元，其中新臺幣玖拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣柒仟玖佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者；或請求之基礎事實同一者；或不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、 7款定有明文。查本件原告起訴之對象即被告原係翰林國際 企業股份有限公司，然因原告投資經營之目的事業係「翰林 茶坊─赤崁店（統一編號：00000000、獨資商號）、該店負 責人係凃宗興」，與翰林國際企業股份有限公司（統一編號 ：00000000）為不同之人，故本件原告應起訴之對象應係「 翰林茶坊即凃宗興」，原告於民國102年5月15日審理時當庭 變更被告為「翰林茶坊即凃宗興」，被告翰林茶坊即凃宗興 對此變更無意見，本院審酌被告凃宗興亦為翰林國際企業股 份有限公司之法定代理人，對原先已進行之訴訟程序已委任 律師為訴訟代理人參與之，清楚明瞭本件糾紛及審理過程， 對於原告此項變更亦無意見，堪認原告此項變更不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結等情，認上開原告所為訴之變更，經核 與上開規定並無不合，自應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告投資被告事業，投資金額為新臺幣（下同）20萬元，
並約定可隨時退股，惟應於退股前三個月以書面通知被告， 此有兩造於90年7月20日所簽訂之投資憑證可佐。原告於100 年11月10日以永康六甲頂郵局第212號存證信函通知被告退 股一事，惟被告卻以原告投資比例為1.27%為由，僅願意退 還9,634元，然前開投資憑證上並無被告所述退還股金方式 之約定。又原告當初投資20萬元，倘投資比例為1.27%屬實 在，依現今年年收益有增加之情事，被告理應退還原告20萬 元以上，但原告只要求退還當初投資金額20萬元，被告無拒 絕之理。
㈡又被告所提之股東明細表，全是被告片面自行記載，其中有 關出資股東、金額及占總額資金比例等內容均無相關憑證或 出資證明，抑或有資金進入投資事業之資料，故原告否認被 告所提股東明細表之真實性。對於被告提出之股利分配紀錄 表形式上真正不爭執，原告確實也有收到這些股利，後面幾 期（16～19期）是原告自己簽收，但原告對於股利分配紀錄 表所記載之投資總金額及比例，從未向被告查證，所以對於 該股利分配紀錄表上所記載之投資總金額及投資比例是否正 確，原告尚有爭執。而被告雖稱當初募得之資金15,693,261 元已全數用於裝潢、購置設備等花費用途，然被告所提出之 單據並非原始單據，而係事後製作之單據，不可憑採，既無 當時支出之單據，即無法證明90年間赤崁店支出多少費用之 事實，被告應證明所募得資金之去向，才能了解剩餘價值有 多少。被告為一有規模之公司（實為商號），對於單據帳冊 等應有會計師簽證，理應會有相關資金流向、收支憑證等資 料，此部分請求鈞院命被告提出向國稅局報稅之相關收支、 損益及資產負債表等資料，以釐清事實。
㈢雖然鈞院有調取國稅局所提供之翰林茶坊報稅資料及資產負 債表，惟該資產負債表有無將實際狀況呈現出來仍有疑義， 因被告主張之資本額為1千5百多萬元，然被告的銀行帳戶內 並無該筆存款，依照被告102年3月14日陳報狀所附之被證九 （本院卷第254頁）90年12月31日資產負債表，資產總額為1 ,706,994元，本件的資本應該以資產負債表為準。又被告主 張赤崁店之裝潢、設備工程支出費用有1千5百多萬元部分， 並未看到廠商有提出任何發票憑證，被告也沒有向國稅局申 報該筆支出，相關資產負債表亦沒有將被告提出的裝潢支出 列入，且被告所提之單據亦有造假可能，故原告認為被告此 部分主張不可採。依被告所提出之股利分配表，可以看出被 告這幾年有相當的獲利，表示被告盈餘相當不錯，原告如果 不是有必要以及與被告相處不好，也不會要求退股等語。 ㈣並聲明：被告應給付原告20萬元，及自支付命令聲請狀送達
翌日（即101年9月12日）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告於90年7月20日投資20萬元予被告用以經營「翰林茶坊 －赤崁店」，並經被告發給投資憑證。查翰林茶坊共募得15 ,693,261元之資金，原告投資20萬元，投資比例即為1.27% ，是以自90年7月起至101年5月止，被告均依上開比例每半 年發放股利，此有股利分配紀錄表可資為憑。原告於投資前 期均由他人代為簽領股利，然自96年6月（答辯狀似誤載95 年6月）起均親自簽領股利，足徵原告對其投資比例為1.27% 並無爭議。原告於100年11月10日以永康郵局第212號存證信 函向被告聲明退股，而依上開投資憑證第3條及第5條之約定 ，退股者應於三個月前以書面通知，且退股或經除名，應經 結算，並以退股或除名時目的事業之財產狀況為準，是以， 被告委由大福會計事務所結算被告「翰林茶坊－赤崁店」至 100年10月31日之實際資產淨值及依被告持股比例計算後， 於101年1月4日以臺中法院郵局第34號存證信函回覆原告， 通知原告領取退股金9,634元，原告於收受上開存證信函後 ，旋以101年1月7日臺南成功郵局第78號存證信函要求原告 說明計算方式，被告於101年1月13日以臺中地院郵局第98號 存證信函隨函附上「翰林茶坊－赤崁店」之財產目錄及資產 負債表予原告。依上開財產目錄及資產負債表可知，「翰林 茶坊－赤崁店」計算至101年10月31日所餘資產為755,953元 ，依原告持股比例1.27%計算，被告應返還原告之退股金應 為9,601元。
㈡被告這間茶店經營了10幾年，針對裝潢部分也投入相當金額 ，這是在資產負債表上看不到的支出，被告經營的只是一間 茶店，當初沒有特別對會計財務報表請會計師作簽證，只有 請會計事務所記帳，因原告表示要退股，被告才找會計事務 所來製作這份101年10月31日資產負債表。被告於90年間開 店前後，共用於裝潢、購置設備器具之金額高達11,963,962 元，相關單據因時隔已久並未保留，被告耗時許久各別向廠 商搜集單據，然廠商或有倒閉、或有失聯，亦有拒絕提供單 據者，最後覓得部分估價單、簽收單及發票等單據，然估價 單為原始報價金額，與實際支付之貨款有可能因議價或追加 之因素而有增減，正確之金額以被告提出之附表為準，被告 確實有將大量募得之資金用於裝潢、設備上，然為了能及早 發放股利予投資股東，被告未將盈餘先用以彌平上開支出， 此觀諸被告所提之股利分配紀錄表可知，若被告將盈餘先用 以彌平上開大量支出，豈有可能於「翰林茶坊－赤崁店」甫
開業即自90年7月起，按期發放股利予原告，是原告一再以 被告按期發放股利為由，認定原告至少應原封不動地返還所 投資之20萬元，於法不符。
㈢另依第一銀行股份有限公司運河分行之回函資料可知，「翰 林茶坊」帳號為000-00-000000之帳戶係於91年12月30日開 戶，是以上開帳戶並非「翰林茶坊－赤崁店」開店所募集資 金之帳戶，此帳戶主要係用於「翰林茶坊－赤崁店」收受銀 行給付消費者信用卡刷卡金額之用，而「翰林茶坊－赤崁店 」應支付與廠商之款項，均由被告以公司名義付款。而如今 因時隔久遠，被告亦無從確認募得之資金是否由「翰林國際 企業股份有限公司」帳號000-00-000000之帳戶以一筆或多 筆之方式匯入。再依財政部南區國稅局臺南分局之回函資料 所示之被告翰林茶坊資產負債表情形，與被告101年3月14日 陳報狀提出之資產負債表相符，又依國稅局提出之資產負債 表亦可知，「翰林茶坊－赤崁店」雖募集到15,693,261元之 資金，然登記之資本額自始為5,000元（本院卷第269頁）， 是被告係將開店所募得之資金，扣除用於裝潢設備之大筆支 出後，剩餘資金投入茶店之營運，且從未將茶店盈餘先用以 彌平上開裝潢設備之支出，蓋若被告將盈餘先用以彌平大量 支出，則豈能自甫開業之90年7月起，即按期發放股利予原 告。至於作帳方式則因會計換過2、3任，所以現在也查不出 「翰林茶坊－赤崁店」最初的股東出資資料，甚至原告當初 出資的金額是何時匯入哪個帳戶亦比對不出來。 ㈣本件距系爭目的事業成立時已時隔已久，要求被告提出90、 91年間資金的資料及目的事業相關支出憑證有困難，被告已 盡力對此舉證。又原告歷年都有依照股利分配紀錄表所示之 金額分配股利，原告也從未就投資金額及投資比例為否認或 反對之表示，不應該允許原告對上開部分予以爭執。綜上， 原告要求被告返還所投資之20萬元全額，並不足取等語。 ㈤並聲明：
1.駁回原告之訴。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
1.原告於90年7月20日出資20萬元，以經營「翰林茶坊－赤崁 店」之目的事業，並簽定投資憑證1份。相關盈餘結算、損 益分配、退股、除名、股份轉讓及股份返還之事項在該投資 憑證上均有明文約定。本件目的事業應屬隱名合夥關係。 2.依原告每期領取股利時簽收之股利分配紀錄表所載，本件目 的事業之原始總投資金額為15,693,261元，原告投資之20萬
元占總投資金額比例為1.27％。又原告自90年7月迄至101年 5月為止，共領得股利365,786元（惟原告主張對於該股利分 配紀錄表所記載的投資總金額及比例，原告從未向被告查證 ，所以對於該紀錄表上所記載的投資總金額及投資比例是否 正確，尚有爭執）。
3.原告於100年11月10日以存證信函通知被告聲明退夥，翰林 國際企業股份有限公司則於101年1月4日以存證信函通知原 告可取得之退股金額，有該兩份存證信函在卷可佐。 4.兩造同意本件原告聲明退股之時點係100年11月10日，本件 退股結算之時點為100年12月31日。
㈡兩造之爭執事項：
1.原告退股結算時點之目的事業即被告「翰林茶坊－赤崁店」 之財產（總資產）狀況為何？金額若干？
2.原告本件可取回之出資額若干？
四、本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張兩造於90年7月20日簽訂系爭投資憑證，由原 告投資20萬元予被告用以經營目的事業「翰林茶坊－赤崁店 」，相關盈餘結算、損益分配、退股、除名、股份轉讓及股 份返還之事項在該投資憑證上均有明文約定等情，業據原告 提出與其所述相符之投資憑證1份（見本院101年度司促字第 22495號卷第2頁），並為被告所不爭執，自堪信原告此部分 主張為真實。
㈡按當事人基於契約自由原則，於不違反強制規定及公序良俗 之範圍內，得自由訂定各種不同內容之契約（有最高法院92 年度台上字第510號判決參照）。次按契約自由原則（包括 締約自由、相對人選擇自由、方式自由、內容自由、結束自 由、內容變更自由），乃私法上之大原則，即契約成立後若 就契約之內容，如無形成權（即單方變更法律關係之權利） 可得單方行使之情形時，可由契約當事人合意解消契約（包 括合意解除或終止契約）。是合夥契約於解消後，合夥當事 人間內部清算之規定，諸如：民法第698條關於合夥人退夥 時之「結算」、同法第694條關於合夥解散後之「清算」， 以及同法第709條隱名合夥契約終止時之「結算」等規定， 均係任意規定，非強制規定，當事人間自非不得反於該法律 規定而另為訂立契約，以約定合夥終止或解散後之權義。而 依兩造所簽訂系爭投資憑證第五條約定之記載，原告於聲明 退股後，應經結算，並以退股時目的事業之財產狀況為準， 以此作為退股時投資金額結算取回之方式，此有系爭投資憑 證在卷可稽，且兩造對此約定均不爭執，參以兩造於本院審 理時均同意本件退股結算之時點為100年12月31日，是本院
認本件首要釐清之點即在於100年12月31日當時被告翰林茶 坊－赤崁店之財產狀況即資產情形究為如何，以為本件結算 之基準。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。依此，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得 不更舉反證，有最高法院17年上字第917號判例及99年度台 上第483號裁判意旨可資參照。本件原告雖主張被告應退還 其原始投資之金額20萬元，然原告對於本件退夥結算時點即 100年12月31日當時之目的事業財產狀況如何可以結算出得 退還20萬元之計算方式並未舉證證明，而係單以被告歷年都 有分配股利可見有所獲利為由，要求退還原始投資金額20萬 元云云。然依系爭投資憑證第5條兩造所約定之退股結算方 式可知，退股結算應係以退股結算時之目的事業財產狀況為 其計算基準，而非一概退還股東之原始投資金額。又倘若一 經聲明退夥，即可取回原始投資金額全額，則何須約定要經 「結算」之程序並以退夥當時之目的事業財產狀況為結算基 準，兩造既有約定退夥時要經結算，則原告所主張退夥後應 可取回原始投資金額全額云云，難謂與系爭投資憑證之約定 相符。參以所謂隱名合夥者，乃當事人約定一方對於他方所 經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生 損失之契約，民法第700條定有明文，基此損益共同分擔之 精神，合夥事業倘有收益，隱名合夥人應享有該利益，而在 經營合夥事業時所投入之資產因逐年耗損之折舊或支出，隱 名合夥人亦應在其出資金額範圍內一同負擔之，始屬合理公 平。況依兩造所不爭執形式上真正之原告股利分配紀錄表顯 示，原告自90年7月起迄至101年5月止均有按期（每半年） 簽領被告發放之股利，領取股利總金額達365,786元，可見 被告確有依系爭投資憑證第1條約定分配股利予原告無訛， 是以，原告自應在其投資金額範圍內共同承擔經營目的事業 所投入資產之耗損、折舊及支出，至為明確。
㈣又本院向財政部南區國稅局臺南分局函調被告翰林茶坊（統 一編號：00000000）94至100年度營利事業所得稅結算申報 書等資料，經該局函覆稱：該商號（即被告翰林茶坊）90至 93年度營利事業所得稅結算申報書資料，因逾保管年限均已 銷毀，是檢送94至100年度營利事業所得稅結算申報書資料
等語，有該局102年3月21日南區國稅臺南營所字第00000000 00號函及所附4至100年度營利事業所得稅結算申報書、資產 負債表等資料在卷可稽（本院卷一第267-290頁）。觀以上 開國稅局臺南分局檢送本院之被告翰林茶坊報稅資料可知， 被告翰林茶坊自成立後之歷年來均有每年申報營利事業所得 稅並提出每年之資產負債表，而該資產負債表既係被告翰林 茶坊早於本件訴訟糾紛前即已歷年提出之申報資料，則該等 資產負債表自當非被告臨訟製作之文件，且原告對此資產負 債表之記載亦無提出具體事證指摘何處記載有不實或瑕疵之 處，是該等資產負債表難認不可採信。而依國稅局臺南分局 檢送之100年12月31日被告資產負債表所示，其當時之負債 及淨值總額為628,803元，此有該份資產負債表在卷可佐（ 本院卷一第289頁），又兩造同意以100年12月31日於退夥結 算之時點，是以，系爭目的事業即被告翰林茶坊於該退夥結 算時點之財產狀況即資產淨值為628,803元一情，堪以認定 。
㈤而對於原告投資之原始資金20萬元究占總投資金額比例若干 一節，本院認原告既然自90年間即有按期簽收領取被告依投 資比例計算發放之股利，且於被告提出載有「投資標的：翰 林茶坊─赤崁店、總投資金額：15,693,261元、個人投資金 額：200,000元、占總額資金百分比：1.27％」字樣之股利 分配紀錄表上委由他人（毛秋娟等人）或原告自己親自簽名 確認簽收股利（第16～19期），此有該份股利分配紀錄表在 卷可憑（本院卷二第15頁），則原告對於該股利分配紀錄表 上所記載之前開「總投資金額：15,693,261元、個人投資金 額：200,00 0元、占總額資金百分比：1.27％」等事項，實 難諉為不知，而在原告對此記載多年來均知悉清楚之情形下 ，倘若原告認被告上開關於投資總金額及投資比例之記載不 實或有所疑義，因此項投資比例爭議必然會涉及到每期原告 應領取之股利比例及金額，則原告理當應會向被告表示對此 記載真實性之懷疑，然原告多年來均未曾對此向被告表示該 等記載有所疑義之意見，且實際上依此投資比例領取多年來 被告發放之股利而無任何爭執，依此等情節以觀，顯見原告 於本件退夥結算爭議發生前，對於其早已知悉之股利分配紀 錄表上前開關於投資比例等記載並未曾表示否認之意，且多 年來按期簽收領取依此投資比例計算之股利，又原告複代理 人於102年5月15日審理時亦表示原告從未向被告查證此項記 載之真實性，則此應可認定原告對此等記載及依此投資比例 1.27％計算發放之股利歷年來均肯認無訛，是以，原告於本 件退夥結算爭議發生後始對該投資比例記載之表示爭執之態
度，實難動搖本院上開認定。至於原告雖一再以被告未舉證 證明當初投資總金額之資金流入與支出之詳細過程，而謂上 開股利分配紀錄表上之總投資金額及投資比例記載不可採信 云云，然衡以被告翰林茶坊係於90年間成立營業，迄今已時 隔十多年，原告多年來既未曾對投資金額、資金流向表示爭 執，則何能期待被告保留及提出十多年前之資金明細資料， 如以此遽認被告在前開股利分配紀錄表上之記載不實，實屬 過苛，況依本院前述說明，應認原告至今始對上開投資比例 之記載為否認之情詞，較為不可採信。
㈥綜上所述，依本院前開認定之100年12月31日退夥結算時點 之系爭目的事業即被告翰林茶坊財產狀況即資產淨值為628, 803元，以及原告對於被告翰林茶坊之投資比例1.27％等基 準計算，原告本件退夥結算可取回之投資金額為7,986元【 628,803×1.27％＝7,986，小數點以下四捨五入】。是以， 原告依系爭投資憑證即隱名合夥之法律關係，請求被告給付 7,986元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事 人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用由法院酌量情形，命 兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之 訴訟費用，為民事訴訟法第87條第1項、第79條所明定。查 本件訴訟費用額經核為2,300元（即第一審裁判費2,100元、 第一銀行查詢費200元、本院卷一第295、446頁），本院爰 依兩造勝敗之比例確定上開訴訟費用之負擔如主文第3項所 示。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決 ，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行亦無不合，爰酌定 相當擔保金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第87條、第79條、第389條第1項第 3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
臺南簡易庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
書記官 陳杰瑞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網