臺北高等行政法院裁定
102年度簡上字第38號
上 訴 人 中華民國身心喜悅協會
代 表 人 劉朝舜
被上訴人 臺北市政府衛生局
代 表 人 林奇宏
上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國102 年1 月22日
臺灣臺北地方法院101 年度簡字第167 號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235 條第2 項及第 236 條之1 規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決 上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一 者，即屬不應准許，應認為不合法而駁回之。
二、上訴人非醫療機構，於原設立會址即臺北市○○區○○○路 ○ 段○○號11樓之3 ，張貼海報及文宣，刊登內容略以「…… 經絡拳神奇義診……打通三點疼痛消除……」「社團法人中 華民國身心喜悅協會……神奇義診……經絡拳元年……仰賴 藥物治療僅是『治標而非治本』……【義診範圍】筋骨僵硬 、口苦咽乾、胸悶氣喘、常易感冒、食慾不振、四肢寒冷… …扭傷或五十肩等症狀無法根治者……邀請您與家人一同前 來……」（以下簡稱系爭海報文宣）案經民眾檢舉後，被上 訴人於民國101 年7 月30日現場採證並訪談上訴人代表人劉 朝舜。被上訴人審查認為上訴人有為醫療廣告之行為，違反 醫療法第84條規定，依同法第104 條規定，以101 年8 月23 日北市衛醫護字第10136872700 號裁處書，對上訴人裁處罰 鍰新臺幣（下同）5 萬元（以下簡稱原處分）。上訴人不服 ，提起訴願，經決定駁回後，提起本件行政訴訟。案經原審 法院以101 年度簡字第167 號判決（以下簡稱原判決）駁回 ，上訴人不服，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決上訴，係主張略以： 1 上訴人並無醫療廣告、宣傳、執行醫療業務及召徠患者行 為，受醫療法規定裁罰，與醫療法立法精神不合。 2 會址所張貼的海報是宣印中心製作，是教學單位提供的資
料與說明，上訴人為協辦單位，不應被定是非法醫療機構 。
3 海報內容是提供保健資訊，為學習行為，非醫療行為，不 誤導民眾取代醫療機構疑慮，不屬於醫療法立法範圍。 4 海報未針對特定診療科別，是轉載文獻臨床研究，非廣告 誇大意圖。被上訴人主觀認定文宣文詞為醫療廣告，不察 事實，逾越立法目的。
四、經核，上訴人之上訴理由，無非係就原判決取捨證據、認定 事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決所違 背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為該判決有違背 法令之具體事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之 指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 曹瑞卿
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日 書記官 陳清容