臺北高等行政法院裁定
102年度停字第55號
聲 請 人 華信汽車有限公司
代 表 人 張鴻榮
相 對 人 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 柯武（所長）
上列當事人間因公路法事件，聲請人聲請停止相對人中華民國
102 年5 月24日竹監車字第1021001924號函（下稱系爭函）之執
行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將 發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請 裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上 顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116 條第2 項定有明 文。又依同條第3 項規定，於行政訴訟起訴前，如原處分或 決定之執行，有上開情事者，亦得聲請裁定停止執行。由前 揭條文意旨可知，得依行政訴訟程序聲請停止執行之客體， 限於行政機關之行政處分或訴願決定，不及於行政機關之其 他行為。而所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件 所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單 方行政行為，為行政程序法第92條第1項明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人受新竹區監理所委託，辦理汽車 檢驗，並與相對人簽訂委託檢驗合約書。嗣經相對人查核結 果，認聲請人於101 年7 月25日、同年1 月18日及同年8 月 1 日辦理車牌號碼000-00號自用大貨車定期檢驗，另於101 日6 月15日、100 年12月16日及100 年8 月1 日辦理車牌號 碼000-00號自用大貨車定期檢驗時，未經詳細丈量查核即予 簽證合格，乃以系爭函通知聲請人，表示聲請人違反委託定 期檢驗合約書第21條第1 項暨汽車委託檢驗實施辦法第12條 第1 項規定，依汽車委託檢驗實施辦法第13條第1 項第1款 規定，停止聲請人代檢驗工作2 個月，另依定期檢驗合約書 第21條第1 項第7 款規定，於103 、104 年度對聲請人不予 續約。聲請人已就系爭函提起行政訴訟在案，惟該本案訴訟 非短期間內可審理完畢，系爭函之執行，將造成聲請人所有 員工生計困難，且汽車定期檢驗屬固定期間之例行性服務， 客戶有定期回廠檢驗之習性，如聲請人中間停止營業，將造 成客戶嚴重流失，縱使日後回復營業亦將無法回復處分前之
營業狀態，對聲請人之影響不可謂不大，故系爭函如不予停 止執行，對聲請人將發生難以回復之損害；況系爭函停止聲 請人代檢驗工作之2 個月期間，已自102 年7 月1 日開始， 故有急迫而需停止執行之情事，爰依行政訴訟法第116 條第 2 項規定，聲請停止系爭函之執行。退步言之，如無法停止 系爭函全部之執行，至少請先裁定停止系爭函關於聲請人應 自102 年7 月1 日至102 年8 月31日停止代檢驗工作部分， 以保障聲請人及員工之生計。
三、按「汽車修理業、加油站具備完善之汽車安全檢驗設備，經 公路主管機關查驗合格發給證照者，得受委託為汽車定期檢 驗。」「…第3 項受委託檢驗業務之廠商資格、條件、申請 、檢驗儀器設備與人員、收取費用、證照格式、合約應載事 項、查核及監督管理等事項之辦法，由交通部定之。」公路 法第63條第3 項及第6 項定有明文。次按交通部依公路法第 63條第3 項之授權，訂定汽車委託檢驗實施辦法，其第10條 第1 項前段及第2 項第5 款規定：「辦理汽車定期檢驗，由 公路監理機關與受委託辦理檢驗單位簽訂合約辦理。…」「 前項由公路監理機關與受委託辦理檢驗單位合約書內至少應 載明下列事項：…五、檢驗單位違規之處罰。…」另於第12 條至第16條明定受委託檢驗單位違規應受之處罰。而聲請人 與相對人依前揭汽車委託檢驗實施辦法規定，訂有委託檢驗 合約書，由相對人委託聲請人代檢車輛，故該委託檢驗合約 係公路監理機關依公路法第63條規定，運用民間資源，將其 汽車定期檢驗之公權力，委託民間公司行號代檢，性質上係 屬行政契約；相對人所發系爭函，係因聲請人違反上開行政 契約約定，故將其委託聲請人行使公權力之內容作量之減縮 ，作為違反契約約定之處罰，而非對聲請人施以行政罰。是 系爭函並非相對人本於高權所為之行政處分，聲請人對之聲 請停止執行，依上說明，即與停止執行之要件不符，自不能 准許。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 陳姿岑
法 官 鍾啟煒
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日 書記官 李建德
, 台灣公司情報網