臺北高等行政法院裁定
101年度訴更一字第140號
上 訴 人 芙佳麗化粧品有限公司
代 表 人 彭美柑（董事）同上
上列上訴人因與財政部關務署基隆關間違反海關緝私條例事件，
上訴人對於中華民國102 年5 月23日本院101 年度訴更一字第14
0號判決，提起上訴，本院裁定如下：
一、按對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代
理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、上訴人或其法
定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學
院公法學教授、副教授者。二、稅務行政事件，上訴人或其
法定代理人具備會計師資格者。三、專利行政事件，上訴人
或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦
得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血
親、二親等內之姻親具備律師資格者。二、稅務行政事件，
具備會計師資格者。三、專利行政事件，具備專利師資格或
依法得為專利代理人者。四、上訴人為公法人、中央或地方
機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、
法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者，行政訴訟法第24
1 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。又第1 項但書及第
2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1
項、第2 項規定委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命
補正。逾期未補正亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之
選任律師為其訴訟代理人者，高等行政法院應以上訴不合法
裁定駁回之，行政訴訟法第241 條之1 第3 項準用民事訴訟
法第466 條之1 第3 項、第4 項規定甚明。
二、本件上訴人對於本院判決提起上訴，未依規定提出委任律師
或前述得為訴訟代理人者之委任狀。茲命上訴人於收受本裁
定送達後10日內補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 劉穎怡
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書記官 樓琬蓉
, 台灣公司情報網