侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北金小字,102年度,22號
TPEV,102,北金小,22,20130731,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度北金小字第22號
原　　　告　謝瑞芳
被　　　告　德力邦克股份有限公司
法定代理人　大倉滿
被　　　告　TANITOMO HIROSHI （中文譯名：谷友弘）
　　　　　　王淑娥
　　　　　　王淑嬋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以101 年度附民字第760 號裁定移送前來
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損 害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟。故提起是項訴訟 須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之 ，最高法院23年附字第248 號、26年顎附字第22號著有判例 可參。又刑事法院得依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將 附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣 告被告有罪之判決者為限，是刑事訴訟諭知無罪之判決，刑 事法院本應依同法第503 條第1 項前段規定以判決駁回原告 之訴，如誤以裁定移送於民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法 第249 條第1 項第6 款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回 之（最高法院60年台上第633 號、44年台抗字第4 號、66年 台上字第1094號判例之意旨可資參照）。
二、本件原告起訴主張因遭被告德力邦克股份有限公司（下稱德 力公司）、OKURA MITSURU（中文譯名：大倉滿）、TANITO MO HIROSHI（中文譯名：谷友弘）、王淑娥、王淑嬋、黎孟 威、徐世弘及賴玉菁之詐騙而購買一台價格為新臺幣（下同 ）98,000元之按摩椅，因被告上開侵權行為，爰依法於刑事 訴訟程序附帶提起民事訴訟，並聲明：被告應給付原告98,0 00元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、經查：
㈠被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋因違反銀行法等案件，經本院 刑事庭以101 年度金重訴字第11號判決認定被告谷友弘、王 淑娥及王淑嬋共同違反銀行法第29條之1 、公平交易法第23 條之規定，應分別依銀行法第125 條第3 項、第1 項後段及



公平交易法第35條第2 項之規定處罰，並依想像競合犯之規 定，從一重處斷，而依銀行法第125 條第3 項、第1 項後段 之規定處罰；另共犯洗錢防制法第11條第1 項之罪；至被訴 共同涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌部分，亦經刑事 庭認定與詐欺取財罪之構成要件不符，被告谷友弘、王淑娥 及王淑嬋應無詐欺取財罪之犯行，惟因檢察官認該部分與其 他有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之 諭知等情，有該刑事判決附卷可稽。
㈡本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項規定，將被告德力公司、谷友弘、王淑娥 及王淑嬋部分，以裁定移送民事庭，就被告大倉滿、黎孟威 、徐世弘及賴玉菁部分則未經裁定移送，有本院101 年度附 民字第760 號裁定附卷可稽。惟按銀行法第29條之1 規定， 係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金 融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金 融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之 目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人， 應不得附帶民事訴訟（最高法院101 年度台抗字第143 號裁 判意指參照）。又參諸公平交易法第23條之立法理由，係因 多層次傳銷變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或 其他經濟利益主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無 法覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失，其發起或推動之人則 毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問 題，故對此類多層次傳銷明文加以禁止；司法院釋字第 602 號解釋理由書亦闡明，公平交易法第35條規定違反同法第23 條多層次傳銷規定者處以刑罰，目的係在維護社會交易秩序 、健全市場機能、促進經濟之安定與繁榮，足見公平交易法 關於禁止變質多層次傳銷之規定，主要係保障社會法益，而 非保障個人法益之犯罪。至洗錢防制法之立法目的，依同法 第1 條之規定，係在防制洗錢，追查重大犯罪，申言之，即 在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利 益，藉由洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾 或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰，故該法所保護之法益為國家對於特定重大犯 罪之追訴及處罰，亦非個人之私權。揆諸前揭說明，就被告 谷友弘、王淑娥及王淑嬋違反銀行法第29條之1 、公平交易 法第23條、洗錢防制法第11條第1 項之犯罪行為部分，原告 即非因個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，自不得於刑 事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告賠償，亦不得於刑 事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告德力公司負賠償責



任，是原告於上開被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋違反銀行法 等刑事訴訟程序中對被告提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟 法第487 條所定之要件不合。
㈢至被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋涉犯刑法第339 條第1 項詐 欺取財罪部分，本院刑事庭就此部分不另為無罪之諭知，已 如前述，揆諸首揭說明，刑事庭本應依刑事訴訟法第503 條 第1 項前段規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟，其誤 以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁 回原告此部分訴訟。
㈣綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所 定之要件未合，雖經本院刑事庭裁定移送民事庭，揆諸首開 說明，民事庭仍應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 沈佳宜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 李易融