臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第847號
原 告 鍾馥羽
訴訟代理人 李若辰
被 告 林頌益
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年7月16日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟參佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟參佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文；查本件侵權行為地為臺北市○○區 ○○街0巷00號前，本院自有管轄權。又按訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者， 或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第3款定有明文；原告原起訴請求被 告應給付新臺幣（下同）295,000元，嗣於訴訟進行中，減 縮為請求被告應給付205,084元，核原告減縮之請求權基礎 係本於與原主張內容相同事實，與原請求基礎之訴訟資料、 證據資料均得相互援用，堪認屬請求之基礎事實同一；另原 告變更訴之聲明請求金額部分，為減縮應受判決事項之聲明 ，與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款相符，應予准許 。
二、原告主張：兩造前為男女朋友，於民國100年6月15日，被告 駕駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）與原告一同 外出，並於同日晚間9時許，載送原告返回其位於臺北市○ ○區○○街0巷0號7樓住處，行經同街巷32號前，雙方因故 發生爭執，原告遂下車並示意被告停車，復以手拉住被告所 駕駛系爭車輛副駕駛座之車窗外框不讓其駛離，詎被告為擺 脫原告，仍執意駛動上開車輛前行4至5公尺，致原告重心不 穩鬆手跌倒在地，因而受有雙膝及小腿挫傷及擦傷之傷害， 傷口無法自然復原如初，造成原告受有自100年6月15日起至 100年7月3日止無法上班之薪資損失22,914元、雷射除疤治 療費用99,000元、診斷證明書及掛號費1,370元、本件訴訟 費用3,200元、律師諮詢費3,000元、醫美美白費用75,600元 ，總計為205,084元，爰依侵權行為法律關係，請求被告給
付上開金額等語。並聲明：被告應給付原告205,084元。願 供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯稱：兩造於車中發生口角後，原告要求下車並走離系 爭車輛後，被告即將車駛離，不料被告剛駛離便聽到原告追 跑呼喚，被告立刻停車並下車查看，發現原告有輕微擦傷， 原告不願就醫，被告即至藥局購買藥物為原告擦藥並為期1 個多月，原告雖稱她抓系爭車輛才造成跌倒，惟此係原告片 面之詞，被告不知道原告有無抓車窗，原告當時受傷，是否 自己追跑導致，實難證明與被告有關聯。且原告受傷後，被 告每日接送原告至臺灣揚挺國際有限公司（下稱揚挺公司） 上下班，原告之傷勢並無影響其工作，又倘如原告所述其傷 勢嚴重，為何遲於10多日後就醫並僅就醫1次，原告雖提出 於102年間醫美治療費用之估價單，實不知與100年6月15日 事件有何關聯等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、查兩造前為男女朋友，於100年6月15日，被告駕駛系爭車輛 與原告一同外出，並於同日晚間9時許，行經臺北市○○區 ○○街0巷00號前，雙方因故發生爭執，原告遂下車，被告 將系爭車輛駛離，原告跌倒在地，受有擦傷之事實，為兩造 所不爭執，堪信為真實。
五、至原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為被告所否認 ，並以前詞置辯，則本件兩造爭執之點在於：（一）被告是 否有過失傷害原告之行為？（二）原告請求侵權行為損害賠 償有無理由？茲分述如下：
（一）被告是否有過失傷害原告之行為：
1、原告主張其以手拉住系爭車輛副駕駛座之車窗外框，被告 駛動上開車輛前行，致原告跌倒在地受傷等情，被告雖辯 稱此係原告片面之詞，其不知道原告有無抓車窗等語；惟 被告於原告告訴被告傷害刑事案件，於警詢時稱：「... 她（指原告）下車後我也告知她我要離開，但是她後來卻 強行抓住車窗的外框不讓我離開，由於她在100年6月7日 有傷害我的前例，所以我當時也害怕她會對我動手，並且 她有服精神疾病的藥物，精神狀況不佳，故慢速駛離直至 她仍不放手跌倒在地，我才把她抱上車敷藥」（見101年 度偵字第3937號偵查卷101年1月14日調查筆錄，影本附於 本院卷）、於偵查中稱：「...當時我要開車離開，她不 讓我走，她就把她的手放在右前座車框，她的狀況不是很 穩定，我當時跟她講現在不要談任何事情，而且在她家附 近而已，所以就各自離開。那時候在離開的時候是慢慢開 ，當時我講的很清楚說我要離開，但她沒有要讓我離開的 意思，我怕她想要對我動手，因為之前她在我家情緒反應
過度會動粗。我們吵完之後說要各自離開，我是慢慢開動 ，我不清楚她一直抓著我的車子，我才剛開始駛離而已， 她就跌倒了...」等語（見同上偵查卷101年2月23日詢問 筆錄，影本附於本院卷），核與原告上開主張大致相符， 足見被告將系爭車輛駛離時，原告仍將手放在右前座車窗 框，且為被告所知悉等情，堪信屬實，被告於本院審理時 改稱原告下車並走離系爭車輛後，被告始將車駛離，不知 道原告有無抓車窗云云，尚非可採。
2、查被告於見原告仍將手放在右前座車窗框時，即將系爭車 輛駛離，已如前述，因此被告對於原告有因系爭車輛駛離 而重心不穩跌倒受傷之可能性，即非全然不能預見，應更 行謹慎確認原告之動向方得駛離系爭車輛，竟疏未注意及 此，致原告跌倒受有雙膝及小腿挫傷及擦傷之傷害，有原 告提出之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書為憑，足見被 告對於本件事故之發生確有過失，且原告所受之傷害，顯 與被告之過失行為，具有相當因果關係。又兩造均不爭執 系爭事故發生於100年6月15日，原告雖於同年月29日始至 上開醫院就診，惟被告自承當時原告有擦傷，且被告為原 告擦藥為期1個多月等情，足認原告就醫時其傷勢尚未痊 癒，且跌倒受有雙膝及小腿挫傷及擦傷亦屬合理，是原告 主張其因被告過失行為致受有上開診斷證明書記載之雙膝 及小腿挫傷及擦傷乙節，應可採信，被告辯稱上開診斷證 明書與本事件無關聯等語，亦不足採。
（二）原告請求侵權行為損害賠償有無理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因過失造 成原告受傷等情，已如上述，被告對因其過失所生侵權行 為，自應負損害賠償責任。茲就原告請求有無理由審究如 下：
1、診斷證明書及掛號費：
原告主張因本件事故支出診斷證明書及掛號費用1,370元 ，業據提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、病歷專用 紙、醫療費用收據為證，堪信屬實；而上開診斷證明書及 掛號費用雖非醫療費用，惟係原告用以證明其因被告之過 失傷害行為所受傷害情形，以作為其請求賠償之依據，並 為本院據引為參考，當認係原告為證明損害發生及其範圍 所必要之費用，是原告此部分之主張，應予准許。 2、雷射除疤治療及醫美美白費用：
原告主張因本件事故致其支出雷射除疤治療費用99,000元 、醫美美白費用75,600元等語，固提出天翔醫美時尚診所
估價單2紙，另於上開刑事案件提出101年3月8日臺北醫學 大學附設醫院診斷證明書上載「右膝蓋疤痕（大小3×3公 分）」、「嚴重色素沉澱與肥厚性疤痕需要積極雷射與外 科治療」等語為證（見上開偵查卷第39頁，影本附於本院 卷）。惟查，原告於100年6月15日受傷害後，僅於同年月 29日至臺北醫學大學附設醫院就醫1次，嗣於101年3月8日 始再至上開醫院就診並開具上述診斷證明書，於102年2月 及5月始取得上開天翔醫美時尚診所估價單2紙，時間相距 甚久，倘原告於100年6月15日之傷勢確甚為嚴重，豈有僅 就診1次而放任不予積極治療，是於100年6月15日之外傷 是否當然會導致留有疤痕及色素沉澱，已有疑義，且上開 診斷證明書僅能證明原告於101年3月8日有右膝蓋疤痕色 素沉澱與肥厚性疤痕等情，尚無從證明乃100年6月15日外 傷所致，原告既未能為上開證明，此部分請求，核屬無據 ，自無從准許。
3、薪資損失：
原告主張其因本件事故，自100年6月15日起至100年7月3 日止無法上班之薪資損失22,914元等語，固提出勞工保險 被保險人投保資料表為憑；然此僅能證明原告自100年6月 7日起至同年月23日止在揚挺公司工作，尚難憑此遽認原 告因系爭傷害自100年6月15日起至100年7月3日止無法工 作之事實；另觀諸原告於100年6月15日受傷當日並未就診 ，至同年月29日始就診，已如前述，可見原告傷勢非重， 而原告又未提出其他具體事證以實其說，尚難據此採為原 告有利之判斷，其請求薪資損失，要屬無據。
4、律師諮詢費：
原告主張其因本件事故支出律師諮詢費3,000元等語，固 提出蕭守厚律師出具之收據為憑。惟按我國民事訴訟法並 非採取律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，須當事 人確有不能自為訴訟行為，必須委任他人代理之情形，所 支出之代理人費用，為伸張權利或防禦上所必要者，始得 認為訴訟費用之一種，於必要限度令敗訴之人賠償（司法 院院字第205號解釋參照）；同理，本件原告並無確有不 能自為訴訟行為之情形，故其律師諮詢費尚非必要之支出 ，自不得算入損害賠償之費用中，是其請求被告賠償律師 諮詢費，尚難認為有理由。
5、本件訴訟費用：
原告主張其因本件事故支出訴訟費用3,200元，固有本院 自行收納款項統一收據為憑，惟原告已於起訴狀訴之聲明 第2項請求「訴訟費用由被告負擔」，即不得再請求該訴
訟費用之損害。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付診斷證 明書及掛號費用1,370元，為有理由，應予准許。逾此部分 ，則無理由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分 所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書 記 官 陳香伶
, 台灣公司情報網