臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第7664號
原 告 忠信林企業有限公司
法定代理人 陳金蓮
被 告 芯瑋實業有限公司
法定代理人 徐高松
上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國102年6月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾肆萬玖仟陸佰叁拾伍元，及自民國一百零二年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬玖仟陸佰叁拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴請求：被告公司積欠原告馬達材料及集塵機維修及 零件款新臺幣（下同）12,915元及工資25,000元。原告另持 有被告公司為發票人、以台新國際商業銀行南東分行為付款 人、發票日期101年10月15日、號碼NE0000000、金額111,72 0 元之支票一紙，亦因存款不足及拒絕往來戶竟遭退票不獲 付款。被告公司總計積欠原告149,635元（計算式： 12,915 元＋25,000＋111,720＝149,635元），此有被告公司現場負 責人即訴外人何文成簽署之廠商請款單、及上開支票、退票 理由單為證，爰起訴請求並聲明：被告應給付原告 149,635 元，並自101年11月28日起至清償日止，按年息 5%計算之利 息。
三、被告公司則以：被告並無向原告公司進貨，訴外人何文成於 101年9月因挪用公款，被告公司已發存證信函要求將支票及 貨款印章等交還被告公司，所以原告公司之發票並未開立， 被告公司不知有此筆費用等語，以資抗辯。聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由：
按由自己之行為表示以代理權授與他人，對於第三人應負授 權人之責任，民法第 169條規定甚明。依被告所辯其既將支 票及貨款印章交與何文成，就其外觀顯係授權何文成使用被 告之支票及印章對外進貨。縱依被告所辯其並無授權何文成 向原告進貨，何文成擅自以上開支票及印章簽發被告之支票 向原告進貨為事實，依上開法條規定，被告仍應負授權人之 責任，而應支付本件馬達材料及集塵機之維修款，從而原告
之訴為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
書記官 黃繡琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網