臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第7485號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 羅曜輝（原名羅自力）
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年7月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾貳萬貳仟貳佰零叁元，及其中新臺幣拾壹萬玖仟玖佰玖拾肆元部分，自民國九十三年十一月十五日起至民國九十三年十一月十六日止，按年利率百分之十八點二五計算，自民國九十三年十一月十七日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾貳萬貳仟貳佰零叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之小額循環信 用貸款契約第 5項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本 院自有管轄權，合先敘明。本件被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰 依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年6月9日與訴外人萬泰商業銀行股 份有限公司訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE &MA RY現金卡為工具循環使用。依契約書第3條及第7條約定分別 計算，於繳款期限前按週年利率 18.25％計算利息，延滯則 按週年利率20％計算利息。詎被告未依約給付，尚積欠本金 債權新臺幣（下同）119,994元；未收利息共2,009元、帳務 管理費200元。又按契約第 11條，被告未依約繳納本息，已 喪失期限利益，全部債務視為到期，詎自93年11月17日起被 告未依約履行給付義務，屢經催討無效，而訴外人已於94年 5月26日讓與債權予原告，為此提起本件訴訟，並聲明如主 文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之小額循環信用 貸款申請書暨貸款契約、交易紀錄一覽、債權讓與證明書、 民眾日報公告等件等件為證，而被告已於相當時期受合法通 知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院 審酌，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段 規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請 被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網