臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第7350號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 丁駿華
張宇君
被 告 張堯治
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年7月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾柒萬肆仟零捌拾柒元，及其中新臺幣拾柒萬零柒佰捌拾柒元部分，自民國一百零二年五月二十三日起至清償之日止，按年息百分之十九點九九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾柒萬肆仟零捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第26條，兩造合意以本院 為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管 轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國 92年1月22日間與原告訂立信用卡使用 契約，並領有系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店記 帳消費及預借現金使用，並應於當期繳款截止日前向原告全 部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則 應另行給付按年息19.99%計算之利息。惟截至102年5月22日 止，被告持卡在原告之特約消費商店內簽帳消費，共積欠消 費帳款新臺幣（下同） 174,087元未按期給付，其中含消費 款本金170,787元未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項 所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、信用卡約定條款、歷史帳單、未結帳交易明細查詢等件為 證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不 提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第 1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張 為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴， 請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，即無不合， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網