宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第7101號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 吳承諺
被 告 彭宗甫
蕭宇辰（原名：蕭秋菊）
邱茹涵（原名：邱美珠）
上列當事人間 102年度北簡字第7101號清償借款事件，於中華民
國102年7月22日言詞辯論終結，同年月29日下午 5時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟叁佰柒拾壹元，及自民國九十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，暨自民國九十三年十月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟叁佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華 銀行）間放款借據第14條，雙方合意以本院為第一審管轄法 院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告彭宗甫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：被告彭宗甫邀同被告蕭宇辰（原名：蕭秋菊）、 邱茹涵（原名：邱美珠）為連帶保證人，於民國（下同）90 年2月26日向中華銀行借款新臺幣（下同）1,400,000元，借 款期限自90年3月6日起至95年3月6日止，分60期（月），於 每月6日平均攤還本息，借款利率按年息8％計算，倘借款人 不依期還本付息，除自遲延時按借款利率計付遲延利息外， 其逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月部
分，則依上開利率20％計算之違約金。詎被告彭宗甫繳付本 息至93年9月6日止，尚餘本金 171,371元及前開約定之遲延 利息與違約金未清償，被告蕭宇辰、邱茹涵為其連帶保證人 ，依法應就彭宗甫之債務連帶負責。而中華銀行已於95年 6 月30日將對被告之前述債權讓與原告並登報公告，爰依消費 借貸與債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第 1項所 示。
四、經查：
(一)按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 273條 第 1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者 而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀 之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第 746 條所揭之情形，亦不得主張同法第 745條關於檢索抗辯之 權利（最高法院45年度臺上字第1426號判例要旨參照）。 再依系爭放款借據第 9條約定：「凡借款人基於本借據（ 包括特別條款）所負之一切債務，連帶保證人均願負連帶 保證責任。」
(二)原告主張之事實，業據提出與所述相符之放款借據、債權 讓與證明書、民眾日報等件影本為證，為被告蕭宇辰、邱 茹涵所不爭執，堪認其主張為真實。被告蕭宇辰、邱茹涵 雖辯稱原告陳述向被告蕭宇辰、邱茹涵請求給付後再由被 告蕭宇辰、邱茹涵向被告彭宗甫請求給付不合理云云，惟 被告蕭宇辰、邱茹涵為被告彭宗甫之連帶保證人，為被告 所不爭執，依前揭規定與系爭放款借據第 9條約定，應就 被告彭宗甫之債務連帶負責，是被告蕭宇辰、邱茹涵之辯 解與原告請求並無影響。而被告彭宗甫未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原 告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依消費借貸及債 權讓與法律關係，訴請被告連帶給付如主文第 1項所示， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第 2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳福華
法 官 蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
, 台灣公司情報網