臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第6560號
原 告 天龍交通有限公司
法定代理人 林鴻榮
訴訟代理人 章博翔
被 告 楊建雄
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國102年7月17日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼○○○-0○號之車牌貳面及行車執照壹枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年9月27日與原告簽訂台北市計程 車客運業駕駛使人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約 ），由原告提供牌照號碼為402-L3牌照二面及行車執照一枚 （下稱系爭牌照及行照）供被告營業使用，並約定被告應照 系爭行照指定檢驗日參加定期檢驗。詎被告於102年3月未遵 期驗車，經原告以存證信函通知被告限期返還系爭牌照後， 被告仍置之不理，爰以起訴狀繕本送達之日為解除系爭契約 之意思表示，併依契約之法律關係起訴請求被告返還系爭牌 照及行照，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自 認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項 規定分別定有明文。查本件原告主張被告於101年9月27日 與原告簽訂系爭契約，由原告提供牌照號碼為402-L3之系 爭牌照及行照供被告營業使用，並約定被告應照系爭行照 指定檢驗日參加定期檢驗。詎被告於102年3月未遵期驗車 ，經原告以存證信函通知被告限期返還系爭牌照後，被告
仍置之不理之事實，業據提出台北市計程車客運業駕駛使 人自備車輛參與經營契約書、台北信義郵局第291號存證 信函暨回件信封等件為證，其主張核與上開證物相符；又 被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期 日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認，堪認 原告之主張為真實。
（二）次按乙方（即被告）車輛應依行照指定之檢驗日參加定期 檢驗或臨時檢驗，計程錶亦應按計程錶卡指定日期接受檢 驗，甲方（即原告）因逾期受罰之損失，可歸責乙方時， 由乙方負賠償責任。乙方如於車輛年度定期檢驗逾期不檢 驗，經甲方書面催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除 契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契 約解除。甲方所收之保證金，結清債務後有餘無息退還， 不足向乙方追償。系爭契約第2條、第19條第1款分別定有 明文。本件被告於102年3月未遵期驗車，已如上述，是原 告自得解除系爭契約，並請求被告返還系爭牌照及行照枚 。
五、因此，原告以起訴狀繕本送達之日為解除系爭契約之意思表 示，併依契約法律關係請求被告返還系爭牌照及行照，均屬 有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣 告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 黃書珉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網