宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第5746號
原 告 翁振輝
訴訟代理人 張智超律師
被 告 謝添誠
上列當事人間102年度北簡字第5746號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國102年6月20日言詞辯論終結，102年7月25日下午4時
在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百零二年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣陸拾玖元，餘新臺幣玖佰叁拾壹元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟貳佰貳拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、被告於民國100年5月19日16時28分許，騎乘車號000-000普 通重型機車，途經臺北市中山北路由北往南方向行駛至中山 北路與華陰街交叉口時，因未保持兩車間安全併行間隔，與 原告騎乘之車號000-000普通輕型機車碰撞，造成原告受有 右大腿、右膝、右踝、右手第二手指、左眉內側挫傷瘀腫， 經就醫多次治療始康復。原告所受之損害共計新臺幣（下同 ）10,390元：即醫療費用1,000元、在家休養無法工作2週， 依最低基本月工資18,780元之勞動力減少之損失9,390元（1 8,780/2）、精神慰撫金10萬元，故依據民法第184條第1項 、195條第1項規定起訴請求，並聲明：被告應給付原告110, 390元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
㈡、提出：台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、診斷證 明書、門診醫療費用收據等件影本為證。
二、被告則以：被告因本件事故也有受傷，支出醫療費用2,000 多元等語置辯。提出：醫療費用繳費證明影本等件為證。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段、第191條之2分別定有明文。 本件原告主張其騎乘車號000-000普通輕型機車，沿中山北 路北向南分隔島右側第2車道行駛，至肇事處時與沿同路同 向同車道行駛由被告騎乘之車號000-000普通重型機車發生 事故，原告身體因而受傷等事實，業據其提出診斷證明書、 醫療費用收據等件為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警 察局交通警察大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽， 另本件經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，原告與 被告均涉嫌未保持行車安全間隔，為肇事原因，有該鑑定意 見書附卷可稽（見本院卷第12頁），而被告對其肇事撞及原 告等情亦未爭執，是被告因過失撞及原告成傷，堪予認定， 原告即得請求賠償其因此所受之損害。茲就原告請求是否有 理由，分述如下：
㈠、醫藥費1,000元部分：原告主張因系爭事故受傷，支出醫藥 費1,000元等情，業據其提出診斷證明書、門診醫療費用收 據影本等件為證（見本院卷第13頁至第15頁），而上開醫療 費用之支出，係因系爭事故所致而屬必要費用支出，依前揭 規定，原告自得請求醫療費用。惟據上開醫療費用收據之記 載，原告支出之費用共計為660元，準此，原告請求醫療費 用660元，始屬有據，逾此部分之請求，原告並未提出相符 之單據佐證，非有理由，應予駁回。
㈡、工作損失9,390元部分：原告主張其因系爭事故所受傷害， 致其需休養2週及無法工作，請求被告給付9,390元等情，此 有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書醫師囑言「病患 於2011年5月19日18時26分至本院急診，經診斷治療及留院 觀察後，於2011年5月19日20時00分離院，2011年5月20日來 院門診治療，宜在家休養兩週」等語可資證明。又依100年 之基本工資每月18,780元計算，原告得請求被告賠償2週之 收入為9,390元（18,780/2）。
㈢、精神慰撫金10萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告目前無正 職，名下有房屋、土地各一筆及汽車一輛；而被告名下無不 動產、有薪資及利息所得等情，此有原告及被告稅務電子閘 門資料查詢表在卷，又原告因被告之侵權行為致身體健康受 有傷害，伴隨而生精神之痛苦可以預見，爰審酌上開之兩造 之身分、經濟能力、事故發生過程及原告所受損害程度等一 切情狀，認原告請求100,000元之精神慰撫金尚屬過高，應 以5,000元為適當公允。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件兩造於 肇事路口，原告與被告均有未保持行車安全間隔之過失，為 肇事原因，已如前鑑定意見書所示，原告雖堅稱其並無過失 ，惟末能提出相關足資證明之證據可供本院審酌，自不足採 。本件原告就本件損害之發生與有過失堪以認定，經考量兩 造過失之輕重，認原告應負50%過失責任，適用過失相抵之 法則，減輕被告賠償金額50%，故被告應賠償原告之金額應 核減為7,525元【（660+9,390+5,000）×50%，元以下四捨 五入，以下同】。
五、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。本件原告既亦騎乘機車中加損害於被告 ，揆諸前開規定，亦應就被告所受損害負侵權行為損害賠償 責任。查被告因本件事故之支出醫療費用2,600元，此有被 告提出之醫療費用繳費證明、診斷證明書等件影本在卷可稽 （見本院卷第47頁至54頁），而被告就其所受損害扣除其與 有過失比例後，得向原告請求1,300元（2,600×50%），是 經抵銷後，原告尚得請求被告給付6,225元（7,525－1,300 ）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,225 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月27日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾 此部分，則無理由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林碧華
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
書記官 林碧華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
訴訟費用由被告負擔69元（6,225/110,390×1,220）、原告負擔931元（1,000-69）。