臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第5473號
原 告 徐琬茹
被 告 林秉祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院102年度交簡附民字第21號），由本院刑事庭裁
定移送前來，於中華民國102年7月16日言詞辯論終結，本院判決
如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰玖拾伍元，及自民國一百零二年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟伍佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決：被告應給付 原告新臺幣（下同）300,000元，及自民國102年3月18日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行中，減縮 訴之聲明為：被告應給付原告289,977元，及自起訴狀繕本 送達翌日即102年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於101年11月24日晚間11時30分許，駕駛車 號00-0000號租賃用小客車（下稱系爭小客車），沿臺北市 中山區民權東路2段由東向西方向行駛，至同路段125號欲由 第3車道變換至第4車道時，本應注意汽車行駛時，應注意車 前狀況並隨時採取必要之安全措施，且應與前車保持隨時可 以煞停之距離，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面無 缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟低頭撿 取掉落腳踏板上之手機，而疏未注意伊騎乘車號000-000號 重型機車（下稱系爭機車）行駛在前，仍貿然向前轉換至第 4車道，致系爭小客車右前車頭撞及伊騎乘系爭機車之左後 車身，伊因而人車倒地，而使伊身體受有頭部開放性傷口、 身體多處挫傷、腦震盪後徵候群等傷害，並受有已支出醫療 費用9,595元、將來預計支出之醫療費用41,000元、植髮費 30,000元；治療期間無法工作損失54,000元；機車、手機、
皮包、安全帽、外套、牛仔褲毀損、無法使用機車支出交通 費等損失共45,382元；非財產上之精神損害110,000元等， 共計289,977元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 上開損失。並聲明：被告應給付原告289,977元，及自起訴 狀繕本送達翌日即102年4月13日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：伊對於前揭時、地，過失傷害原告，致原告受有 前開身體傷害，並不爭執，惟原告請求之金額過高等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告上開過失傷害之事實，業據提出馬偕紀念醫 院乙種診斷證明書1份、醫療費用收據為證，並為被告所不 爭執，且被告因前揭過失傷害行為，經本院判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，亦有本院102年 度交簡字第434號刑事簡易判決書在卷可稽，並經本院調取 上開刑事卷宗核閱無訛，堪認原告主張之事實為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既 因過失不法損害原告之身體、健康，被告依首揭法條自應就 原告所受損害負賠償之責。茲就賠償金額計算如下：（一）醫療費用部分：
原告主張因被告之過失行為人車倒地，受有頭部開放性傷 口、身體多處挫傷、腦震盪後徵候群等傷害，支出醫療費 用9,595元，已經提出醫療費用收據、發票等件為證，上 開證據之真正，並為被告所不爭執，則原告請求被告賠償 醫療費用9,595元，尚非無據。至原告主張其餘預計將來 支出之醫療費用41,000元及植髮費30,000元，既未舉證證 明確有支出之必要，無從准許。
（二）減少之薪資收入部分：
原告另主張其事故前在源鑫國際行銷顧問有限公司（下稱 源鑫公司）工作，每月薪資3萬元，共37天無法工作；無 法出席戲劇、廣告之收入16,000元；無法從事酒促工作損 失8,000元部分，固提出源鑫公司之請假單、源鑫公司薪 資工作收入證明、三洋維士比集團青鼎通路行銷有限公司 服務證明書等件影本為證，然卷附之馬偕紀念醫院乙種診 斷證明書之醫師囑言欄記載「病患因上述病症101-11-24
至急診診治（23：56-->11/25,04：05）經縫合手術後出 院（頭部2×0.5×0.5cm），000-00-00，000-00-00門診 追蹤治療」等語，顯見原告之傷勢於縫合手術後即可出院 ，其傷勢並未嚴重至無法工作之程度，再由該診斷證明書 並未記載原告必須休養等文字，更可見原告並未因上開傷 勢而無法工作，故原告請求被告賠償是段期間收入損失 54,000元，顯屬無據。
（三）精神慰撫金部分：
按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者 ，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當， 除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健 康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號 判決可資參照）。本件原告既因被告之過失傷害行為受有 身體權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被告賠 償相當之金額。查原告受傷時24歲，教育程度為大學畢業 ，職業為行政助理，被告行為時36歲，教育程度為國中畢 業，職業為工等情，有偵訊調查筆錄為證（見偵卷第9頁 、第16頁），原告並提出受傷後之照片，在卷可參。本院 審酌兩造之身分、地位及經濟情況，並考量被告係因過失 而致原告受有前揭傷害，以及原告身心受創之程度等情， 認原告請求精神慰撫金110,000元，尚屬過高，應以60,00 0元為適當，原告逾此數額之請求，即非可採。（四）機車、手機、皮包、安全帽、外套、牛仔褲等物之損害、 無法使用機車支出交通費之損失部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害 ，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事 由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求， 最高法院60年台上字第633號著有判例意旨可資參照。查 原告固主張因被告之行為受有機車、手機、皮包、安全帽 、外套、牛仔褲毀損、無法使用機車支出交通費等損失共 45,382元，然本件被告被訴之犯罪事實為「過失傷害」， 故本件刑事附帶民事訴訟程序請求回復之範圍應限於原告 身體上之損害，而不及於被告毀損原告之物品部分，且由 被告之行為觀之，並無證據顯示被告係故意毀損原告之物 品，而刑法對過失毀損行為又無處罰之規定，況就原告物 品之毀損，本院刑事判決亦未論及毀損部分，揆諸前揭說 明，原告尚不得依刑事附帶民事訴訟程序請求，是原告請 求被告賠償上開物品毀損、無法使用機車支出交通費等損 害，自無足取。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告69 ,595元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月13日起至清償 日止，按法定利率即年息5%計算之利息之範圍內，為有理由 ，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分 所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書 記 官 陳香伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網