臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北簡字第4757號
原 告 振興印鐵製罐工廠股份有限公司
法定代理人 劉振隆
被 告 趙永青
劉如敏
上二人共同
訴訟代理人 黃逸仁律師
上列當事人間請求撤銷股份移轉登記等事件，本院於中華民國
102年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告對被告趙永青有價值新臺幣（下同）65,863 元之債權，業經本院核發民國101年度司促字第613號支付命 令確定。詎原告依法查詢被告趙永青之財產資料清單，竟發 現被告趙永青為逃避強制執行，已於100年11月21日將其名 下關於訴外人鼎泰鑫建設股份有限公司（下稱鼎泰鑫公司） 之30萬股份（下稱系爭股份）售予被告劉如敏，並將之移轉 登記於被告劉如敏名下。惟被告劉如敏遲未於原告與鼎泰鑫 公司間請求給付扣押款事件（臺灣臺中地方法院101年度中 小字第1226號，下稱系爭案件）中提出買賣契約書證明被告 間有買賣關係存在，至被告於本件訴訟中提出之合作金庫銀 行存款憑條，亦僅能證明被告曾匯款予訴外人富沅企業股份 有限公司（下稱富沅公司），亦無從證明被告間有買賣契約 存在，是被告間讓與系爭股份之行為係出於渠等通謀虛偽之 意思表示，被告間就系爭股份之買賣行為及移轉登記行為行 為均為無效，爰依民法第87條、第242條規定，請求確認被 告間就系爭股份之其中6,587股份所為之債權契約及物權移 轉契約均不存在等語，並為先位聲明：確認被告間就系爭股 份之其中6,587股份所為之債權契約及物權移轉契約均不存 在。如認被告間確有買賣關係存在，則渠等明知該讓與行為 有害及原告之債權，仍執意為之，原告亦得依法行使撤銷權 ，撤銷被告間就系爭股份所為之買賣行為及移轉登記行為， 爰依民法第244條規定，請求撤銷被告間就系爭股份之其中 6,587股所為之債權契約及物權契約等語，並為備位聲明： 被告間就系爭股份之其中6,587股所為之債權契約及物權契 約，應予撤銷。
二、被告則以：被告趙永青前因積欠被告劉如敏債務未為清償， 故將系爭股份讓與被告劉如敏，此情業經被告劉如敏於系爭
案件中詳細說明。而衡諸一般經驗法則，被告趙永青僅積欠 原告6萬餘元，亦無需為此將系爭股份以通謀虛偽之意思表 示讓與被告劉如敏，原告應就其主張被告間就系爭股份所為 之債權行為及物權行為係基於通謀虛偽之意思表示，及被告 劉如敏受讓時明知被告間所為讓與行為有害及原告權利等節 舉證以實其說等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、經查，原告主張：被告趙永青於100年11月21日將系爭股份 售予被告劉如敏，並將之移轉登記於被告劉如敏名下等語， 為被告所不爭執，復有經濟部100年11月21日經授中字第 00000000000號函附之公司變更登記表及股東名簿為證（見 本院卷第36至40頁），堪信為真實。至原告主張：被告告間 並無買賣之真意，為通謀虛偽意思表示，請求確認買賣契約 及所有權移轉契約不存在，並備位主張被告間之買賣契約為 有償但不利於債權人之詐害債權行為，而依民法第244條規 定主張撤銷詐害債權，請求撤銷所有權移轉登記等語，則為 被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件應審究者為：被告 之間有無通謀虛偽之行為？被告是否有民法第244條所規定 之詐害債權行為？茲論述如下：
（一）先位聲明部分：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高 法院42年台上字第1031號判例參照）。查原告主張其係被 告趙永青之債權人，系爭股份是否出售並移轉予被告劉如 敏，對原告為債權人之權益自有影響。被告對此既表爭執 ，則原告提起本訴請求確認被告間買賣系爭股份契約不存 在，應有確認利益。
2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條定有明文。次按第三人主張表意人 與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之 責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年台上字第29號 、17年上字第917號判例意旨參照）。據此，本件原告主 張被告間系爭股份之買賣行為係通謀虛偽意思表示而屬無 效一節，依上開規定及判例意旨，應由原告就被告間無買 受及移轉系爭股份之意思，而係互相故意為非真實之表示
等情，負舉證責任。
3.經查，原告雖主張：原告查詢被告趙永青之財產資料清單 ，發現被告趙永青為逃避強制執行，已於100年11月21日 將系爭股份售予被告劉如敏，並將之移轉登記於被告劉如 敏名下，可認被告間成立之系爭股份之買賣關係屬通謀虛 偽意思表示等語，然系爭不動產係基於被告間就系爭股份 之買賣關係而移轉等情，業據被告提出公司變更登記表、 匯款存款憑條及股東名簿為證（見本院卷第35至40頁）， 而被告提出之匯款存款憑條，其上雖記載係由被告劉如敏 匯款至富沅公司，然觀諸原告提出之對帳單及債權憑證（ 見本院卷第18至21頁），並經本院調閱臺灣臺中地方法院 101年度中小字第1226號卷內所附之支付命令，均可見被 告趙永青與富沅公司間之關係密切，是被告抗辯劉如敏將 應交付予被告趙永青之款項匯至富沅公司帳戶內，係因富 沅公司係由趙永青所經營等語，尚非全屬無稽。而原告僅 舉證被告間有上開買賣系爭股份之行為，但自始均未能就 被告間具通謀虛偽意思表示之事實舉證以實其說，其所主 張之被告買賣系爭股份時間點之間接事實亦尚難使本院因 此形成確信，是依前開判例意旨，縱被告未能就系爭股份 之買賣契約及資金流向等事實舉證以實其說，仍應認原告 所為被告間係通謀虛偽成立系爭股份買賣及移轉登記等主 張，尚非可採。
（二）備位聲明部分：
1.按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。次按債 務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已 獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一 方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人 ，即難謂為詐害行為。又債權人行使民法第244條第2項所 規定之撤銷訴權，以債務人於行為時，明知有損害於債權 人之權利，且事實上將發生有害於債權人之結果為要件（ 最高法院51年台上字第302號、67年台上字第1564號判例 參照）。
2.查原告固主張：被告趙永青積欠原告債務，而於事後成立 系爭股份買賣關係，被告間明知系爭股份之買賣關係及移 轉登記行為有損害原告之債權，仍為上開移轉登記行為， 原告得請求撤銷系爭股份買賣關係所為移轉登記行為無效 等語，惟被告趙永青將系爭股份移轉登記予被告劉如敏， 被告劉如敏確曾匯款等情，已如前述，則被告趙永青雖一
方面減少其財產，惟一方面亦減少其債務，依前開判例意 旨，對普通債權人之原告而言，尚難認為係詐害行為。又 原告自始均未能就被告於移轉系爭不動產登記時明知有損 害原告之權利，及被告劉如敏亦知其情事等情舉證以實， 尚難使本院形成確信。是以，原告既未能另舉其他事證以 實其說，揆諸上揭判例意旨，尚難認原告業就民法第244 條第2項所定有償行為之詐害債權撤銷權所應具之權利要 件事實已盡其舉證之責，故縱被告就其所為抗辯亦不能舉 證，原告依該條規定請求撤銷被告間就系爭股份之買賣關 係及移轉登記行為，仍難憑採。
四、綜上所述，原告依民法第87條之事由先位確認被告間系爭股 份之買賣關係不存在，及依民法第244條之規定備位請求撤 銷被告間系爭股份移轉之債權及物權行為之主張，既均未能 舉證以使本院形成確信。從而，原告先位請求確認被告間就 系爭股份買賣關係及移轉登記行為不存在；備位請求撤銷系 爭股份之買賣關係及移轉登記行為，均為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網