臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北簡字第4193號
原 告 楊富貴
被 告 施諷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院101年度
審易字第2520號妨害秘密刑事案件提起附帶民事訴訟（101年度
審附民字第648號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華
民國102年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零一年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為坐落臺北市○○區○○○路0段000巷00 號麗水美樹社區住戶及區分所有權人，因不滿擔任麗水美樹 社區管理委員會主任委員之原告對該社區管理委員會之運作 方式，擬改選被告為麗水美樹社區管理委員會之主任委員， 遂與原告分別以書面向臺北市政府申請報備為麗水美樹社區 管理委員會主任委員，送件後正待臺北市政府函覆。郵差嗣 於民國100年9月27日上午11時許，將抬頭分別為「受文者： 麗水美樹管理委員會申請人楊富貴君」（下稱系爭信件）及 「受文者：麗水美樹管理委員會施諷君」之2封掛號信件遞 交予訴外人即平日負責代收、發送住戶信件之管理員林枝財 ，林枝財於代收信件後，即將2封掛號信件放置於櫃檯上， 並撥打電話通知被告前來取件。詎林枝財明知兩造對於麗水 美樹管理委員會運作有糾紛，卻因擔心自己工作不保，竟基 於幫助被告妨害秘密之犯意，任由被告取走系爭信件，且被 告明知系爭信件係寄送予原告之封緘信函，不得無故開拆， 亦基於妨害書信秘密之犯意，於取得該信件後，即返回其住 處即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號6樓之1， 無故徒手拆開系爭信件，並閱覽其內容，瞭解臺北市政府對 於原告申請報備為麗水美樹管理委員會主任委員乙事裁處情 形，閱畢即用膠水將信封封口處黏貼回去，並將信件歸還林 枝財保管。被告上揭開拆系爭信件之行為，業已侵害原告之 隱私權，造成原告精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項規定請求被告給付慰撫金等語，並聲明：（ 一）被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於100年4月16日經麗水美樹社區100年度區 分所有權人會議，獲選為麗水美樹社區管理委員會主任委員 ，然原告未遵行管理委員會採合議制之法律規定，多次片面 以個人意見代表麗水美樹社區管理委員會，引發社區大部分 住戶不滿，被告因而新任麗水美樹社區管理委員會之主任委 員，並向臺北市政府申請核備新任主任委員事宜。被告於 100年9月27日經林枝財通知，獲悉臺北市政府同時函達「受 文者：麗水美樹管理委員會申請人楊富貴君」及「受文者： 麗水美樹管理委員會施諷君」之2封掛號信件，認為上開掛 號信件均係臺北市政府函覆麗水美樹社區管理委員會主任委 員核備事宜，且原告僅為麗水美樹社區管理委員會前任主任 委員，被告則為麗水美樹社區管理委員會新任主任委員，自 有權開拆系爭信件。惟被告開拆並閱覽系爭信件內容後，即 知系爭信件乃臺北市政府函覆予原告個人，為免原告誤會， 遂將系爭信件以膠水黏回並送回麗水美樹社區管理員處，被 告主觀上並無觸犯妨害秘密罪之犯意，僅係誤拆原告信件。 又兩造是否為麗水美樹社區管理委員會主任委員係公開揭示 之資訊，並無秘密性可言，被告開拆系爭信件之行為，不符 妨害秘密罪之構成要件，原告並應就其主張被告無故開拆系 爭信件，致受有損害等節舉證以實其說等語，資為抗辯，並 聲明：（一）駁回原告之訴；（二）如受不利判決，願以現 金或同額臺灣銀行可轉讓之定期存單供擔保請准宣告免為假 執行。
三、經查，原告主張：被告明知系爭信件係寄送予原告之封緘信 函，不得無故開拆，被告基於妨害書信秘密之犯意，於取得 該信件後，無故徒手拆開系爭信件，並閱覽其內容，業已侵 害原告之隱私權等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。 是本件所應審究者為：被告開拆系爭信件是否為侵害原告隱 私權之行為？是否構成侵權行為？原告請求被告給付慰撫金 300,000元，有無理由？茲論述如下：
（一）被告開拆系爭信件是否為侵害原告隱私權之行為？是否構 成侵權行為？
1.按所謂隱私權係指保障個人生活私密領域免於他人侵擾及 對個人資料自主控制之權利，其目的在追求人性尊嚴與個 人主體性之維護及人格發展之完整（司法院大法官會議解 釋第585號、第603號解釋意旨可資參照）；次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項分別定有明文。 2.經查，被告確有於前開時間將彌封之系爭信件予以拆封乙 節，為兩造所不爭執。而系爭信件既是寄發予原告，信封 本身又經彌封，是被告於未取得原告同意即無故開拆該封 緘信件之所為，已屬不法干擾原告對私人生活事務所享有 之獨立領域，要難謂其行為無侵害原告之隱私權。況被告 上開侵害原告隱私權之行為，業經臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官以101年度偵字第13562號案件提起公訴，並經本 院101年度審易字第2520號及臺灣高等法院102年度上易字 第478號判決處罰金5,000元確定等情，已由本院依職權調 閱上開卷宗核閱屬實，堪信為真。
3.至被告雖辯稱：其認為上開掛號信件均係臺北市政府函覆 麗水美樹社區管理委員會主任委員核備事宜，且原告僅為 麗水美樹社區管理委員會前任主任委員，被告則為麗水美 樹社區管理委員會新任主任委員，自有權開拆系爭信件等 語，然觀諸系爭信件之受文者明載為「麗水美樹管理委員 會楊富貴君」（見臺灣臺北地方法院檢察署發查字卷第26 頁），而非僅係「麗水美樹管理委員會」，是該信件屬於 原告私人之信件無疑，且依常情一般人亦不可能期待該署 名「楊富貴君」之信件，僅因原告擔任麗水美樹管委會主 任委員，即有分享該社區住戶閱覽之義務。參以被告取得 該信件後，並非將之放置在管理委員會，供全體住戶閱覽 ，而是於開拆後隨即以透明膠水黏貼開封之處，再交還予 林枝財，由林枝財於當日下午5時許，交予原告，亦為被 告所自承在卷，足見被告亦明知該信件係寄送予原告，而 非管委會，其非有權限開拆信件之人，被告前揭抗辯，洵 非可採。
（二）原告請求被告給付慰撫金300,000元，有無理由？ 1.又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字 第223號判例意旨參照）。
2.經查，本件被告就拆閱系爭信件之行為雖有過失，然參以 前述之系爭信件確亦記載社區管理委員會等字樣，應認其 過失程度非屬重大。又被告於開拆系爭信件後，旋即將該 信件封緘，並未將上開資料予以公開等情，可認原告隱私 權受侵害之程度亦非嚴重。另審酌原告為專科畢業，現任
職於北區郵政管理局，每月薪資6萬多元，名下除所得外 ，另有房屋及土地數筆；被告為碩士畢業，擔任會計師乙 職，年收入約60萬元，名下除所得外，另有房屋、土地、 汽車數筆，且需扶養父母等情，有本院職權調閱兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表及本院102年5月29日言詞辯 論筆錄各1份附卷可佐（見本院卷第32至35頁、第39至46 頁），等一切情狀，認原告對被告請求給付慰撫金 300,000元，尚屬過高，應核減為5,000元為適當。四、綜上所述，被告應就原告隱私權之受侵害負損害賠償責任。 從而，原告依侵權行為之法律規定，請求被告給付5,000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年12月18日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
書記官 林錫欽