臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第1228號
原 告 魏美宜
訴訟代理人 鐘文誠
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 陳榮光
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國102年7
月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義於民國101年9月21日所簽發 、票面金額為新臺幣（下同）340,000元、到期日為101年9 月21日之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以101年度司 票字第17482號裁定准予強制執行，由本院以102年度抗字第 2號裁定駁回原告之抗告確定，惟系爭本票並非原告所簽發 ，亦未授權他人簽發，而係他人偽造。又原告並未簽立「動 產擔保交易動產抵押（附條件買賣）設定登記申請書」、「 債權讓與暨動產抵押契約」及本票、授權書等文件，因此兩 造間並無任何債權債務關係存在，為此提起本件訴訟等語。 並聲明：確認被告持有原告於101年9月21日所簽發、票面金 額為340,000元，到期日為101年9月21日之本票債權不存在 。
二、被告辯稱：原告於101年9月21日向被告辦理分期借款，以購 買日產廠牌TEANAJ31T型式、1152-U8號自用小客車乙輛（下 稱系爭車輛），並以系爭車輛設定動產抵押以供擔保，此有 簽立契約書及面額340,000元並指定付款予被告之系爭本票 乙紙足證，以擔保日後之付款。原告前於臺灣宜蘭地方法院 檢察署102年度偵字第592號案件偵查中，就本件債權自認有 辦理貸款，現原告主張本票債權不存在，顯為飾詞狡辯。原 告應依票據法第5條第1項規定依票上所載文意負責，被告基 於本票債權向原告進行追索，於法有據等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有 以原告名義所簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執
行，該本票既確實由被告持有並主張權利，原告又否認該本 票之真正，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執， 如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依 上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有 據。
四、原告主張被告持有以原告名義於101年9月21日所簽發、票面 金額為340,000元、到期日為101年9月21日之本票即系爭本 票1紙，聲請本院以101年度司票字第17482號裁定准予強制 執行，由本院以102年度抗字第2號裁定駁回原告之抗告確定 等情，業據提出102年度抗字第2號裁定書為證，並經本院調 取上開101年度司票字第17482號、102年度抗字第2號卷宗核 閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、至原告主張系爭本票債權不存在一節，則為被告所否認，並 以前詞置辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者 ，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票 據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或 蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋甚詳 。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸 證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票 人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上 字第1659號判例意旨足供參照。原告既否認系爭本票為其 所簽發，依前揭說明，被告就系爭本票之真正即負有舉證 之責任。
（二）查被告抗辯原告曾於101年9月21日向被告辦理分期借款， 以購買系爭車輛，並以系爭車輛設定動產抵押及簽發系爭 本票以供擔保等情，業據提出動產擔保交易動產抵押（附 條件買賣）設定登記申請書、債權讓與暨動產抵押契約及 系爭本票為證，核與上開契約之對保人即訴外人吳建良於 臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第592號案件偵查中 證稱：我在101年9月中旬找魏美宜辦理對保時，有讓他簽 立本票，面額34萬元，給裕融公司做擔保，之前大約在10 1年9月中旬卡爾斯公司負責代辦裕融公司貸款之高雄業務 人員朱冠銘先生告訴我魏美宜向廣騰汽車公司莊良裕購買 車號0000-00號自小客車，魏美宜向裕融公司辦理之汽車 貸款34萬元已核准，委託我去魏美宜上班之地方宜蘭縣稅 務局辦理對保，當時我有讓魏美宜簽債權讓與暨動產抵押 契約及遠東商業銀行消費貸款申請書等語（見上開偵查案 件101年度他字第1284號卷宗102年1月21日詢問筆錄）相
符，原告於上開偵查案件中亦自承：我承認我有向裕融公 司辦理抵押貸款34萬，卻虛構我未辦理抵押貸款之事實， 向貴署申購嚴凱泰、吳建良、莊良裕涉及偽造文書，債權 讓與暨動產抵押契約名字是我簽立等語（見同上詢問筆錄 ），足認被告上開所辯，堪予採信，原告主張其未簽立動 產擔保交易動產抵押（附條件買賣）設定登記申請書、債 權讓與暨動產抵押契約及系爭本票，兩造間並無任何債權 債務關係存在等語，洵無足採。
（三）且本院勘驗系爭本票上「魏美宜」筆跡，與兩造不爭執係 原告書寫之宜蘭縣政府消防局火災現場勘查完畢通知書簽 收欄、本院102年3月25日報到單（附於本院卷）、汽車委 賣合約書左下方乙方（買方）欄、切結書下方立切結書人 欄、102年1月3日偵查筆錄受訊問人欄上（附於上開偵查 案件101年度他字第1284號卷宗第71、72頁）「魏美宜」 筆跡，二者之結構佈局、態勢神韻、起筆、收筆、筆序等 筆劃特徵相同等情，有本院102年7月2日筆錄在卷可稽， 足認系爭本票係原告所簽發，其空言否認系爭本票之簽名 為其所簽發云云，委無可取。本件被告已證明系爭本票為 真正，且兩造間確有分期借款債權存在，已如前述，揆諸 首揭規定及判例意旨，原告既為系爭本票之發票人，自應 依法負發票人責任，是原告主張系爭本票債權不存在云云 ，洵屬無據。
六、綜上所述，原告起訴請求判決確認被告持有原告於101年9月 21日所簽發、票面金額為340,000元，到期日為101年9月21 日之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書 記 官 陳香伶
, 台灣公司情報網