臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第187號
原 告 林懷儒
被 告 陳萬福
辯論終結，本院判決如下：
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年7月11日言詞
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國101年3月2日下午3時29分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車，在臺北市新生北路2段26巷前迴轉道 停車場處，為將前開車輛自停車格駛出，因起駛前，不讓行進 中之車輛先行之過失，而撞及原告父親即訴外人林本棟所有， 訴外人何宛儒所駕駛，欲倒車入停車格，而暫停於停車場車道 之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛左後側車身受損及車燈破損，修繕之工資新臺幣（下同）15 ,142元、零件費2,217元，合計17,359元，以18,000 元求償， 另有代書費2,000元，合計20,000 元，並經林本棟業將該筆債 權讓與原告。爰依侵權行為、債權讓與法律關係起訴，請求被 告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告20,000元。被告則以：系爭車輛車損非常輕微，影響外觀有限，根本無須 鈑金，原告請求之修繕費用顯然過高；再者，原告就請求代書 費2,000 元部分，並未說明與本件事故有何因果關係，顯非本 件事故所造成之損害；又本件事故係因系爭車輛在無人駕駛之 狀態下，任意停放在車道上，被告才會撞到，並非完全可歸責 予被告之事由所致等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。經查，原告主張被告於上開時、地，因駕車過失撞及系爭車輛 ，致系爭車輛左後側車身受損及車燈破損，因而支出修繕費用 等情，業據提出與其所述相符之臺北市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、車損 照片等件為證（見本院卷第4至6、8至9頁），與本院依職權調 閱臺北市政府警察局交通警察大隊101 年12月27日北市○○○ ○○○00000000000 號函檢送之相關資料（見本院卷第13至22 頁）互核相符，被告就此亦未為爭執，堪認原告之主張屬實。 然被告以系爭車輛修繕費用過高，及原告亦有過失等節資為抗 辯，是本件爭點厥為：㈠原告得向被告請求之損害賠償數額為
何？㈡原告是否有與過失？茲分述如下：
㈠原告得向被告請求之損害賠償數額為何？
⒈關於修繕費用部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭 訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言， 若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定 其主張為真正。查原告主張其所支出之修繕費用合計18,000 元，然觀諸其所提出之估價單（見本院卷第8 頁）所載，系 爭車輛修繕費用工資15,142元、零件2,217元，合計17,359 元。就超過17,359元之損害部分，原告並未提出具體事證以 實其說，故逾前開金額部分顯無理由，應予駁回。 ⑵次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛係於99年9 月出廠，有車號查詢汽車車籍在卷可稽（見本院卷第30頁） ，被告雖否認估價單之金額，辯稱金額過高云云，然經本院 將前開估價單、系爭車輛車損相片，及臺北市政府警察局交 通警察大隊上揭函文與附件等資料，送請臺灣區汽車修理工 業同業公會，鑑定系爭車輛合理修復費用為若干等情，既據 該公會鑑認零件費用為2,217元、鈑金工資為3,819元、烤漆 工資為11,323元，合計為17,359元，此有該公會102年5月31 日台區汽工（和）字第102065號函附卷可按（見本院卷第68 頁），本院審酌該公會既係由汽車修理工業同業所組成，依 所具知識及經驗所為之鑑定自較客觀，並符合一般修理汽車 業之市場行情，而足採信。是被告空言否認上開鑑定報告對 估價單照單全收，並不合理云云，顯非可採。又本件關於更 新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之 費用為限。而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年應折舊369/1000，系爭車輛自出廠日起至發生車禍日 即101年3月12日止，已使用1年又7個月（未滿1月以1月計） ，依上開定律遞減法計算之零件折舊，該車扣除折舊後之零 件費為1,098元（計算式如附表），加計鈑金工資3,819元、
烤漆工資11,323元後，原告得請求之必要修復費用為16,240 元。
⒉關於代書費部分：
原告就此並未提出任何事證或說明，以證明該費用之支出與 本件事故有何關聯，揆諸前揭說明，自無從認定其主張為真 正，是原告此部分之主張亦無所據，應予駁回。 ㈡原告是否有與過失？
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告 固抗辯系爭車輛在無人駕駛之狀態下任意停車在車道，原告 顯就系爭事故之發生亦有過失云云，惟查，被告除未能就系 爭車輛係處於無人駕駛之狀態舉證以實其說外，參以，另案 101年度偵字第23165號案件中，檢察官亦認被告駕車擦撞行 進中之系爭車輛，有上開不起訴處分書可佐（見本院卷第37 頁反面），是尚難遽認原告有何任意在車道上停車後離去之 行為，從而，被告上開抗辯為無理由，難認原告就系爭事故 之發生有何法令之違反及過失，故無前開民法所定過失相抵 規定之適用。
從而，原告基於侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給 付16,240元，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則 為無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之20規定，所為 被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之 23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────────────────┬─────────────────┤
│年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬─────────────┼───┬─────────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式 │
├──┼───┼─────────────┼───┼─────────────┤
│一 │818 │2,217 ×0.369=818 │1,399 │2,217-818=1,399 │
├──┼───┼─────────────┼───┼─────────────┤
│二 │301 │1,399×0.369×7/12=301 │1,098 │1,399-301=1,098 │
├──┴───┴─────────────┴───┴─────────────┤
│註：元以下4捨5入 │
└──────────────────────────────────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審鑑定費 3,000元
合 計 4,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。