臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第15329號
原 告 思立國際股份有限公司
法定代理人 黃樹立
訴訟代理人 蔡吉祥
被 告 張哲文
上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國102 年6 月18
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰玖拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 請求被告應給付原告新臺幣（下同）291,593 元及自聲請狀 送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於 101 年11月28日具狀變更為：請求被告應給付原告291,539 元及自聲請狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其為多層次傳銷公司，產品行銷採多層次傳銷 之經銷商制，不直接銷售予消費者。被告與原告簽訂多層次 經銷契約，成為原告之經銷商，依經銷契約及原告之多層次 傳銷獎金制度、事業手冊等規定，被告或其組織下線經銷商 向原告辦理出貨後，原告依多層次傳銷獎金制度就被告之組 織下線經銷商該筆出貨數量，依傳銷獎金比例或百分比發放 獎金或佣金予被告。然依事業手冊第2.9 規定，被告對於下 線組織退貨中已領取之獎金負有向公司返還之義務；依該退 貨經銷商之退貨數量及先前發放組織上線即被告之獎金，就 其退貨之數量依獎金比例或百分比返還。為此依兩造經銷契 約、事業手冊及公平交易委員會公研釋字第6 號解釋意旨， 及民法第181 條規定，請求被告返還其組織下線申請退貨並 已依約辦理退貨退款部分之應退還原告之獎金291,539 元及 自聲請狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈被告所提經銷商申請契約書、領貨單及發票等證物，均為訴 外人朱霈汝、朱玉崑、高玉美、吳浚銘及馬克等之資料，並
由訴外人等簽名，而無被告簽名之文件，亦非被告所辯稱未 領之貨品之證明文件。
⒉然被告既可提供訴外人朱玉崑等經銷商申請書，而其為被告 之配偶，可證被告對其組織編制及下線連貫性清楚明瞭，其 否認下線之陳述，為狡辯之詞。
⒊被告亦表示若退出須依年份按約定比例辦理退貨；又依公平 交易會多層次傳銷管理及退貨辦法第22條第7 款規定，處理 參加人退貨之辦理情形及支付之價款總額保存期限為5 年， 停止多層次傳銷行為亦同。本案自91年迄今，已逾10年，被 告如何退貨、抵銷，遑論抵銷不當得利之款項。再者，依民 法第334 條第1 項規定，主張抵銷者，必也兩人互負種類相 同之債務且均屆清償期始得為之。惟本件原告向被告請求之 標的乃金錢，而被告主張之權利乃給付貨物，兩造主張之給 付種類迥然不同，不可能構成抵銷適狀。
⒋為防止有心人大量製造影本向原告詐領貨物，原告僅承認正 本持有人有提貨權利，也只能憑正本領貨。
㈢證據：提出臺灣板橋地方法院板橋簡易庭調解不成立證明書 、經銷商契約書、事業手冊節本、行政院公平交易委員會公 報、應收帳款─明細修正、雅哥丹佣金更正明細表、郵政國 內匯款執據、退貨單明細、經銷商退貨申請書、組織關係圖 、業績查詢、領貨單註銷等件為證，並聲請訊問證人連玲琴 。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠被告無法核對原告所主張被告之組織下線前向原告申請退貨 並已依約辦理退貨退款部分。
㈡被告前此一次性邀集下線購入原告公司產品，乃聽信原告永 續經營之決心，且於任一場公開說明會均提及貨品可無限期 寄存公司，待需要時再提貨；至若退出則須依約定比例核減 辦理退貨。被告及轄下成員擬慢慢使用，故大量切盤以取得 優惠，並無退貨之虞。詎其後原告與生產廠商終止合作，致 原購產品已不復存在，被告等領不到原購產品，復不同意原 告以其他未經被告認可之商品代之；又公司更迭，被告未獲 通知，權益受損。原告公司日前尚要求被告申辦退貨（盤） ，將陷被告及下線不利。故抗辯應就被告擁有之盤單貨品價 值100 餘萬元清算，就倘法院認定被告應返還之佣金部分相 互抵銷。
㈢原告固主張領貨單所示經銷商非被告個人名義，無從以他人 債權向原告主張抵銷。然原告公司應是認盤單、不認人；且 被告手中有盤單正本，又此領單人均為被告家人、友人，而 由被告委託買貨，或轉讓予被告。至分屬不同經銷商，乃因
直銷規則關於獎金部分所致。
㈣證據：提出盤單明細、經銷商申請契約書、統一發票、領貨 單等件為證，並聲請訊問證人薛登南、徐榮勵。三、得心證之理由：
原告主張其為多層次傳銷公司，兩造前此簽訂多層次經銷契 約，被告成為原告之經銷商；依經銷契約及原告之多層次傳 銷獎金制度、事業手冊等規定，被告對於下線組織退貨中已 領取之獎金負有向公司返還義務等情，為被告所不爭執，並 有經銷商契約書、事業手冊節本等在卷足稽，堪信為實在。 至原告主張本件被告之組織下線前向原告申請退貨並已依約 辦理退貨退款部分，被告應退還原告獎金291,539 元及其法 定利息，則經被告以無法核對、抵銷等情抗辯。是否有理， 茲述之如下：
㈠就原告主張被告之組織下線前此辦理退貨、退款，被告應退 還獎金291,539 元部分：
查，原告主張被告應退下線洪玉娟36,027元、林岳樺16,613 元、王莛菀24,720元、王佳惠108,023 元、簡雅雯13,650元 、葛鶯鶯13,008元、卓玉苹11,920元、風喬恩13,505元、曾 琲文1,991 元、藍冠智5,169 元、陳秀珠11,311元、巫素玉 12,151元、藍寶蓮23,451元，合計291,539 元。惟所提經銷 商契約書，經核尚缺葛鶯鶯、卓玉苹2 人，殊無從遽認渠等 確為被告之下線組織。至所餘洪玉娟等經銷商契約書，則與 原告所提組織關係相符，並有雅哥丹佣金更正明細表、郵政 國內匯款執據、退貨單明細、經銷商退貨申請書、業績查詢 、領貨單註銷等附卷為憑，堪認原告此部分主張為實在。從 而，原告之請求，於266,611 元（即291,539 －葛鶯鶯13,0 08－卓玉苹11,920＝266,611 ）範圍內為有理由。被告徒辯 以無法核對云云，尚無可採。
㈡至被告抵銷抗辯部分：
查，被告業提出如盤單明細之領貨單正本為據。而依證人徐 榮勵具結所證：「經銷商在客服訂完貨付完款後，會憑出貨 單到倉庫來領貨，會與我們說領何種貨，若不領的會開領貨 單給他，貨就寄放在公司．．（問：若經銷商手上還有領貨 單就代表有該單所示之貨品寄放在公司？）是．．（問：公 司是認領貨單或經銷商？）領貨單．．（問：領貨時是否也 要依1.3-2 ？）基本上要，但因上下限一起來，且都認識， 故會讓他領走。但如請下限來領也可以，實際上只認單。」 、證人薛登南所證：「（問：對證人徐所述領貨流程有無意 見，是否實在？）他所述實在．．（問：對於領貨單所示的 貨物公司有無保存期限？）領貨單沒有保存期限。只要有單
公司就會讓他出貨或換貨。」（均見102 年5 月21日筆錄） 等語，及原告自承正本持有人有提貨權利，並憑正本領貨之 情，堪認被告確對原告有如領貨單所示之貨品請求權。本院 再審酌被告抗辯其購入領貨單所示產品後，因原告與生產廠 商終止合作，致原購產品無法領取乙節，為原告所未爭執， 復與證人徐榮勵所述：「（問：你離職前公司是否常常沒有 貨可領？）公司當時與部分廠商未合作，故前此所訂的貨有 無貨可交的情形。我在職約9 年。離職約3 、4 年。」（見 同上筆錄）大致相符，顯見被告所辯，尚非虛妄。是被告於 受原告本件請求時，謂以其持有之領貨單貨品價值100 餘萬 元為清算，當係就原告請求金額範圍內之貨品，以原告之未 能依領貨單交付，而變易為回復原狀或請求損害賠償等之金 錢給付，並進而與原告主張之佣金返還抵銷，尚無不合。 ㈢原告固主張退貨須按出貨日起算之不同期間打折回收，即各 扣除一定百分比之價值減損云云。惟被告並非退貨，是否有 此辦法之適用，初尚有疑；本院並審酌本件被告之情形乃購 入貨品並付訖貨款後，因原告之故而無法交付貨物，若謂亦 須比照此退貨辦法，實致被告除受有原告給付不能之損害外 ，復受有價值減損之損失，顯有失公平。再者，原告所提多 層次傳銷管理辦法第22條第1 項第7 款，係規定：多層次傳 銷事業應於主要營業所備置處理參加人退貨之辦理情形及所 支付之價款總額資料，按月記載其在中華民國境內之發展狀 況；同條第2 項規定：前項資料，保存期限為5 年，停止多 層次傳銷行為者，亦同。惟核其章節為「業務檢查」，自顯 係為此目的所應記載及備置之傳銷經營資料；且所謂5 年， 係退貨資料之保存期限，而非退貨之期限，原告之主張，恐 有誤會，附此敘明。
四、綜上，原告請求被告返還之獎金於266,611 元範圍內，為有 理由，惟被告就此數額，業以其領貨單所示金額為抵銷，核 尚無不合。原告之請求，已無從准許，爰予駁回。五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
證人旅費 1,590元 原告預納530元
被告預納1,060元
合 計 4,790元
, 台灣公司情報網