臺中高等行政法院裁定
102年度訴字第123號
原 告 楊寶鈞
被 告 彰化縣政府
代 表 人 卓伯源
訴訟代理人 簡汝珊
訴訟代理人 林盈辰
上列當事人間因噪音管制法事件，原告不服行政院環境保護署中
華民國102年3月4日環署訴字第1010111219號訴願決定，提起行
政訴訟。本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、程序事項：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」、「有下列 情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…二、訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。…」行政訴訟法第 111條第1項、第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴狀 送達後，原告將原訴訟標的之請求：「請求判決撤銷彰化縣 政府100年5月13日（府授環空字第000000000）噪音管制公 告內之『但元旦、除夕、元宵節、國慶日及特殊民俗活動（ 如迎神繞境）等國家慶典及民俗節慶不在此限』之規定」變 更為「請求判決撤銷彰化縣政府101年1月3日府授環空字第 1000412982號噪音管制公告內之『公告事項』『五、修正規 定如下：』㈠項1款『但元旦、除夕、元宵節、國慶日及特 殊民俗活動（如迎神繞境）等國家慶典及民俗節慶不在此限 』之規定」。原告所為上開訴之變更，其基礎事實並無不同 ，核與行政訴訟法第111條第3項第2款之規定尚無不合，且 被告亦同意其變更，其變更自應予准許。
二、本件原告起訴主張略以：
在民國100年以前，彰化市從無晚上12點以後，還有燃放鞭 炮、煙火之情形，99年、100年大甲媽祖往返彰化，雖然燃 放鞭炮較晚，炮聲較響，但亦無逾時夜晚11、12點之情形。 自從被告100年5月13日（府授環空字第000000000）噪音管 制公告內「但元旦、除夕、元宵節、國慶日及特殊民俗活動 （如迎神繞境）等國家慶典及民俗節慶不在此限」之規定， 不適用、不執行噪音管制法後，101年3月24日大甲媽祖第一 次來彰化，鳴炮放煙火到次日凌晨3點多，31日回程更整夜
鳴放到天亮。今年往返與去年相同。而該但書規定其他節慶 日，則無整夜燃放鞭炮煙火。系爭「不在此限」之規定，放 任大甲媽祖繞境整夜燃放鞭炮煙火，犧牲彰化市民安寧睡眠 ，令人費解。101年3月31日整夜鳴炮，共有5通向警方報案 ，請求管制鳴炮噪音之電話，可見其普遍驚擾市民之嚴重性 。查噪音管制法第8條乃要求「於主管機關公告之時間、地 區場所，不得從事妨害他人生活環境安寧」事項，而被告上 開但書規定，妨害市民生活環境安寧與睡眠，與噪音管制法 第8條意旨完全違背，係逾越授權之違法規定與作為。且大 甲媽祖往返彰化已連續兩年徹夜鳴炮煙火，破壞安寧，驚擾 市民，上開但書規定，如不予撤銷，今後每年將繼續承受其 驚擾，難眠之苦。而該但書規定，既違法又損害人民深夜安 寧與睡眠權益，當然屬行政訴訟範疇，被告抗辯不得提起行 政訴訟，自不恰當云云。因求為判決：撤銷「被告101年1月 3日府授環空字第1000412982號噪音管制公告內之『但元旦 、除夕、春節、元宵節、端午節、國慶日及特殊民俗活動（ 如迎神繞境）等國家慶典及民俗節慶，不在此限』」之規定 。
三、按：「如對於非屬行政處分者提起撤銷訴訟，則其起訴即欠 缺訴訟要件，高等行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第 10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。再 按行政程序法第150條第1項規定，所稱法規命令者，係指行 政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽 象之對外發生法律效果之規定。法規命令與一般處分之區別 在於，法規命令之相對人為不特定之多數人，內容為一般性 的抽象規範，而一般處分之相對人雖非特定，而依一般性特 徵可得確定其範圍，其內容之事實關係具體而明確。」（最 高行政法院100年5月19日100年度裁字第1259號裁定參照） 。
四、本件原告訴請撤銷被告彰化縣政府101年1月3日府授環空字 第1000412982號噪音管制公告內之『公告事項』『五、修正 規定如下：』㈠項1款『但元旦、除夕、元宵節、國慶日及 特殊民俗活動（如迎神繞境）等國家慶典及民俗節慶不在此 限』之規定」。經查被告101年1月3日府授環空字第1000412 982號公告內容為：「主旨：公告修正『彰化縣噪音管制區 內禁止從事妨害他人生活環境安寧行為之時間、地區或場所 』草案（按：草案2字應為贅字）。…公告事項：一、修正 機關：彰化縣政府。二、訂定依據：噪音管制法第8條第4款 暨其施行細則第4條。三、修正公告『彰化縣噪音管制區內 禁止從事妨害他人生活環境安寧行為之時間、地區或場所』
草案（附件一）（按係指公告附件），並刊登於本縣府公報 及本縣環境保護局網站。…四、於本公告內容有任何意見或 修正建議者，請於本公告刊登之日起7日內陳述意見或洽洵 ：…五、修正規定如下：㈠於本縣各類噪音管制區內自夜間 十時起至翌日上午六時止，不得從事下列行為：⒈施放高空 煙火及爆炸類之一般爆竹煙火。但元旦、除夕、春節、元宵 節、端午節、國慶日及特殊民俗活動（如迎祌繞境）等國家 慶典及民俗節慶，不在此限。…」（見本院卷第72頁）。原 告係對該公告內之『公告事項』『五、修正規定如下：』㈠ 項1款『但元旦、除夕、元宵節、國慶日及特殊民俗活動（ 如迎神繞境）等國家慶典及民俗節慶不在此限』之規定」部 分，訴請撤銷，依上開說明，其係被告機關基於法律授權， 對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果 之規定，乃行政程序法第150條第1項規定所稱之法規命令， 而非行政處分。按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行 政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。 」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。本件原告既係 對於非屬行政處分之法規命令提起撤銷訴訟，則其起訴即欠 缺訴訟要件，其訴不合法，訴願決定以其非行政處分而決定 不受理，核亦無不合，法院自應依行政訴訟法第107條第1項 第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。 又原告其餘主張及舉證於結論並無影響，爰不一一論列，併 此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 102 年 7 月 4 日 書記官 蔡 逸 媚