臺中高等行政法院判決
102年度簡上字第27號
上 訴 人 甲○(00,0,0生)住臺中市○○區○○○道○段○○○○
號8樓之1
法定代理人 乙○○
丙○○
被 上訴 人 財政部中區國稅局
代 表 人 鄭義和
上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國102年5月16日臺
灣臺中地方法院102年度簡字第46號行政訴訟判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院行政訴訟庭。 理 由
一、本件上訴人於民國100年6月28日將其所有坐落彰化縣○○鎮 ○○段○○○號土地（下稱78地號土地），與訴外人柯澤欽所 有同段39地號土地（下稱39地號土地）互易，經被上訴人查 得78號、39號互易土地之公告現值分別為新臺幣（下同）6, 404,240元、2,307,410元，價差高達4,096,830元，且雙方 亦無補償之約定，涉有遺產及贈與稅法第5條第2款規定以贈 與論之情事，乃核定上訴人贈與總額4,096,830元，補徵贈 與稅額189,683元。上訴人不服，申經復查未獲變更，提起 訴願遞經駁回，循序提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院10 2年度簡字第46號行政訴訟判決駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張：
㈠綜觀遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第5條及財政部67年7 月28日台財稅第35026號函釋之規定，可知是否符合以顯著不 相當之代價讓與財產應依個案判斷，例如買賣雙方出售與購 買意願、土地現在及將來之利用情形、出賣人之經濟狀況等 眾多因素多方考量成交價格是否相當，本件影響系爭交易價 格之客觀因素說明如下：
1.上訴人法定代理人之互易動機：
上訴人之兄即訴外人戊○所○○○鎮○○段○○○號土地（ 下稱87地號土地）與上訴人所有同地段78地號土地，都是 繼承祖父即訴外人丁○○（上訴人父母拋棄繼承），因上 訴人及其兄均未成年，故其土地由父乙○○管理。緣訴外 人思夢樂股份有限公司（下稱思夢樂公司）計劃於鹿港設 立銷售據點，遍尋店面之際，認為戊○所有87地號土地為 合適之地點，由於上訴人與戊○均未成年，故洽戊○之法 定代理人乙○○商談租賃事宜。思夢樂公司表示願承租15
年，每月租金23萬元，惟要求承租面積須包括39及87地號 土地，而當時39地號土地係由與上訴人非親非故之柯澤欽 所持有。柯澤欽所有39地號土地位於○○鎮○○路與自由 路三角窗，地上有木屋、鐵皮屋供計程車招呼站及檳榔攤 使用，戊○所有同段87、87-1、87-2地號土地接在其後， 必須取得39地號土地，才能使87、87-1、87-2大片土地面 臨中正路，由中正路出入。由於思夢樂公司係極具信譽之 知名服飾連鎖店，乙○○在租賃期間長且租金收入穩定之 預期下，遂積極與柯澤欽商談購買39地號土地，以便促成 與思夢樂公司之交易。
2.柯澤欽之互易動機：
柯澤欽表示不願出售39地號土地，只願以39地號土地與78 地號土地互易，原因是柯澤欽家族持有同地段41及43地號 土地，若能換得原告78地號土地，既能以1坪換4坪之土地 ，又可使其所有之土地更為完整，故不願出售只願換地。 3.而思夢樂公司為何要求承租面積須包括39及87地號土地， 係○○○鎮○○路為鹿港新興之繁榮街道，87地號土地面 積3,211.82平方公尺，佔地971坪，正為大型賣場設立之合 適地點，惟該地未面臨中正路，故思夢樂公司承租土地之 前，即表明須連同39地號土地一併承租。此可由上訴人證 物5之地籍圖謄本可知，87地號土地加入39地號土地方為完 整開闊，緊臨中正路及自由路之店面，是以思夢樂公司之 要求亦稱合理，且若思夢樂公司未承租39地號土地，任由 他人架設大型招牌或作其他用途，則可能遮擋顧客視線， 大大降低思夢樂公司之商業效用。
4.又思夢樂公司係在日本擁有1240家店舖之日本上市公司， 資金達170億日元，在臺灣現有35家店舖，能與上訴人之法 定代理人承租15年，租金每月230,000元，此條件租期長、 租金優，合理正常之人都會想成就此筆交易，況上訴人之 法定代理人與柯澤欽土地互易差額4,096,830元，僅出租18 個月即可回收（計算式：4,098,830/219,078＝18；230,00 0/1.05＝219,078）。
5.至78地號土地與39地號土地互易雖有差額4,096,830元，但 對上訴人法定代理人而言，仍為相當划算之交易，如果不 與柯澤欽互易土地，失去出租土地給思夢樂公司，才是最 大的損失，故被上訴人漏未審酌上述影響交易之客觀因素 ，逕以土地公告現值判斷土地互易價格是否顯著不相當， 其認法用事顯有違誤。
㈡又按民法第398條及第409條等規定，可知互易契約與贈與契 約分屬不同之法律行為。互易性質等同於買賣，價格是雙方
合意後產生之結果，本件互易亦復如此，柯澤欽並不急於賣 地，而上訴人卻急於買下39地號土地，以便成就與思夢樂公 司之交易，因此在上訴人需求大於賣方供給之情況下，成交 的價格較高，亦屬合理。此外，買賣或互易土地交易，若以 公告現值衡量土地價值，成交價格高於土地公告現值就認定 是買受人對出賣人的贈與，則現在不動產實價登錄之結果， 買受人購買房地價格超過公告現值或評定價值的差額高達數 倍，且比比皆是，是否即為對出賣人之贈與，不無疑問。況 上訴人與柯澤欽並無親等關係，實無平白無故贈與土地給柯 澤欽之可能，亦無投機取巧或虛偽安排之誘因，詎被上訴人 全然漠視上訴人與思夢樂公司之交易對系爭土地互易之影響 ，仍稱上訴人未能提示確有影響土地價格因素事證，作出難 以理解，又無法甘服之核定。
㈢末按民法第1087條及第1088條等規定，戊○所有87地號土地 與上訴人所有78地號土地均係繼承祖父丁○○，為上訴人及 其兄之特有財產，因上訴人及其兄均未成年，故其父乙○○ 有使用收益之權。又上訴人於提出訴願時，主張以土地出租 之收益觀之，土地互易差額4,096,830元，在18個月後即可回 收，然訴願決定認上訴人所持有之土地，僅佔出租面積9％， 質疑能將土地互易差額4,096,830元回收等情，係因被上訴人 漏未審酌未成年人之特有財產，其法定代理人有使用、收益 之權，故上訴人法定代理人當然會以整體利益考量，而非僅 針對上訴人所有78地號土地作出決策，是訴願決定上開理由 並不可採等語。並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷 。
三、被上訴人則以：
㈠本件上訴人互易後所持有39地號土地面積為94.18平方公尺， 其兄戊○所有87地號土地面積為3,211.82平方公尺，按上開 租賃標的面積比例，換算屬原告每月可獲得之租金，僅有6,5 52元（計算式：230,000元×94.18/【94.18＋3,211.82】） ，如要彌補上訴人與柯澤欽土地互易差額4,096,830元，約需 625個月（逾52年），是上訴人主張出租18個月即可回收部分 ，並無可採。
㈡又依上訴人所提「證5」地籍圖謄本所示，其兄戊○所有87地 號土地同時面臨中正路及自由路，使用收益尚難認將因39地 號土地非渠等所有而受影響，是上訴人主張若未取得39地號 土地，將降低承租人之商業效用部分，亦無客觀事證可資。 況本件互易係發生在78地號土地與39地號土地間，上訴人並 未提出該換出土地（埔崙段78地號）有影響其價格之原因， 導致價格低落的事證，亦無法認換出土地有價值減損之情。
㈢再者，上訴人之父依民法第1088條規定，縱然就上訴人所有 土地有使用、收益之權，惟渠等間私經濟行為是否符合稅捐 法之構成要件，則屬行政法範疇，尚難以私法自治即免除稅 捐法上之納稅義務。贈與稅之核課既是以自然人個人為對象 ，是否符合遺產及贈與稅法第5條第2項規定「以顯著不相當 之代價，讓與財產」之情形，自應以上訴人之財產變動為判 斷標準。易言之，判斷上訴人與柯澤欽之土地是否有以顯著 不相當之代價互易，應以上訴人所得利益（即換入土地之價 值）與其換出土地之價值相較；縱認應將該土地預計出租可 得之租金利益列入考量，亦應以屬於該土地預計出租可得之 租金利益為限（依上說明，為每月可獲得之租金為6,552元× 12月×15年＝1,179,360元），豈有將上訴人之兄所有土地預 計出租可得之租金利益併計之理。是上訴人主張其及其兄戊 ○均未成年，渠等法定代理人乙○○依民法規定對渠等土地 有使用、收益之權，故乙○○係以整體利益考量，而非僅以 原告所有之土地為決策部分，亦無可採。綜上，原核定處分 及所為復查、訴願決定並無違誤等語。並聲明求為判決：駁 回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，係以：㈠78地號土地 面積376.72平方公尺，公告現值達6,404,240元，地形屬較 完整且利於使用之梯形，而39地號土地面積僅94.18平方公 尺，公告現值為2,307,410元，地形屬不利於使用之三角形 ，二者客觀上價值顯有差異，若非二者互易之後，上訴人因 可以39地號土地與其兄戊○所有87地號土地合併出租，上訴 人並不願意以78地號土地與39地號土地互易，此為上訴人當 庭所自陳（原審法院卷第47頁反面），顯見此一互易行為已 該當於遺產及贈與稅法第5條第2款所規定「以顯著不相當之 代價，讓與財產」之情形，故被上訴人就其差額部分依照同 法第10條規定，以其公告現值價差4,096,830元核定原告贈 與總額4,096,830元，補徵贈與稅額189,683元，於法洵屬有 據。㈡依據遺贈稅法第5條第2款之規定，被上訴人所須審酌 者乃上訴人與柯澤欽互易當時78、39地號土地之「時價（即 公告現值）」是否相當，本件因上訴人互易時之土地公告現 值顯不相當，依法即應以贈與論。至於上訴人與柯澤欽二人 互易土地之動機為何，及互易之後上訴人因使用39地號土地 可獲取如何之報酬，均非被上訴人應審酌之因素。故上訴人 主張互易後39、87地號土地合併出租予思夢樂公司，租金每 月230,000元，上訴人與柯澤欽土地互易差額4,096,830元， 出租18個月即可回收等語縱屬實，亦不影響系爭交易應以贈 與論之判斷。㈢財政部67年7月28日台財稅第35026號函釋，
係指移轉財產當時如有其他客觀因素對讓售價格有影響者， 亦可作為核課之參考，例如移轉之土地上建有寺廟或土地供 公眾通行使用，將使該土地之價值減損等等；至於移轉財產 之後之其他因素，類如本件上訴人取得39地號土地之後出租 可獲取多少租金收益等等，則非上開函釋所謂「其他客觀因 素」之範圍。㈣至所謂「以贈與論」，即是本質上雖非贈與 ，但應以贈與論。故上訴人主張其與柯澤欽並無親等關係， 無平白無故贈與土地與柯澤欽之可能，故不應適用遺產及贈 與稅法規定等語，顯屬誤解。綜上，上訴人確有以顯不相當 代價互易土地之事實，應以贈與論，其上述主張均非可採。 從而，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 。上訴人請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，乃駁回上 訴人在原審之訴。
五、上訴人上訴意旨略以：
㈠按遺贈稅法第10條之規定，被繼承人死亡時或贈與人贈與時 ，估定土地之時價，以公告土地現值為準。而買賣並非贈與 ，當難依上開條文所定以公告現值為土地之時價，此有臺北 高等行政法院92年度訴字第4323號判決認「交易並非贈與， 當難依遺產及贈與稅法第10條所定以公告現值為準，自應參 酌實際交易價格為據」可參，另高雄高等行政法院100年度訴 更一字第9號判決亦認「然遺產及贈與稅法第5條第2款所謂以 顯著不相當之代價讓與財產之規定，旨在防杜納稅義務人以 極低價格假藉有償移轉之名，實則從事贈與之實，故將此情 形視同贈與，就其差額部分課徵贈與稅。惟是否構成以顯著 不相當之代價讓與財產，其比價基準並非以同法第10條第1項 所稱之時價（即公告土地現值或評定標準價格）為準，因為 後者為課徵遺產及贈與稅時有關遺產及贈與財產價值計算之 基準，而前者則是事實認定問題，二者尚難混為一談」等語 ，即認遺贈稅法第5條視同贈與之代價認定，並非同法第10條 所規定之時價。因此，本件上訴人所有78地號土地以6,404,2 40元出售予柯澤欽，同時以相同金額承買柯澤欽所有39地號 土地，雖39地號土地之土地公告現值為2,307,410元，但上訴 人與柯澤欽雙方同意39地號土地為6,404,240元並互相移轉所 有權給對方，則該2筆土地之互易既以土地時價為準，並無差 額，自無以顯著不相當之代價讓與財產情事，是原判決顯有 違背法令，應予廢棄。
㈡又以立法意旨觀之，贈與稅為遺產稅之輔助租稅，係因被繼 承人可利用生前贈與規避死後之遺產稅，而課徵贈與稅以為 防杜。另由遺贈稅法第5條擬制外觀上非屬贈與而實質上卻係 贈與之行為，將其視同贈與。因此，視同贈與應以事實認定
，若雙方藉由投機取巧或虛偽安排，假買賣真贈與之情形， 方有視同贈與之適用。惟原判決以「又原告係因與柯澤欽間 互易土地價值顯不相當，而經被告認定該當於遺產及贈與稅 法第5條第2款之規定，以贈與論，所謂『以贈與論』，即是 本質上雖非贈與，但應以贈與論。」等語，可知其誤用遺贈 稅第5條之規定，蓋視同贈與係在規範本質上為贈與，外觀卻 形同買賣之交易，然若本質上為買賣，並非贈與，則無規避 稅負之動機及誘因，怎可將防止逃避贈與稅之視同贈與，強 加於納稅義務人身上，此種認事用法，顯與立法目的有違。 本件上訴人與柯澤欽間非親非故，系爭土地互易確實為買賣 關係，並無實質贈與或規避贈與稅之情事，亦經被上訴人查 明實情及原判決認可，不應有贈與稅之課徵，故原判決顯有 違背法令之情事等語。並聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡ 訴願決定及原處分均撤銷。
六、本院按：
㈠按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華 民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與 稅。」、「財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與 論，依本法規定，課徵贈與稅：．．．二、以顯著不相當之 代價，讓與財產、免除或承擔債務者，其差額部分。」、「 遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈 與時之時價為準．．．第1項所稱時價，土地以公告土地現值 ．．．為準．．．。」分別為遺贈稅法第3條第1項、第5條第 2款及第10條所明定。而其中該法第5條規定之立法理由，乃 在於防杜以本條所列各款方式逃避贈與稅，故參照日本立法 例訂明視同贈與，是本條性質上乃一租稅規避之個別防杜條 款，避免濫用私法所賦予契約自由原則，為不合常規之偏低 買賣價格約定，實質上達到規避贈與稅卻完成贈與移轉之目 的。另是否構成遺贈稅法第5條第2款規定之以顯著不相當之 代價讓與財產，應依財產之客觀價值，交易雙方之商業、經 濟條件或其他具體情事認定之，係屬事實認定問題，相當與 否之代價，其比價基準，並非以同法第10條第1項所稱之時價 （即公告土地現值或評定標準價格）為憑，因此係課徵遺產 及贈與稅時，有關遺產及贈與財產價值計算之基準，二者尚 難混為一談（高雄高等行政法院100年度訴更一字第9號確定 判決亦持同一見解）。另財政部67年7月28日台財稅字第3502 6號函釋：「遺產及贈與稅法第5條第2款所規定：以顯著不相 當之代價讓與財產者，其差額部分以贈與論之適用，須視個 案情況而定，來函所設出售未公開上市公司股票之例，依照 同法施行細則第29條規定：『未公開上市之公司股票，以繼
承開始日或贈與日該公司之資產淨值估定之』，故股票持有 人，其股票以低於讓售日該公司資產淨值估定之價格出售者 ，其每股資產淨值與讓售股票價格間之差額，即為稽徵機關 認定是否以顯著不相當代價讓與財產之主要參考資料，惟如 有其他客觀因素對其讓售價格有影響者，仍可作為核課之參 考。」係對於未公開上市之公司股票之移轉，原應依同法施 行細則第29條規定贈與日該公司之資產淨值估定之，惟如有 其他客觀因素影響讓售價格之情形，自可作為核課之參考， 依該函釋意旨，於土地移轉之情形，如有其他影響土地讓售 價格之客觀因素，則是否以顯著不相當代價讓與土地，自應 依具體情形核實認定，尚不得逕依同法第10條第1項所規定之 公告土地現值為依據。
㈡次按101年1月4日修正土地徵收條例第30條第1項規定：「被 徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計 畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平 均市價補償其地價。」其立法理由為「現行徵收土地，以公 告土地現值加成補償方式各方指教意見甚多，目前無論相關 機關、專家學者，或民間反應，均不乏主張採市價補償，使 被徵收土地所有權人得以在同一地段買回性質相同及面積之 土地，較為公平合理，亦可排除徵收（或區段徵收）之阻力 ，故於第一項規定以市價補償其地價」，可知土地之公告現 值之評定，顯較市價為低，並有一定之差距，即使需地機關 對於報請主管機關徵收之土地，以公告土地現值加四成補償 被徵收土地之所有權人，其金額仍不如市價，方有上開土地 徵收條例第30條第1項規定之修正，以求徵收補償較為公平合 理，並可排除徵收之阻力。再按財產贈與，衡諸事理，贈與 人與受贈人間常有親屬或情誼關係，方有贈與動機，如無該 等關係，雙方間為2筆土地之互易，則應視為單純之財產交易 。然土地之公告土地現值，雖通常較市價為低，仍有其客觀 性，交易當事人對於該2筆土地之互易，如對於所互易之土地 ，並無特殊地緣關係，或未以互易所得土地與其原有土地合 併可增加經濟利用價值等情形，則該2筆土地之公告現值，顯 有相當差距，當事人間雖無親屬或情誼關係，有無贈與動機 ，稅捐稽徵機關難以認定，仍得以此客觀因素，認符合遺贈 稅法第5條第2款之規定，以其中土地公告現值較高之土地所 有權人，係以顯著不相當之代價讓與財產，以贈與論，依同 法第10條之規定，以2筆土地公告現值之差額，計算其贈與財 產之價值，再核定其贈與稅。
㈢另按土地之經濟利用價值，在於完整形狀、地段位置及交通 便利性，如為商業用土地，其土地緊臨交通要道(俗稱店面)
寬度較大及2道路之交界處(俗稱角地)，亦屬有利條件。又依 現今社會事實，以遠高於市場行情之價格，向他人購買小面 積畸零土地，再與自己原有土地合併利用，而大幅提高土地 之價值及利用性，亦屬常見。是2筆土地互易之當事人，如有 一方因其原有土地位置因素，以較大筆或土地公告現值較高 之土地，與他人所有面積較小筆或土地公告現值較低之土地 ，二者互易，再以互易所得土地與其原有土地合併，而增加 經濟利用價值等情形，亦屬合理，難謂有以顯著不相當代價 與他人互易土地之情形。否則，以遠高於市場行情之價格(通 常為土地公告現值之數倍)，向他人購買小面積畸零土地，不 論買方將該畸零地與原有土地合併利用之因素，即認係有以 顯著不相當代價讓與財產，而依遺贈稅法第5條第2款之規定 課徵贈與稅，自有悖於社會常情、經驗論理法則及該款規定 之贈與事實要件。
㈣查本件上訴人於00年0月0日生，係屬未成年人，其所有78號 土地，與其兄訴外人戊○所有87地號土地，中間隔○○○鎮 ○○路，而訴外人柯澤欽所有39地號土地，位於○○鎮○○ 路與自由路角地，呈三角形，與上訴人兄戊○所有87地號土 地，隔有同段86號土地(原處分卷77頁地籍圖)。上訴人主張 思夢樂公司計劃於鹿港設立銷售據點，認戊○所有87地號土 地為合適之地點，惟要求承租面積須包括39及87地號土地， 其基地得同時面○○○鎮○○路與自由路，而當時39地號土 地係柯澤欽所有，另上訴人與其兄戊○均未成年，仍由彼等 之法定代理人乙○○商談租賃事宜，思夢樂公司表示願承租 15年，每月租金23萬元，因有此租賃利益，乃以上訴人所有 78地號土地與柯澤欽所有39地號土地互易，再將39及87地號 土地出租予思夢樂公司，該互易係屬合理交易等語。 ㈤再按認定事實雖屬事實審法院之職權，惟如事實審法院之認 定事實，違反經驗論理或證據法則，其判決亦屬違背法令。 本件上訴人主張之事實，業據提出公證租賃契約書為證(同卷 78-80頁)，又依現場照片(同卷81-82頁)之客觀情形，思夢樂 公司承租該2筆土地後，興建有賣場，前方為其停車場，面○ ○○鎮○○路與自由路，賣場之位置及招牌顯明，易於吸引 行經該2道路之路口人車之視線，該公司有其商機利益，又該 租賃契約租期達15年，每月租金23萬元，年租金有276萬元， 15年可收取4,140萬元租金，且該公司興建有賣場及相關設施 ，又地理位置優越，衡情上訴人及其兄於租期屆滿後可續租 該公司或出租予其他人經營賣場，是39及87地號2筆土地合併 使用後出租予思夢樂公司，對於上訴人及其兄而言，甚有經 濟利益。上訴人以其所有78地號土地與柯澤欽所有39地號土
地互易，係基於特定具體因素，且符合交易常情，並非無據 。
㈥按原審僅以78地號土地面積376.72平方公尺，公告現值達6,4 04,240元，地形屬較完整且利於使用之梯形，而39地號土地 面積僅94.18平方公尺，公告現值為2,307,410元，地形屬不 利於使用之三角形，二者客觀上價值顯有差異，及上訴人稱 如非39地號土地與其兄戊○所有87地號土地合併出租，上訴 人並不願意以78地號土地與39地號土地互易等語，遽認定系 爭互易行為已該當於遺贈稅法第5條第2款所規定「以顯著不 相當之代價，讓與財產」之情形，被上訴人核定上訴人贈與 總額4,096,830元及補徵贈與稅額189,683元有據，而駁回上 訴人之訴，而對於上訴人因思夢樂公司事先向上訴人法定代 理人商洽合併承租39及87地號2筆土地，上訴人以39地號土地 對其有相當經濟利益，方以其所有78地號土地與柯澤欽所有 39地號土地互易，再與其兄所有之87地號土地，合併出租予 該公司，並享有長期租金利益，及合併土地後，地理條件較 優並增加使用價值等事實，並未論述，而認非影響系爭土地 互易之客觀因素，自有違經驗論理或證據法則，而違背法令 。原審判決對於系爭互易，應就上訴人有客觀上之特定具體 經濟因素或條件，予以查明，即如上訴人原所有78地號土地 及其兄戊○所有87地號土地，各單獨使用，依當地一般租金 或土地交易行情，其租金或市價各為何？再以39及87地號2筆 土地合併後出租，每月租金23萬元，或合併後之市價，與87 地號土地單獨使用之差額，是否有遠不如上訴人原所有78地 號單獨使用之租金或市價？換言之，於上訴人以其所有78地 號土地與柯澤欽所有39地號土地互易，對於39及87地號2筆土 地合併使用，並無經濟上利益之情形，方得認上訴人係以顯 著不相當之代價，讓與78地號土地與柯澤欽。七、綜上所陳，原審有如上述違背法令之情形，上訴人以此理由 指摘並求予廢棄原判決，為有理由，而本件尚有上開事實應 予查明，本院尚無從自為判決，應由本院將原判決予以廢棄 ，發回原審法院，重為審理後，另為適法之判決，以維法制 ，並昭折服。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 9 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日 書記官 許 騰 云
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網