臺中高等行政法院判決
101年度訴字第213號
102年6月19日辯論終結
原 告 蕭瑞邦
蕭瑞騰
蕭瑞謀
共 同
訴訟代理人 楊俊樂 律師
複 代 理人 薛宇婷 律師
原告共 同
訴訟代理人 羅豐胤 律師
蘇仙宜 律師
被 告 內政部
代 表 人 李鴻源
訴訟代理人 秦錚錚
鄭思宜
陳志賢
參 加 人 彰化縣政府
代 表 人 卓伯源
訴訟代理人 許正信
曾孟嫺
何志揚 律師
複 代 理人 楊宇倢 律師
上列當事人間因土地徵收事件，原告不服行政院中華民國101年5
月10日院臺訴字第1010130289號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分關於原告部分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第15條第1項規定：「因不動產徵 收、徵用或撥用之訴訟，專屬不動產所在地之行政法院管轄 。」查本件土地徵收事件，因涉訟之不動產即被徵收土地係 坐落於本院管轄區域內之彰化縣，自專屬於本院管轄，合先 敘明。
二、事實概要：原告3人所共有坐落彰化縣和美鎮○○段○○○○○ 號土地（下稱系爭土地），因位於參加人辦理「和美紡織博 物館」需用之9筆土地範圍內，經參加人報請被告以民國100 年11月10日台內地字第1000223986號函核准徵收，並一併徵 收其土地改良物後，參加人遂於100年11月11日以府地權字
第1000361141號公告，同日並以府地權字第1000361141A號 函通知原告等及其他所有權人。原告等不服，提起訴願，遭 決定駁回，遂提起行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠本件於申請徵收土地前，未經目的事業主管機關許可，亦非 依都市計畫法舉辦公開展覽或說明會，違反土地徵收條例第 10條及同法施行細則第11條第1項第2款之規定： 1.按土地徵收乃藉國家公權力之行使，強制取得人民之財產 權，對於人民之財產權發生嚴重影響，為不得已之手段， 應受正當法律程序之限制，故土地徵收條例第10條第2項 有關公聽會之舉行，及第11條規定協議價購或以其他方式 取得程序，即在盡溫和手段以取得公共事業所需之土地， 避免強制剝奪人民之財產權，惟倘需地機關於踐行公聽會 、協議價購或以其他方式取得公共事業所需土地時，並未 確實踐行該條所定之程序，自與正當法律程序有違。需用 土地人即參加人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前 ，未依法舉行公聽會，且未依行政程序法有關送達之規定 ，合法送達通知土地所有權人及利害關係人參與公聽會陳 述意見，則本件徵收之前置程序，違反土地徵收條例第10 條第2項本文規定，故其徵收程序不合法，徵收處分應予 撤銷。
2.雖被告辯稱：「戊○○○○變更和美都市計畫（第3次通 盤檢討），變更編定之博物館用地，於100年5月24日以府 建城字第1000131610A號公告展覽變更和美都市計畫（博 物館用地開發單位變更）案計畫書，並於100年6月8日舉 行說明會，既已依都市計畫法舉辦公開展覽及說明會，徵 諸行為時土地徵收條例第10條第2項及同條例施行細則第 11條第1項第2款規定，即屬已舉行公聽會或說明會。」等 語，惟核：
⑴按行為時土地徵收條例第10條規定，在申請徵收土地前 ，需用土地人應將興辦之事業計畫報經目的事業主管機 關許可，並在報請許可前舉行公聽會，但已依都市計畫 法舉辦公開展覽或說明會者，可以不在報請許可前舉行 公聽會，非指該當土地徵收條例施行細則第11條第1項 第2款之規定，即可不需報請主管機關許可。本件徵收 系爭土地作為博物館用地一案，需用土地人即參加人從 未報請目的事業主管機關文化部之許可，自不符土地徵 收條例第10條之規定，彰彰甚明。
⑵次按行為時之土地徵收條例施行細則第11條之規定，須 已依都市計畫法舉辦公開展覽或說明會者，始可替代應
舉辦之公聽會。系爭土地係於94年11月17日由原都市計 畫為批發市場用地變更為博物館用地，依都市計畫法第 19條規定，依都市計畫法舉行說明會之時間點係在「送 該管政府都市計畫委員會審議前」，則所謂替代公聽會 之都市計畫法說明會，僅有在94年11月17日主要計畫送 請審議通過之前之說明會，始符合土地徵收條例施行細 則第11條第1項第2款之規定，絕無允許其他非送請審議 前之說明會魚目混珠之理。
⑶本件主要計畫審議通過之後，迄至需用土地人即參加人 申請徵收之時，已超過5年6個多月，無以說明會替代之 可能，況本案並無在主要計畫送請審議前之說明會，故 依土地徵收條例第10條第2項前段規定，本件即應召開 公聽會，而需用土地人卻僅以其所謂補辦說明會代之， 與法律規定並不符合，其徵收程序即非合法。
⑷又需用土地人補辦說明會並無法律上之依據，非可認為 係依都市計畫法所為之說明會，而以此補辦之說明會欲 替代主要計畫送請審議通過前應辦之說明會，在時間上 固不允許，欲替代依法應舉辦之公聽會，尤屬依法無據 。此有最高行政法院101年度判字第419號及101年度判 字第41號判決意旨可參照。
3.戊○○○○於100年9月14日雖曾召開協商價購，但只是單 純的佈達徵收價格就是公告現值加四成，並無進行實質協 商。此為被告於審議時應加以斟酌之事項，但衡諸被告或 參加人提出之文件，並無被告有加以審酌之情形。此不僅 違反內政部93年3月25日台內地字第0930060635號函釋， 亦為最高行政法院101年度判字第953號判決要旨所不許。 ㈡需用土地人在變更主要計畫將系爭土地由批發市場用地變更 為博物館用地，有違法之情事，固屬徵收前之違法處分，惟 依最高行政法院98年度判字第509號判決意旨，係採違法性 承繼之法理，認為後續據以徵收之處分亦屬違法： 1.被告營建署於92年11月3日以營授辦審字第0923590295號 函檢送92年10月28日召開「變更和美都市計畫（第3次通 盤檢討）案」第1次審查會紀錄，命參加人依審查意見辦 理，就系爭土地由原批發市場用地變更為住宅區部分，審 查意見為：「據鄉公所列席人員說明，為振興地方產業， 將於本地點籌設臺灣紡織博物館，故建議縣政府擬具具體 可行之整體開發方案及財務計畫提下次會繼續討論，否則 請另依法定程序辦理。」彰化縣和美鎮公所乃於93年1月 29日以和鎮建字第0930001612號函，檢呈「紡織博物館整 體開發方案及財務計畫」請參加人轉陳內政部審議，參加
人隨即以93年2月4日府城計字第0930018107號函，將和美 鎮公所前開函文所補正之「紡織博物館整體開發方案及財 務計畫」轉陳內政部。
2.豈料，和美鎮公所竟自行於93年3月10日以和鎮建字第093 0004353號函檢陳「變更和美都市計畫批發市場用地為博 物館用地」陳情案予內政部營建署，函文檢附之「紡織博 物館整體開發方案及財務計畫」與上開和美鎮公所93年1 月29日和鎮建字第0930001612號函檢附之補正資料，即參 加人93年2月4日府城計字第0930018107號函轉呈內政部審 議之「紡織博物館整體開發方案及財務計畫」，在土地使 用計畫上有極大的差異。和美鎮公所所提陳情案並未敘明 博物館需用基地面積為何，亦無細部計畫、空間規劃，僅 含糊表示「本計畫區總面積0.96公頃，其土地使用擬變更 為博物館用地，籌設紡織博物館」核與其原先所提出的博 物館需用基地為0.14公頃、空間需求樓地板面積3,500平 方公尺，另有住宅區有0.63公頃之細部計畫差異甚大。和 美鎮公所何以在參加人函轉補正資料予內政部後，復於1 個月後自行提出陳情案予內政部，反言主張博物館用地需 求面積為0.96公頃？其中變異嚴重侵害地主權益，著實令 人感到匪夷所思。
3.再從內政部都市計畫委員會93年4月13日第583次會議紀錄 觀之，第6案變更內容明細表編號七「計畫區東南側批發 市場」原計畫為「批發市場用地」，新計畫為「住宅區」 ，專案小組審查意見為：「依據縣政府93年2月4日府城計 字第0930018107號函稱略以：和美鎮公所為振興地方產業 ，促進傳統產業升級，將於本地點籌設紡織博物館。故原 則同意採納縣政府所提意見修正為博物館用地，並增訂土 地使用分區管制：『博物館用地之建蔽率不得大於百分之 五十，容積率不得大於百分之二百。將來建築時，應自道 路境界線至少退縮5公尺建築』，惟應補辦公開展覽，公 開展覽期間如無任何公民或團體提出異議，則報由內政部 逕予核定，否則再提會討論。」可見，被告都市計畫委員 會專案小組所提審查意見係依據參加人93年2月4日府城計 字第0930018107號函（紡織博物館基地需求僅0.14公頃） ，而非和美鎮公所自行提出的陳情案（博物館用地面積為 0.96公頃），為何94年11月17日參加人所公告之「變更和 美都市計畫（第3次通盤檢討）案」計畫書，原批發市場 用地0.96公頃全部變更為博物館用地？被告審議過程究竟 為何？是否淪為橡皮圖章？益證系爭土地變更為博物館用 地之程序有重大瑕疵。
4.和美鎮公所逕向被告都市計畫委員會所提之變更案並非合 法，蓋依都市計畫法第27條第1項規定，為配合縣（市） 興建之重大設施時，鎮公所始有聲請變更都市計畫之權利 ，否則即應依都市計畫法第26條第1項：「都市計畫經發 布實施後，不得隨時任意變更。」本件參加人既未在通盤 檢討時提出其有何要興建之重大設施，即表示其並無重大 設施需要鎮公所配合，則和美鎮公所既無配合縣政府興建 重大設施之問題，依法並無提出細部計畫變更聲請之餘地 。可見其細部計畫變更自始即不合法，被告未為合法監督 ，逕予以核定通過，則該變更都市計畫之核定處分，既有 違法，依違法性承繼之法理，其後續據以核准徵收系爭土 地之處分，亦屬違法。
5.縱使參加人「變更和美都市計畫（第3次通盤檢討）案」 送請內政部審議後，系爭土地由原本變更為「住宅區」， 改為「博物館用地」，仍應依規定辦理公開展覽30天、舉 行說明會，並將公開展覽與說明會之日期及地點登報3日 以為周知，惟參加人僅提出93年6月11日府城計字第09301 092963號公告，並未提出有將公開展覽與說明會之日期及 地點登報3日周知之證據，顯與都市計畫法第19條第1項、 都市計畫法臺灣省施行細則第6條之規定有違，難謂適法 。
㈢本件原告於100年9月20日提出陳情書，被告審理時已經質疑 參加人之措施並不妥適：
1.原告強調本件已劃設為批發市場用地超過25年，並未基於 該目的而徵收，應該還地於民，參加人即應考量以交換之 方式取得需用土地，以免使原告失其賴以為生之土地。 2.依都市計畫法第50條之2第1項規定：「私有公共設施保留 地得申請與公有非公用土地辦理交換，不受土地法、國有 財產法及各級政府財產管理法令相關規定之限制；劃設逾 25年未經政府取得者，得優先辦理交換。」系爭土地早於 56年即規劃為批發市場用地，至94年變更其使用目的為博 物館用地時已經38年未按原規劃目的使用，依法律規定逾 25年未經政府取得者即應優先辦理交換，而本案系爭土地 已經超過法律規定年限13年之多，尤應考量之，則在原告 陳情還地於民時，本案徵收就此並無考量。
3.另原告強調毗鄰之農地皆願配合整體開發，請參加人以區 段徵收或市○○○○○段為之，參加人卻不予考量： ⑴內政部在審核是否通過本案徵收時，曾經提出質疑：「 ……則有關協議價購會議中與會所有權人以言詞陳述建 議以市地重劃方式辦理，經貴府建設處答復以人民或團
體陳情案部分，農業區變更為可建築用地因涉及農業區 之檢討利用，且依行政院規定變更面積大於1公頃以上 者應採區段徵收方式開發，本案建議請和美鎮公所納入 『變更和美都市計畫（第4次通盤檢討）案』內研議云 云，則本案如需納入『變更和美都市計畫（第4次通盤 檢討）案』檢討用地取得方式，則此時以徵收方式辦理 用地取得是否妥適？」
⑵雖參加人認為系爭徵收案與人民之陳情案處理無關，以 此矇混內政部，致內政部在有此質疑下仍予通過徵收。 惟區段徵收較之一般徵收更為慎重，且能夠整體開發對 於都市規劃較為有利，故法令規定政府機關在超過1公 頃時須以區段徵收或市地重劃之方式辦理土地取得。而 區段徵收係對於參加人及原告兩利之方式，戊○○○○ 雖然依都市計畫法第48條可以採徵收、區段徵收、市地 重劃之方式為之，但基於行政行為之比例原則，將會限 縮縣政府之裁量權至零，僅能依較慎重且較有利於兩造 之方式如區段徵收或市地重劃辦理之，而不能依一般徵 收之方式辦理之。
⑶按行政程序法第10條規定：「行政機關行使裁量權，不 得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」 如不符合法規授權之目的，即為裁量之濫用，因此法規 雖然授權政府機關得以徵收、區段徵收或市地重劃之方 式取得需用土地，不過係授權政府機關依比例原則以最 適於達成目的及損害人民最小之手段時可裁量為之，如 在有多種選擇之情形下，選擇損害人民最大之方式為之 ，即不符合行政程序法第7條第2款規定之最小損害原則 ，應即為裁量權之濫用，依行政訴訟法第201條規定， 應撤銷其徵收處分。
㈣本件徵收處分不符合誠實及信用原則：
1.本件於100年11月10日徵收處分作成時，正值土地徵收條 例修正案送請立法院審議期間，該審議之重點在於「應依 市價協議價購或徵收」，原告對此公平之價購或徵收方式 有合理之期待利益，亦為政府保護人民財產權之表現，因 本案和美紡織博物館並無設置之急迫性，無需急於一時， 應待土地徵收條例修正案通過之後，即土地徵收條例第11 條第4項規定：「第1項協議價購，應由需用土地人依市價 與所有權人協議。」及第30條第1項規定：「被徵收之土 地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內 之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市 價補償其地價。」於101年1月4日公布生效後，參加人以
市價與原告協議價購或徵收，始符合誠實信用及公平原則 。
2.被告在立法院即將修法通過之1個月前，在無急迫性之情 形下，不顧原告之陳情，不顧原告將受有較市價5倍之損 失，強行徵收系爭土地。完全不利於原告但對於參加人之 使用目的並無何助益之情形下，已經違反行政程序法第9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及 不利之情形，一律注意。」之行政義務，破壞了程序正義 ，損害人民受憲法保障之財產權。
3.被告經原告陳情，亦明知土地徵收條例刻在修法要使其更 符合公平之情形下，其仍不顧公平正義、不顧人民利益強 行徵收，無非係為規避修正後市價徵收之適用，並非基於 其他正當之理由，此規避法令適用之遁法行為，不符合政 府之政策取向，甚至可說是故意違反之，絕非誠實信用方 法，被告明顯已經違反行政程序法第8條：「行政行為， 應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴 。」規定。
㈤被告核准徵收原告所有之系爭土地，係作為需用土地人即參 加人作為「和美紡織博物館」之用，另依參加人100年11月11 日府地權字第1000361141號公告事項可知，本件由參加人興 辦事業之種類，其依據為土地徵收條例第3條第10款所規定之 其他依法得徵收土地之事業，則系爭土地既非用在國防、交 通、公用、水利、公共衛生及環境保護等事業、政府機關之 公共建築、教育、學術及文化、社會福利、國營等事業之用 途，而僅係作為地方性之紡織博物館之用，欠缺公益性要件 。
㈥本件徵收處分違反比例原則：
1.「和美紡織博物館」為參加人推動彰化縣特色產業中「白 蘭氏健康博物館、臺灣玻璃博物館、健康人體博物館、鞋 業博物館、車燈博物館、泡麵博物館、自行車博物館」等 十大博物館之一，參加人對於其他九處之博物館，全部係 由與該博物館特色有關之產業相關之企業主，以私有土地 作為博物館基地後，並由該企業主出資興建地上物而為使 用，惟獨和美紡織博物館卻以徵收原告所有系爭土地作為 基地，該行政作為有違反平等原則外，參以彰化縣內尚有 諸多工業區內所閒置之土地，亦有為數眾多之公有土地可 資作為和美紡織博物館基地之用，甚至與紡織博物館有關 之紡織產業，亦有為數甚多之未營運紡織廠土地或仍營運 之紡織廠土地，可資作為紡織博物館基地之用，未料，徵 收機關及需用土地人卻捨此不為，反而徵收原告所有土地
，該徵收行為，顯然違反比例原則。
2.土地徵收條例第3條之1第1項規定：「需用土地人興辦公益 事業，應按事業性質及實際需要，勘選適當用地及範圍， 並應儘量避免耕地及優先使用無使用計畫之公有土地或國 營事業土地。」本件從「變更和美都市計畫（第3次通盤檢 討）示意圖」可發現在和美都市計畫土地內，尚有「文小3 」A區、「文高」B區、「文中2」C區等文教區，目前均為 閒置土地，可供作博物館用地，實無徵收原告所有系爭土 地之必要：
⑴「文小3」A區為彰化縣和美鎮○○段○○○○號土地，面積 共21,747平方公尺，為本件系爭遭違法徵收之9筆土地共 計9,685平方公尺之2倍以上，足供作紡織博物館用地， 實無徵收系爭土地之必要。
⑵「文高」B區為彰化縣和美鎮○○段409、410、641、642 、645、646、648、649、650、651、652、701-1、702、 706、708、709、710、711、888地號共19筆土地，面積 共40,133平方公尺，為本件系爭遭違法徵收之9筆土地 共計9,685平方公尺之4倍以上，B區地形方整，交通便 利，為大片空地，僅有部分土地鋪設紅土、搭建棚架作 為簡易棒球場，以及籃球場使用，足供作紡織博物館用 地，實無徵收系爭土地之必要。
⑶「文中2」C區為彰化縣和美鎮○○段○○○○號土地，面積 為24,505平方公尺，為本件系爭遭違法徵收之9筆土地共 計9,685平方公尺之2倍以上，C區地形方整，交通便利， 為大片空地，僅有部分土地鋪設紅土、搭建棚架作為簡 易棒球場，以及網球場使用，足供作紡織博物館用地， 實無徵收系爭土地之必要。
⑷且戊○○○○在第3次通盤檢討之94年變更系爭徵收土地 為博物館用地時，即同時向和美鎮公所表示該「文小3用 地部分，戊○○○○教育處已於94年正式行文和美鎮公 所，表示該用地已無需求，得納入通盤檢討變更為其他 使用……」等語，參加人既然有其他符合需求用地，且 更符合其文教設施之用地，為何在94年通盤檢討時仍執 意變更市場用地為博物館用地，而非就「文小3」用地考 量之，即不符合徵收之必要性。
3.依和美鎮公所於93年1月29日函請戊○○○○將其補正資料 核轉內政部，其補正資料紡織博物館整體開發方案及財務 計畫所載，興建紡織博物館亦只需使用基地0.14公頃即可 ，整體公共設施用地前述基地含停車場及道路，亦僅需0.3 3公頃即可達其設置博物館之目的，並無需所有0.96公頃之
批發市場用地全部變更為博物館用地。惟被告竟因和美鎮 公所乙紙陳情書提出全部0.96公頃皆為博物館用地之另一 方案，未依合法程序（鎮公所並無變更計畫之提案權）， 將全部0.96公頃土地做為博物館用地，且未見被告在審議 時對該兩方案有任何審酌哪一個方案的變更對於人民損害 輕重之比較，率而採取對於人民損害最為嚴重之方案，顯 見被告在審酌時並未依據比例原則，而違反比例原則最小 損害原則，自非合法。
4.如果0.33公頃土地即能達到設置博物館之目的，則多徵收 0.63公頃對於人民損害即非輕微，依行政程序法第7條第3 款規定：「採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之 利益顯失均衡。」亦非所許，自亦違反了比例原則，而屬 違法行政行為。
㈦本件紡織博物館之興建，非屬都市計畫法第48條之公用事業 設施，不得依該條規定予以徵收，亦非屬促進民間參與公共 建設法之「重大公共建設」，自不得在價購不成之情形下辦 理徵收：
1.按都市計畫法第42條第1項第4款之規定，所謂公用事業用 地係指供作水道、郵政、電信、變電所等公用事業使用之 土地，系爭博物館用地，非屬依都市計畫法指定之公共設 施保留地供公用事業設施之用者，參加人辯稱系爭批發市 場用地為公共設施保留地，並供興建公用事業設施即紡織 博物館之用，依都市計畫法第48條規定徵收系爭土地於法 有據等語，自無足採。
2.又依卷附內政部調借文件之「土地徵收案件檢核表」可知 ，系爭紡織博物館訂為「文教設施」，擬以「BOT」方式辦 理，依促進民間參與公共建設法第16條第1項「公共建設所 需用地為私有土地者，由主辦機關或民間機構與所有權人 協議以一般買賣價格價購。價購不成，且該土地係為舉辦 政府規劃之重大公共建設所必需者，得由主辦機關依法辦 理徵收。」之規定，該紡織博物館用地為原告等人之私有 土地，主辦機關未以一般買賣價格協議價購，而以公告土 地現值加四成發放補償費，於法已有未合。
3.復依促進民間參與公共建設法第3條第2項「本法所稱重大 公共建設，指性質重要且在一定規模以上之公共建設；其 範圍，由主管機關會商內政部、財政部及中央目的事業主 管機關定之。」之規定，並依行政院公共工程委員會頒布 之「促進民間參與公共建設法之重大公共建設範圍」規定 ，符合下列規定之一之文教設施，即屬重大公共建設範圍 ：「三、投資總額不含土地達新臺幣5億元以上之社會教育
機構、文化機構、教育機構及其設施。」之規定，退萬步 言，縱認主辦機關有以一般買賣價格價購，而價購不成， 然依工商時報96年12月27日以「福懋總座蓋紡織博物館」 為題報導：「對於福懋興業總經理謝式銘擬興建博物館， 彰化縣和美鎮長王水川昨日證實，該博物館的地點，是位 於和美彰美路旁，面積約有1千坪的土地，但因當地已規劃 為公共設施保留地，未來擬由該公所辦理土地徵收作業之 後，再行籌設，預估未來所需土地徵收補償費約7千萬元； 另博物館的建物經費約3億元。」，且原告於102年5月8日 言詞辯論程序中庭呈之彰化縣文化局出版之「彰化百傑人 物特輯」圖書節本，謝式銘的成就貢獻為「以個人名義， 協助素有臺灣紡織與雨傘故鄉之稱的和美鎮，興建占地面 積1千坪的紡織博物館，展示當地紡織及雨傘等特色產業， 以及過去所有的收藏品，全案預估總經費至少近2億元。」 。故系爭紡織博物館投資總額不含土地，未達5億元以上， 自不屬於重大公共建設，依促進民間參與公共建設法第16 條第1項後段之規定，縱使以一般價格價購不成，亦不得辦 理徵收，被告准予辦理徵收，顯然於法有違。
㈧綜上所述等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分關於 原告部分。
四、被告則以：
㈠有關原告主張本件徵收案未確實踐行徵收之前置程序如公聽 會及協議價購程序乙節：
1.有關公聽會部分：本件「和美紡織博物館」用地，經參加 人於94年11月17日府城計字第0940219748A號公告「變更 和美都市計畫（第3次通盤檢討）」案，通過變更內容明 細表編號七，由原計畫批發市場用地變更為博物館用地， 因市場用地於59年發布後，均無使用之規劃，閒置至今， 無經濟市場面之需求，為振興地方產業、促進傳統產業升 級，故提案變更為博物館用地，以使地盡其用，惟應補辦 公開展覽，參加人遂以100年5月24日府建城字第10001316 10A號公告「變更和美都市計畫（博物館用地開發單位變 更）」事業計畫概況，於100年5月24日以府建城字第1000 131610B號函送前開公告將舉辦說明會之日期、地點及公 開展覽期間，張貼公告於參加人、和美鎮公所及其里辦公 室之公告處所，並刊登新聞紙（聯合報100年5月30日、31 日、6月1日），本案並於100年6月8日舉行說明會，於說 明會時土地所有權人及利害關係人並無任何人員出席，公 告期間亦無人提出異議。案送被告都市計畫委員會審議通 過後，參加人以100年10月6日府建城字第1000323885號公
告即日起實施。本案用地既「已依都市計畫法舉辦公開展 覽或說明會」，則依土地徵收條例第10條及同條例施行細 則第11條規定，即屬「已舉行公聽會或說明會」。 2.有關協議價購之辦理情形：參加人為辦理前揭用地取得， 前以100年8月31日府教社字第1000287162號函雙掛號通知 土地及土地改良物所有權人於100年9月14日舉行協議價購 會議，均經合法送達當事人，會中與出席業主說明協議價 購事宜，對於部分未出席會議業主或協議價購不成者，亦 於會議中有詳述其權利，如對本協議價購不成或對往後徵 收有意見者，得依行政程序法第105條之規定，於100年9 月21日前以書面向該府提出事實上及法律上之陳述意見， 逾期未提出者，視為放棄陳述意見之機會。參加人並以10 0年9月16日府教社字第1000306224號函寄予案內土地及土 地改良物所有權人。本案原告等3人於陳述意見之期限內 提出意見，建議併同毗鄰農業區之市地重劃或區段徵收方 式整體開發，並經參加人以100年10月12日府教社字第100 0311352號函復略以：前開博物館用地，按內政部都市計 畫委員會第761次會議審議通過之「變更和美都市計畫（ 修正博物館用地之事業及財務計畫）案」，用地取得方式 都市計畫規定以一般徵收取得，則無辦理市○○○○區段 徵收之適用。有關所有權人陳述意見及相關回應處理情形 ，參加人均逐一函復原告等，並於徵收土地計畫書內附具 所有權人及相關回應處理情形一覽表。
㈡都市計畫部分，依徵收計畫書內戊○○○○所檢附之都市計 畫文件，整理說明如下：
1.本件系爭用地經參加人94年11月17日府城計字第09402197 48A號公告「變更和美都市計畫（第3次通盤檢討）」案， 計畫書、圖（變更計畫書、圖）分別陳列於該府城鄉發展 局（城鄉計畫科）、和美鎮公所供公眾閱覽。按依計畫書 內變更和美都市計畫（第3次通盤檢討）變更內容明細表 ，該表內原計畫為批發市場用地，新計畫為博物館用地， 其變更理由：「一、批發市場用地於民國59年發布後，均 無使用之規劃，閒置至今，既無經濟市場面之需求，則宜 撤銷以維護土地所有權人之權益。二、為振興地方產業、 促進傳統產業升級，故提案變更為博物館用地，以使地盡 其用。」該表內備考欄備註載：「補辦公開展覽。」 2.又依參加人100年7月25日府建城字第1000250400號函附之 公開展覽計畫書內彰化縣都市計畫委員會第200次會議紀 錄內，審議案第1案戊○○○○為「變更和美都市計畫（ 博物館用地開發單位變更）」案，依案內說明略以：「一
、本案業經該府以100年5月24日府建城字第1000131610A 號公告100年5月30日起至100年6月29日止計30天辦理公開 展覽，及於100年6月8日假和美鎮公所舉辦公開說明會完 竣。二、法令依據：都市計畫法第27條第1項第4款暨同條 第2項。……六、和美紡織博物館係彰化縣縣政藍圖推動 十大博物館計畫之一，本案主辦單位為和美鎮公所，因公 所財務困難，改由縣府辦理，原計畫擬定機關為該公所， 經該公所函請縣府辦理都市計畫變更以加速用地取得與興 闢。嗣經縣府以100年4月20日府建城字第1000100472號函 同意依都市計畫法第27條第1項第4款暨同條第2項規定由 該府辦理都市計畫逕為變更。……貳、決議：一、本案准 照公開展覽草案通過，……縣政府轉內政部審議。」 3.案經被告100年8月25日內授營中字第1000807493號函送被 告都市計畫委員會100年8月9日第761次會議「變更和美都 市計畫（博物館用地開發單位變更）案」會議紀錄，請參 加人依決議辦理；查該決議：「本案除下列各點外，其餘 准照戊○○○○核議意見通過，並退請該府依照修正計畫 書、圖後，報由內政部逕予核定，免再提會討論。一、為 符合實際變更計畫內容，將案名修正為：『變更和美都市 計畫（修正博物館用地事業及財務計畫）案』。二、請將 本案開發構想、交通動線規劃示意圖及基地空間配置概要 等基本資料納入計畫書敘明，以資完備。」嗣經戊○○○ ○100年10月6日府建城字第1000323885號公告「變更和美 都市計畫（修正博物館用地之事業及財務計畫）案」計畫 書，並自即日起實施。
4.爰此，徵收計畫書內有無妨礙都市計畫書所載都市計畫發 布日期、文號及案名為「100年10月6日府建城字第100032 3885號公告『變更和美都市計畫（修正博物館用地之事業 及財務計畫）案』」，並於備考欄載明「變更和美都市計 畫（第3次通盤檢討）案94年11月17日府城計字第0940219 748A號」據以依法辦理徵收，尚無違當地都市計畫。 ㈢有關原告指稱於年底徵收意圖規避土地徵收條例修正施行後 以市價徵收之新規定乙節，核本案用地所需經費，經參加人 100年5月20日府主一字第10000128047號函核定先行辦理在 案。且所需用地經參加人於徵收前，即與所有權人協議價購 ，惟協議不成，參加人始申請徵收，並無原告所指於年底徵 收意圖規避土地徵收條例修正施行後以市價徵收之新規定之 情形。且按101年1月4日總統公布施行之修正後土地徵收條 例第30條規定「被徵收之土地，按徵收當期之市價補償其地 價。……其有關查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵
行事項等辦法，由中央主管機關定之。」及同條例第63條第 2項規定「本條例中華民國100年12月13日修正之第30條之施 行日期，由行政院定之。」有關查估市價之相關規定事項， 被告於101年6月5日以台內地字第1010199193號令訂定發布 「土地徵收補償市價查估辦法」，有關上開第30條規定及該 辦法之施行日期經行政院101年7月20日院臺建字第10100400 49B號函定自101年9月1日施行。原告所指，係有誤解。 ㈣本案為何不採區段徵收辦理？有無違反比例原則？提出說明 如下：有關區段徵收之時機，按土地徵收條例第4條已有明 文規定：「有下列各款情形之一者，得為區段徵收：一、新 設都市地區之全部或一部，實施開發建設者。二、舊都市地 區為公共安全、衛生、交通之需要或促進土地之合理使用實 施更新者。三、都市土地之農業區、保護區變更為建築用地 或工業區變更為住宅區、商業區者。四、非都市土地實施開 發建設者。五、農村社區為加強公共設施、改善公共衛生之 需要或配合農業發展之規劃實施更新者。六、其他依法得為 區段徵收者。」本案系爭土地原係都市計畫批發市場用地， 經參加人94年11月17日府城計字第0940219748A號公告「變 更和美都市計畫（第3次通盤檢討）」案變更為博物館用地 ，並無前揭區段徵收規定之適用，應無違反比例原則。