臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中醫簡字第1號
原 告 何哲雄
被 告 陳成業
訴訟代理人 吳榮昌律師
複代理人 張珮瑩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年7 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於數年前因誤信被告之植牙醫術，由被告親自 操刀植下門牙2 顆牙齒，費用共計新臺幣（下同）12萬元， 詎料不時發生牙齦出血或內部蓄膿、蓄血，更於102 年間因 搖擺而脫落，被告雖曾表示願意負責並免費全部植牙，但後 來即音訊全無，伊回診時更僅叫護士作簡單洗牙工作，被告 根本不聞不問，只要伊清明節左右再來。伊後來只好委曲求 全要改作鑲牙，但在試咬合期間連一根麵條都無法咬斷，後 來伊要求重新合模，被告竟未使用機器車開，而係在沒有麻 醉的情形下直接以鐵板及鐵鎚敲打下來，被告自應償還植牙 費用12萬元、拆除植牙根並清除周圍發炎費用8,000 元及慰 撫金5 萬元等語，並聲明：被告應賠償原告17萬8,000 元。三、被告則以：原告植牙處會出血、蓄膿，係因其自行找鑲牙生 於植牙旁之天然牙製作不密合之牙套所致。且因原告上顎左 右均無大小臼齒，伊曾鄭重告知原告於植牙後須將上顎兩側 後牙裝置假牙，否則將導致前牙咬合負擔過重，但原告遲未 遵從原定規劃約定，因而造成植牙發炎脫落。此外，原告於 102 年1 月9 日因右下側門牙植牙處發炎而至被告處就診， 伊當日即將其右下側門牙植牙取出並處理傷口，並告知原告 將待傷口癒合後再為其重新免費植牙，建議等待至清明節左 右再重新製作，期間將先為原告製作臨時假牙以維持美觀， 又原告於同年2 月22日至被告診所要求被告為其製作臨時假 牙，被告為其取模，但因原告右下犬齒、右下第一小臼齒、 右下第二小臼齒有被他人車磨，伊遂好心答應從右下側門牙 到右下第二小臼齒作一臨時牙套，並非原告所稱6 顆鑲牙， 且伊從未以鐵板或鐵鎚敲打原告牙齒，原告所述顯非事實等 語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張被告為其植 牙，應該可以終身使用，卻於4 、5 年就發生掉落，實係 出於被告過失云云，惟為被告所否認，並辯稱係因原告自 行找他人製作不密合之牙套或牙橋所致等語，則就本件被 告是否確有過失，即應綜合原告於被告處就診之相關資料 及原告於其他醫療處所進行治療之相關資料進行判斷。經 查，原告固不否認曾另行委由他人製作牙套、牙橋，然拒 絕陳報係由何人製作，且亦拒絕提出相關聯絡地址、聯絡 方式及就診資料，僅陳稱請本院依法判決等語，有本院公 務電話紀錄在卷可憑，本院雖已依職權調取原告於行政院 衛生署臺中醫院及被告就診之病歷紀錄，惟於原告提出其 在他處製作牙套或牙橋之相關就診資料前，仍無從判斷被 告是否確有因植牙不慎造成原告牙齦蓄膿、蓄血之傷害， 且此項事實真偽不明之結果係因原告拒絕提出相關資料所 致，本院認應由原告承擔此一不利益，從而原告上開主張 為本院所不採。
（二）原告復主張其後來只好委曲求全要改作鑲牙，但在試咬合 期間連一根麵條都無法咬斷，後來伊要求重新合模，竟遭 被告在沒有麻醉的情形下直接以鐵板及鐵鎚敲打下來云云 ，但亦為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭民事訴訟 法規定，即應由原告就此舉證以實其說。經查，原告未能 就被告曾採取直接以鐵板或鐵槌將假牙敲打下來一事舉證 以實其說，本院亦無從就此行為是否違反醫師倫理規範送 請相關單位鑑定，故尚難為有利於原告之認定。（三）準此，原告拒絕提出相關證據以釐清相關事實，且未能就 其主張舉證說明，其請求被告應賠償損害云云，即屬無據 。
五、綜上所述，原告訴請被告賠償17萬8,000 元，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官