臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1496號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 梁敬進
訴訟代理人 賴惠煌
洪銘遠
被 告 莊明三
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟伍佰零捌元及自民國一○二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣玖佰零貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一、三項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告自民國（下同）101年2月25日起承保訴外人 洪秀霞所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） 。嗣洪秀霞之女即訴外人廖雅芳於102年1月6日下午5時22分 許駕駛系爭車輛行經臺中市太平區74線快速道南下車道25.1 公里處時，適被告駕駛車號0000-00號自用小客車於該路段 同向並於原告承保之系爭車輛後方行駛，被告駕車竟疏未隨 時注意車前狀況及保持安全距離，自後方追撞系爭車輛，致 系爭車輛後方、第5門及後保險桿毀損，被告應負損害賠償 責任，而系爭車輛經以新臺幣（下同）13萬9686元估修，其 中工資部分為2萬9100元、零件8萬9586元、烤漆為2萬1000 元，原告依保險契約理賠後，被保險人洪秀霞已簽復代位求 償同意書，依保險法第53條之規定，原告已取得代位權，被 告迄未賠償，為此，原告爰依民法第184條、第191條之2、 第196條及保險代位之規定提起本件訴訟等情。並聲明：被 告應給付原告13萬9686元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張：被告駕車於前揭時地自後方追撞系爭車輛，致系 爭車輛受有前述損害等事實，業據其提出行車執照、臺中市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、估價單、車損照片、車險追償資料彙總表、泰安產物 保險股份有限公司理賠計算書、代位求償同意書等各1件為 證，並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補 充資料表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及現場照片 查核相符。而被告經本院於相當時期合法通知，於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，按當事人對於他造主 張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規 定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文，此亦 為簡易訴訟程序所準用（同法第436條第2項規定），故本件 應視同自認原告主張之前開事實，是原告主張之上開事實， 應堪採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件 被告駕車自後方撞擊原告承保系爭車輛，自屬違反上述規定 ，應負全部過失責任。
㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。復按不 法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價 值，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條， 分別定有明文。本件被告駕車疏失以致肇事，已見前述，依 上開規定，原告主張被告應就系爭車輛之損害，應負損害賠 償乙節，於法有據。又按請求賠償物被毀損所減少之價值， 得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料 費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭 會議決議）。查原告賠付系爭車輛修理費用共計13萬9686元 ，其中包含工資2萬9100元、烤漆2萬1000元、零件費用8萬9 586元，此有卷附估價單為憑。惟系爭車輛修理時，既係以 新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據 ，應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附原 告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於100年2月出廠，於 100年2月25日領照，算至102年1月6日發生本件事故，依「 營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以月計」。據此，系爭車輛應以使用1年 11月計算折舊。依上開方式計算，扣除折舊額（計算方式詳 如附表所示）後，原告得請求之零件修理費為3萬7408元， 加計工資2萬9100元及烤漆2萬1000元後，總計原告得請求被 告賠償之金額為8萬7508元（計算式：37408+29100+21000=8 7508元）。
㈣綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第196條等侵 權行為之規定及保險法第53條保險代位之法律關係，請求被 告給付8萬7508元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月11 日（按起訴狀繕本係於102年4月30日寄存送達於被告，經10 日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，原告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
㈤又本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序為被告敗訴判決部 分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，由本院依職權 宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官
附表：
┌─────────────────────────────┐
│修復零件費用8萬9586元 │
├─────────────────────────────┤
│第1年折舊後零件價值： │
│89586－89586×0.369＝56529（小數點以下四捨五入，下同） │
├─────────────────────────────┤
│第2年折舊後零件價值（第2年僅用11月）： │
│56529－56529×0.369×11/12＝37408 │
└─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網