臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1253號
原 告 柯憶婷
訴訟代理人 林孟毅律師
複 代理 人 鄭伊純律師
被 告 陳景舜
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經本院於民國102年7
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表編號1所示之本票壹紙，對原告之票據債權不存在。
被告應將如附表所示之本票貳紙返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告、被告與訴外人李盈諄曾於民國101年2月14 日共同簽訂和解協議書（下稱系爭協議書），由原告給付被 告新臺幣（下同）100萬元、李盈諄給付被告50萬元。原告 為擔保李盈諄對被告所負50萬元之債務，遂於同日與李盈諄 共同簽發票據號碼TH296188號、票面金額50萬元之本票乙紙 （下稱系爭本票）。嗣於101年10月11日被告與李盈諄調解 成立，由李盈諄於101年10月15日前給付被告5萬元，被告即 同意不再執上開協議書及系爭本票對李盈諄主張權利，並拋 棄其餘請求。嗣後李盈諄已給付5萬元予被告，惟並未取回 系爭本票。詎被告竟持系爭本票聲請鈞院102年度司票字第 212號本票裁定准予對原告強制執行。又原告於101年2月14 日，與李盈諄另有共同簽發票據號碼TH296187號、票面金額 100萬元之本票乙紙，用以擔保原告依系爭協議書對被告所 負100萬元之債務，嗣於101年2月16日，原告即自胞兄柯致 瑋之國泰世華銀行帳戶匯款100萬元予被告。是以，被告對 於李盈諄之債權已分別因清償及免除而消滅，則被告對於原 告之保證債權亦隨之消滅，被告就其所持有系爭本票之債權 即不存在；另被告所持有票據號碼TH296187號之本票債權， 亦因原告之清償而消滅，故被告持有上開2紙本票均已無法 律上原因，自應返還予原告，為此提起本件訴訟。並聲明： 如主文第1、2項所示。
二、被告則以：原告係因其與李盈諄有妨害家庭之犯行，始與被 告達成協議，就渠等犯行賠償被告100萬、50萬元，並開立 上開本票，故原告與李盈諄實係因共同侵權行為而對被告負 損害賠償責任，原告主張其係因保證關係而簽發系爭本票云
云，並不可採。又原告與李盈諄既為共同侵權行為人，依法 即應負連帶責任，兩造所簽系爭協議書固有區分原告應給付 100萬元、李盈諄應給付50萬元，然並未因此改變渠等應負 連帶債務之性質，僅為便於原告與李盈諄二人分擔賠償金額 之用，尤系爭本票亦未加註保證字樣，難謂原告係基於保證 之意而簽發。復依被告與李盈諄另行和解成立之調解筆錄所 示，亦有載明「但不免除如附件所示本票（即系爭本票）其 餘發票人應負之責任。」等語，故縱認被告有免除李盈諄就 系爭本票逾5萬元之賠償責任，然依民法第273條第1、2項、 第276條第1項規定及前揭筆錄所載意旨，被告已保留對原告 追償債務之權利，自仍得繼續就其他剩餘金額對原告追償， 原告並未因此免其清償責任等語，並聲明：原告之訴駁回； 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參 照）。經查，被告持系爭本票聲請法院為准許強制執行之裁 定，經本院以102年度司票字第212號裁定准許在案，有該裁 定附卷可稽，並經調閱本院102年度司票字第212號卷宗查核 屬實，而原告主張系爭本票債權已因清償及免除而消滅，為 被告所否認，是兩造顯就被告得否對原告主張系爭本票之票 據權利有所爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律 關係不明確，而系爭本票既經本院裁定准予強制執行，被告 隨時得持該裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告 於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此項危險，得以 確認判決除去之，故本件原告自有即受確認判決之法律上利 益，合先敘明。
(二)原告起訴主張兩造與訴外人李盈諄前於101年2月14日簽訂系 爭和解協議書，原告及李盈諄並共同簽發系爭本票，原告已 於101年2月16日支付100萬元和解金予被告，被告與李盈諄 另於101年10月11日成立調解；嗣被告持系爭本票，向本院 聲請本票准許強制執行之裁定，並經本院以102年度司票字 第212號裁定准許之事實，業據其提出系爭協議書、調解筆 錄、本院102年度司票字第212號裁定、存摺匯款明細等件為 證，並經本院依職權調閱上開102年度司票字第212號、101
年度司中調字第302 3號民事卷宗查核屬實，復為被告所不 爭執，堪信為真實。
(三)原告主張系爭本票債權業因原因關係消滅而不復存在，被告 則以原告仍負有連帶賠償責任等前詞置辯，經查： 1.按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。」、「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應平均分擔義務。」民法第185條第1項前段、第280 條前段定有明文。次按「稱保證者，謂當事人約定，一方於 他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」 、「主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。」民法第739 條、第742條第1項亦有明文。復按「依債務本旨，向債權人 或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。」 、「債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消 滅。」民法第309條第1項、第343條分別定有明文。又「票 據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯 之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事 由資為對抗，則非法所不許。」此有最高法院46年臺上字第 1835號判例意旨可資參照。
2.經查，原告與被告原係夫妻關係，因原告與李盈諄有妨害家 庭之共同侵權行為，始與被告於101年2月14日共同簽訂系爭 協議書等情，為兩造所不爭執。而依系爭協議書第2條約定 ：「乙方（即原告）願賠償新臺幣100萬元整之費用予以甲 方（即被告），丙方（即李盈諄）願賠償新臺幣50萬元整之 費用予以甲方。」等語以觀，顯見原告及李盈諄此二連帶債 務人間，業以此協議書訂定渠等各自應負擔之金額，乃符合 民法第280條所定「契約另有訂定」之例外情形，而無再依 同條本文規定平均分擔義務之必要。次依系爭協議書第3條 第3項約定：「為『擔保』乙、丙方款項之給付，乙、丙方 應開立三張【按此應為二張之誤】第三條所定相應金額之『 質押』本票（票號：No：296187、No：296188以上票據於乙 、丙方款項付畢後自然失效）交由甲方收執；非於乙、丙方 違反本契約之約定時，甲方不得提示相關本票。」，即有載 明原告係為「擔保」李盈諄對被告所負50萬元之債務，始與 李盈諄共同簽發系爭本票作為「質押」之用，且須於李盈諄 違反上開協議書約定時，被告方得提示該紙票據行使權利， 是綜合系爭協議書第2條及第3條約定之文意以觀，原告既係 為擔保李盈諄對被告所負之債務始共同開立系爭本票，且於 李盈諄不履行債務時，始有履行本票責任之義務，應認合於 民法第739條所定保證之要件，而認定原告確為李盈諄所負 50萬元債務之保證人無疑。
3.次查，被告與李盈諄就系爭協議書所涉賠償內容，另於101 年10月11日調解成立，由李盈諄給付被告5萬元，此有本院 101年度司中調字第3023號調解程序筆錄在卷可稽；又對於 李盈諄確有依上開調解筆錄給付5萬元予被告乙節，被告亦 不爭執。而依調解筆錄第2點記載：「聲請人（即被告）同 意日後不再執如附件所示之和解協議書（即系爭協議書）、 相對人（即李盈諄）所簽發如附件所示之本票（即系爭本票 ）及臺灣雲林地方法院101年度司票字第72號民事裁定之本 票對相對人主張權利。」等語，足徵被告同意李盈諄依系爭 協議書所應負擔50萬元之債務，僅須清償5萬元即可，其餘 45萬元之債務業經被告拋棄權利不再請求而為免除。故而， 就李盈諄對被告所負50萬元之債務部分，其中5萬元業經李 盈諄清償而消滅，其餘45萬元部分則經被告同意免除而不復 存在，亦即李盈諄對被告所負之債務業已全部消滅。復依上 開最高法院46年臺上字第1835號判例意旨，兩造間既為系爭 本票之直接前後手關係，原告即得以自己與執票人即被告間 之抗辯事由以對抗被告，而原告既係基於保證關係始簽立系 爭本票，且其所保證之債務業經清償、免除而消滅，則兩造 間票據成立之原因關係即不復存在，被告自不得再對原告主 張票據權利，是以，原告主張系爭本票債權不存在，即屬有 理由。又被告持有系爭本票既已無法律上之原因，自應返還 原告。
4.況按，民法第276條第1項所定債權人向連帶債務人中之一人 免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應 分擔之部分外，他債務人仍不免其責任之規定意旨，乃在避 免當事人間循環求償，以簡化其法律關係，故於債權人向連 帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開 規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意 該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔 額」者，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之 金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免 其責任（最高法院98年度臺上759號、98年度臺抗字第200號 民事裁判意旨參照）。經查，原告與李盈諄因共同侵權行為 對被告所負之連帶損害賠償責任，業於系爭協議書約明渠等 各自應負擔之金額，已如前述，則原告對於李盈諄所負擔之 50萬元債務，本無應分擔額可言，亦即李盈諄對該筆50萬元 損害賠償債務之「應分擔額」為「全部」。而被告既與李盈 諄以5萬元調解成立，該5萬元之調解金額顯然低於李盈諄所 應分擔之50萬元，則參酌前揭最高法院裁判意旨，為避免原 告於清償後，向李盈諄求償之金額高於其調解金額，致使其
調解成立全無實益，是就該45萬元之差額部分，應認原告與 李盈諄同免責任。退步言之，縱如被告所辯，原告與李盈諄 因共同侵權行為應連帶負擔150萬元之損害賠償責任，且無 民法第280條所定「契約另有訂定」各自應分擔金額之情形 ，然依民法第280條本文所定連帶債務人相互間應平均分擔 義務之規定意旨，原告與李盈諄如平均分擔150萬元之債務 ，其各人所應負擔之範圍即為75萬元，而被告既與李盈諄以 5萬元調解成立，且該5萬元之調解金額顯然低於其應分擔之 75萬元債務，則依前揭最高法院裁判意旨，就該70萬元之差 額部分，亦應認原告與李盈諄同免其責而再無給付義務；更 況，原告就其共同侵權行為部分，已另有給付被告100萬元 乙情，為被告所不爭執，則原告所負擔者顯已超過其應分擔 之75萬元金額，被告自不得再持系爭本票對原告主張權利， 至為顯然。
(四)另查，被告取得原告簽發如附表編號2所示票據號碼TH29618 7號、票面金額100萬元之本票，係基於兩造間依和解協議書 約定100萬元之損害賠償債權債務關係，而原告業已支付100 萬元和解金予被告，亦為被告自認在卷，並有匯款明細可稽 ，則如附表編號2所示本票債權之原因關係業已因清償而消 滅，本票權利自不復存在，故被告持有該紙本票即無法律上 之原因，自應予以返還原告。
(五)綜上所述，被告執如附表所示本票對原告之債權已分別因清 償及免除而消滅，從而，原告提起本訴，請求確認被告執有 如附表編號1所示之系爭本票對原告之票據權利不存在，並 請求被告應將如附表所示本票2紙返還原告，為有理由，應 予准許。
四、本判決主文第二項所示係就民事訴訟法第427條適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保免為宣告假執行 ，核無不合，爰定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核 與本件判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
附表：
┌─┬────┬─────┬─────┬──────┬─────┬──────┐
│編│ 發票日 │ 本票號碼 │ 發票人 │ 票面金額 │ 到期日 │ 備註 │
│號│（民國）│ │ │ （新臺幣） │ （民國） │ │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │101.2.14│ TH296188 │ 李盈諄、 │ 500,000元 │ 101.2.16 │本院102年度 │
│ │ │ │ 柯憶婷 │ │ │司票字第212 │
│ │ │ │ │ │ │號本票裁定 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│2 │101.2.14│ TH296187 │ 柯憶婷、 │ 1,000,000元│ 101.2.16 │ │
│ │ │ │ 李盈諄 │ │ │ │
└─┴────┴─────┴─────┴──────┴─────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 江美琪