臺灣臺中地方法院小額民事判決 102年度中小字第962號
原 告 和欣汽車客運股份有限公司
法定代理人 順翊投資有限公司
指派代表人 梁 樾
訴訟代理人 潘彥竹
張維育
被 告 鄭長城
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國102年6月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82,844元，及自民國102年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,400元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告在原告公司擔任營業大客車駕駛人，於民國 98年11月7日下午1時59分許，駕駛車號00-000號營業大客車 ，不慎自後追撞同向行駛在前由訴外人楊世權駕駛之車號00 00-0 E號自小客車（下稱系爭車輛），致訴外人楊世權受有 傷害，系爭車輛亦遭撞損。系爭車輛為楊世權之配偶即訴外 人吳錦樵所有，上述損害應由被告負賠償之責，而原告為被 告之僱用人，依法應連帶負賠償責任。被告與原告公司應連 帶給付訴外人吳錦樵新臺幣（下同）403,240元，及自100年 4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 經臺灣高雄地方法院99年度訴字第1582號民事判決確定。是 原告應與被告連帶給付吳錦樵賠償金403,240元、利息9,241 元及訴訟費用2,008元，以上總計414,489元。訴外人富邦產 物保險股份有限公司業已依保險契約之約定，賠付吳錦樵33 1,645元；原告並於100年9月29日給付吳錦樵保險給付以外 之82,844元。為此，原告依民法第188條第3項規定，行使求 償權，並聲明：被告應給付原告82,884元，及自100年9月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、原告主張之事實業據其提出臺灣高雄地方法院99年度訴字第 1582號民事判決、匯款紀錄、勞動契約書等為證，並經本院 依職權調閱臺灣高雄地方法院檢察署99年度執字第14766號 業務過失傷害事件卷宗互核相符，自屬真實。
四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權；民法第188條第1項、第3項分 別定有明文。被告原係受僱於原告，且於上開時、地駕駛營 業大客車，發生車禍，侵害訴外人吳錦樵之小客車所有權， 業經臺灣高雄地方法院99年度訴字第1582號民事判決確定； 而原告亦已賠償吳錦樵82,884元，依上開規定，原告對被告 有求償權。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5；民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。原告對被告之求償權，屬於無 確定給付期限之債權，本件應自起訴狀繕本送達之翌日起， 始得請求法定遲延利息。
六、從而，原告依民法第188條第3項求償權之法律關係，訴請被 告給付原告已賠償訴外人吳錦樵之82,884元，及自起訴狀公 示送達之翌日（即102年6月15日）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝 訴部分應職權宣告假執行。
八、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,400元（內含裁判費1,0 00元及公示送達登報費400元），因原告僅就計息期間受部 分主張敗訴之裁判，而此利息部分本不另行計徵裁判費，本 院酌量情形，依民事訴訟法第436條之19及第79條，命由被 告全部負擔。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網