臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1358號
原 告 掌東
被 告 李鴻池
陳見長
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年7月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍萬元，及自民國一０二年五月三十一日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告方面：
(一)原告起訴主張其持有被告李鴻池簽發、被告陳見長背書、 發票日民國(下同)101年6月5日、票號0000000、面額新台 幣(下同)50000元、付款人新光銀行十甲分行之支票1紙， 該紙支票經原告於屆期後之102年5月27日提示，竟因存款 不足及拒絕往來戶而遭退票，爰依票據法律關係請求被告 2人連帶給付票款50000元，及自102年5月31日起至清償日 止按年息百分之6計算之利息等情。並聲明：如主文所示 。
(二)對被告抗辯之陳述：
張先生於法院開庭前曾來找原告，並未提到代被告陳見長 轉交10000元之事，故原告否認已受清償10000元。倘被告 陳見長確有交付張先生10000元，請被告陳見長逕向張先 生取回。
二、被告方面：
(一)被告李鴻池部分：
1、系爭支票為被告簽發後借予被告陳見長向他人調現，被告 願按月清償3000元。
2、並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告陳見長部分：
1、系爭支票確為被告背書後持向原告調現，但被告已委請1 位張先生代為清償10000元，僅欠40000元。 2、並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各1 紙為憑，核屬相符，而被告2人雖以上情抗辯，然被告陳見 長所為已清償10000元之抗辯，既為原告所否認，自應由被 告陳見長就該項有利事實負舉證責任，被告陳見長固要求原
告與「張先生」對質，惟「張先生」之真實姓名等年籍資料 為何，被告陳見長並未提供，本院自無從通知該「張先生」 到院說明。是被告2人所為上開抗辯委無可採，原告之主張 自堪信為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又發票人、背書 人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。另支票發票人 應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 ，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第96條第1項、第 126條及第133條分別設有規定。從而原告依據票據法律關係 請求被告2人連帶給付票款50000元，及自提示日後即102年5 月31日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，即有理由 ，應予准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰諭知 假執行之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第85條第2項、第436條之19第1 項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
書記官