給付工程款
臺中簡易庭(民事),中小字,102年度,1161號
TCEV,102,中小,1161,20130731,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度中小字第1161號
原　　　告　廣鐸企業有限公司
法定代理人　王坤灝
訴訟代理人　鄭碧如
被　　　告　宜騰科技股份有限公司
法定代理人　陳建宏
訴訟代理人　陳冠中
　　　　　　柯淑惠
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年7月12日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、原告、廣益峰企業有限公司(下稱廣益峰公司)、廣恩資訊 企業有限公司(下稱廣恩公司)、興廣天企業有限公司(下 稱興廣天公司)及廣垣企業有限公司(下稱廣垣公司)於民 國(下同)100年12月7日分別與被告簽訂商品採購契約，其 中因3Ｃ周邊產品汰換率高，故就特別議定之商品被告同 意可以辦理退貨，且不須更換其他產品。嗣因iＰhone新 機上市，被告於101年10月3日以電子郵件通知原告希望於 101年10月9日前將iＰhone4/4s相關產品完成退貨，退貨 範圍不接受商品本體損壞，但不包含包裝損壞，事後因時 間緊迫，被告於101年10月8日再以電子郵件通知原告希於 101年10月15日前退貨完成，原告隨即通知廣益峰公司、 廣恩公司、興廣天公司及廣垣公司著手辦理退貨，其中： (1)廣益峰公司於101年10月12日寄回退貨產品，價值為新 台幣(下同)29106元。(2)廣恩公司於101年10月15日寄回 退貨產品，價值為7466元，扣除先前進貨應付與退貨應收 款項，被告尚應返還3686元。(3)興廣天公司於101年10月 11日寄回退貨產品，價值為10374元，加計先前進貨應付 與退貨應收款項，被告尚應返還39921元。(4)廣垣公司於 101年10月11日寄回退貨產品，價值為3003元。據此，被 告應退還款項合計75716元。詎被告接受退貨後，迄今遲 未退還貨款，為統一處理上開事宜，廣益峰公司、廣恩公 司、興廣天公司及廣垣公司乃於101年11月13日將對被告 上開採購契約所有相關權利悉數讓與原告，原告隨即於



101年11月15日寄發台中漢口路郵局第919號存證信函通知 被告上情，被告收受存證信函後仍未退還貨款，顯然已違 反兩造間之協議，為此提起本訴等情。
2、並聲明：(1)被告應給付原告75716元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)請依 職權宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、依據兩造於101年3月3日會議紀錄第4點，被告當時表示可 以接受機型汰換之退貨，但原告於101年10月份辦理退貨 時，被告卻表示僅能換貨而不能退貨，此為原告無法接受 。況依101年10月3日電子郵件內容，被告確有同意原告退 貨，並稱可以開支票抵貨款，但被告事後不履行。 2、依原告之認知，所謂退貨當然是退款，但在兩造間過去之 交易情形並無退貨退款之情形，本件訴求係原告要求被告 履行101年3月3日會議紀錄第4點，才衍生本件訴訟。二、被告方面：
(一)依兩造合約第4條約定，被告提供並保證售出符合中華民 國法令規定產品予原告，該約定為買斷合約，所有內容並 未提及可退貨情事，祇約定被告必須提供7天鑑賞期包裝 完整退貨事項，兩造所有買賣均需開立發票，及完成貨款 交易。
(二)被告101年10月3日電子郵件內容僅通知原告應於101年10 月9日儘速將欲換貨之商品寄出，及通知換貨條件如何， 並未說明可退貨款事宜；而101年10月17日電子郵件內容 係希望原告儘快於101年10月15日完成換貨流程，並重申 不另開退貨支票，亦未同意可以逕行退貨款乙事。尤其 101年10月2日電子郵件內容係由被告公司業務Stella再次 提示將101年6月6日由原告公司碧姐自行發給內部人員之 說明，其中第3點舊品退換貨(超過3個月以上)，用退貨但 要改換其他產品，兩造間早已達成協議，更明確指示被告 僅接受換貨，不可退貨款等情(因買賣已出貨及發票已開 立，何來退貨？)。另101年10月15日及101年11月5日電子 郵件內容均係被告一再重申接受換貨，不接受開立退貨支 票事宜。故被告係在善意立場協助原告公司換貨，原告將 商品陸續寄回，卻不換貨而要求被告退貨款，令人無法接 受。
(三)原告雖計算退貨金額總計75716元，但被告認為尚有未沖 金額漏未計算，茲說明如次：1、廣益峰公司：退貨金額 27720元(依原價未扣重整包裝費)，且尚未開立發票，故 無稅金1386元之成立。2、廣恩公司：退貨金額12098元(



依原價未扣重整包裝費)，未沖應收銷貨8768元，實際金 額應為3330元，且尚未開立發票，故無稅金356元之成立 。3、興廣天公司：退貨金額48360元(依原價未扣重整包 裝費)，未沖應收銷貨10857元，實際金額應為37503元， 且尚未開立發票，故無稅金2418元之成立。4、廣垣公司 ：退貨金額2860元(依原價未扣重整包裝費)，且尚未開立 發票，故無稅金143元之成立。5、原告公司：退貨金額 30400元(依原價未扣重整包裝費)，未沖應收銷貨32467元 ，實際金額應為-2067元(原告未列帳，此為被告應收款) ，且尚未開立發票。以上合計被告對原告應收未收金額為 52092元，暫收退貨金額121438元(依原價未扣重整包裝費 )，扣除後金額應為69346元，但上開金額尚未計算重整包 裝費20400元(實際發生重整包裝費金額25507元)。據此可 知，原告主張可換貨金額75716元，均尚未開立發票，卻 已計算稅金，不論是金額之計算，或是強迫被告公司接受 退貨，均為被告無法接受。被告認為原告既不同意退貨商 品以換貨處理，即應將退貨商品取回，並結清兩造間應收 帳款及重整包裝費用之損失。
(四)原告寄發101年11月15日存證信函內容僅係通知將5個公司 之帳務權利義務合併由原告統一處理，被告收受該存證信 函後亦同意如此處理，但被告不清楚該存證信函內容與退 還貨款有何相關，何來被告違反兩造協議之事？ (五)原告提出101年10月3日電子郵件內容，該退貨部分僅指興 廣天公司之退貨而已，此乃被告基於善意協助原告降低其 損失，原告卻解讀為全部存貨皆可退貨換錢，顯有誤會。三、原告主張上揭事實，已據其提出採購合約1件、維修合約1件 、電子郵件5件、廣益峰公司應付帳款明細表及宅急便運貨 單各1件、廣恩公司應付帳款明細表及新竹物流客戶簽收單 各1件、興廣天公司應付帳款明細表、進貨退回單及新竹物 流客戶簽收單各1件、廣垣公司應付帳款明細表及宅急便運 貨單各1件、債權讓與同意書1件及存證信函(含回執聯)1件 等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告雖以上情抗辯(詳後 述)，然其對上開採購合約、電子郵件內容等文件之真正， 及確有收受廣益峰公司、廣恩公司、興廣天公司及廣垣公司 等4家公司退回貨品部分均不爭執，是原告之主張就被告不 爭執部分應堪認為真實。
四、法院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，



以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參 見最高法院17年上字第917號判例意旨)。另請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由 原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實 後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任 分擔之原則(參見最高法院43年台上字第377號判例意旨)。 經查：
(一)原告主張被告就退貨部分應予退款，無非係以101年3月3 日會議紀錄第4點記載：「宜騰可接受機型汰換時的退貨 ，如iPad3、iPhone5上市等狀況，另也接受新品項2個月 內的退貨。」為其依據，而被告固不否認該會議記錄第4 點內容之真正，但抗辯稱兩造間之買賣為賣斷，退貨僅能 換貨，無法退款等語。本院認為依該會議紀錄第4點內容 僅指被告接受「機型汰換時及新品項2個月內之『退貨』 」，並無任何文字提及「退貨必須退款」之記載，則退貨 是否僅能換貨(被告抗辯)，或退貨即必須退款(原告主張) ，即應參考兩造間之交易習慣及往來文件內容而定。又原 告在本院審理時已自承兩造間過去並無退貨即退款之情形 ，這是第1次等語(參見102年7月12日言詞辯論筆錄第3頁) ，可見依兩造間之交易習慣並無「退貨即退款」之情事。 另依原告提出原證2即被告101年10月3日電子郵件內容記 載：「1、我司接受『換貨』事宜，請貴司於10/9以前將 欲換貨商品寄出。……。3、興廣天此次退貨案件，不適 用於換貨條件，嚴禁將剩餘退貨數量轉嫁到各廣，退回原 廠。」等語；被告101年10月15日電子郵件內容(被證4)記 載：「今日已陸續收到各廣欲退換貨，寄回來的產品，我 們會清點入庫，並與你們核對金額，『此筆金額即為未來 可退換貨之金額，敝司將不再另開退支票』，……。」等 語；原告所屬人員「碧姐」於101年6月16日發給原告內部 人員(各廣採購)之電子郵件內容(被證5)記載：「……。2 、新品第1次進貨3個月內，可直接辦退貨，可以不用換其 他產品。3、舊品退換(就是超過3個月)，用退貨但要改換 其他產品。」等語。據此可知，兩造間買賣之貨品倘為超 過3個月之舊品，被告接受退貨，但須換貨處理，不另開 立支票退款，此為原告明知之事項(即上揭被證5電子郵件 內容)，故兩造於101年3月3日會議紀錄第4點記載之退貨 事宜，依兩造當時之真意顯係祇能換貨而不能退款甚明。 此從被告於101年10月26日寄發原告之電子郵件內容(被證 7)記載：「3月份雙方高層會議，內容應該是針對以下達



成協議：a、合作開始新品上架，3個月內可以無條件買斷 ，但是可退，……，上架超過3個月後的機種我司可支援 尾盤貨『換貨』。……。我司副總於上1次電話中與你(指 原告公司王總經理)直接會談，並未答應可直接退貨開票 乙事，目前剛好是iPhone4轉換iPhone5周邊商品時間，我 司支持將舊機種退貨轉換為新款iPhone5周邊產品。…… 。所有買賣是以買斷為前提，我司100%支援架上貨的『換 貨處理』」等語可獲得印證。從而，原告主張兩造於101 年3月3日會議紀錄第4點記載之「退貨」即係退回貨品後 ，被告應另行簽發支票退款云云，即有誤會，顯不足採。 (二)至原告主張被告就興廣天公司退貨部分同意退款乙節，固 於102年7月12日言詞辯論期日提出兩造往來電子郵件內容 為證，被告則抗辯稱：「此係被告基於善意協助原告降低 其損失，原告卻解讀為全部存貨皆可退貨換錢，顯有誤會 。」等語。惟本院依原告當庭提出兩造於101年10月3日往 來電子郵件內容可知，即使被告同意就興廣天公司之退貨 部分得以退款，亦屬例外情形之個案處理，尚不得因而據 為通案處理，且依上揭兩造於101年10月3日往來電子郵件 內容，興廣天公司之退貨得以退款部分亦經兩造間處理完 畢，要與原告在本件訴訟之起訴範圍無涉，附此說明。五、綜上所述，依據兩造間之交易習慣及往來電子郵件內容，被 告出售予原告之貨品係以買斷為原則，出貨3個月以上之貨 品辦理退貨後，僅能換貨處理，而無法另行開立支票退款， 故原告依據兩造間買賣契約及債權讓與等法律關係請求被告 給付退貨部分之貨款75716元，及自起訴狀繕本送達翌日至 清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，即無理由，應予 駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失其依附， 併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1000元。另本院就本件訴訟既為原告全部敗訴之判決，爰命 原告負擔全部訴訟費用。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭




法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官