臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1123號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 宋坤龍
被 告 楊皓淳
被 告 徐儷榕
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國102年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰捌拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告楊皓淳前就學期間，於民國96年8月17日向 原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」新臺幣（下同 ）27,085元，約定自本教育階段學業通常應完成日後滿1年 之日起，依年金法按月平均攤還本息。利率依原告牌告基準 利率加碼年息1%計算，於本階段學業完成後滿1年以前之利 息由政府編列預算負擔，其後借款人自行負擔，併同本金繳 付，倘遲延繳付本息，除應自遲延日起按本借款原訂利率計 付遲延利息外，對應付未付本息並得自應還款日起，其逾期 6個月以內者，按原訂利率10%，逾期超過6個月者，按原訂 利率20%加計違約金。如有停止或遲延履行全部或一部債務 本金時，即喪失分期償還之利益，債務視為全部到期。被告 楊皓淳於100年6月畢業，違約未給付本息，依約喪失期限利 益，債務視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息、違 約金。而被告徐儷榕為連帶保證人，應連帶清償等語，並聲 明：如主文所示。被告告經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之高級中等以上學校 學生就學貸款借據、撥款通知書、放款利率查詢、就學帳卡 明細表為證，堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保 證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額、利息及 違約金，為有理由，應予准許。
四、本件應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額1,150元（即
裁判費1,000元、登報費150元）由被告連帶負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官
附表：
┌─────┬─────┬────────────┬────────────┐
│借款金額 │尚欠金額 │ 利 息 │ 違 約 金 │
│（新臺幣）│（新臺幣）├────────┬───┼────────┬───┤
│ │ │利息起迄日 │年利率│違約金起迄日 │年利率│
├─────┼─────┼────────┼───┼────────┼───┤
│27,085元 │26,486 元 │自102年2月27日起│4.73% │自102年2月27日起│0.946%│
│ │ │至102年4月9日止 │ │至102年4月9日止 │ │
│ │ ├────────┼───┼────────┼───┤
│ │ │自102年4月10日起│4.74% │自102年4月10日起│0.948%│
│ │ │至清償日止 │ │至清償日止 │ │
└─────┴─────┴────────┴───┴────────┴───┘
, 台灣公司情報網