臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1112號
原 告 簡倍新
被 告 維多利亞社區管理委員會
法定代理人 鄭楓寧
訴訟代理人 王仲斌
上列當事人間請求返還修繕費用事件，經本院於民國102年6月1
8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一百零二年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：原告原為「維多利亞社區」公寓大廈（下稱系爭 大廈）及系爭大廈編號B4-46A機械停車位（下稱系爭車位） 之區分所有權人。前因系爭大樓地下室主結構體等共有部分 長年存有滲水、積水等損壞情事，被告未依職務履行修繕義 務，致系爭車位之車台板因潮溼而鏽蝕嚴重，而有妨害系爭 大樓住戶安全之虞。嗣被告於民國101年1月間，委託訴外人 峻興電機工程有限公司（下稱峻興公司）勘查報價，並經被 告蓋用大小章確認，峻興公司旋對系爭車位之車台板為翻修 更新之修繕，計支出修繕費用新臺幣（下同）27,000元。又 被告稱其款項撥付流程較為複雜，要求原告先代為墊支修繕 費用，原告即簽發發票日為101年2月17日，付款人為國泰世 華商業銀行信義分行，面額27,000元，支票號碼：BP000000 0之支票1紙（下稱系爭支票）交付予峻興公司，並經峻興公 司提示兌現開立統一發票，被告且於系爭支票影本蓋章確認 。詎被告嗣後竟拒絕返還前揭修繕費用，經原告於101年10 月17日以板橋國慶郵局第297號存證信函催討，被告仍不置 理。原告依民法侵權行為、無因管理或不當得利法律關係， 得請求被告給付修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告27 ,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被告則以：系爭車位損害原因如原告所述，然依起造人林光 輝於96年3月16日庭呈及原告擔任委員期間管委會所使用管 理之地下四樓車位之共管圖，其上所載B4-46A機械停車位之 使用人並非原告。再依據被告資料顯示，系爭車位目前列為 「無主車位」，且原告於101年2月1日修繕當時並未向管委 會主張該車位為其所專用，亦未繳納車位清潔費及實際使用
，如何得知系爭車位故障、車台板鏽蝕等情，況修繕內容完 全無施工照片或其他可資佐證之會議紀錄，僅憑一紙報價單 即要求按額支付，實難令被告確信有底板層鏽蝕及修繕更換 之情事。雖報價單顯示簽名確認者為被告該屆主委蕭國明， 其上亦載明「五金耗材2000與主委協議由本公司吸收」，惟 原告為當屆委員不向管委會請求反而先代墊該筆修繕費，且 逾8月餘才向被告請求，被告會議紀錄亦未見原告就系爭車 位修繕乙事於會議中提出討論，原告所為，顯不合理等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其原為系爭大廈之區分所有權人，系爭車位車台板 因大樓地下室漏水、積水潮濕造成鏽蝕損壞之事實，業據其 提出報價單、維修單、付款支票、發票等件為證，復為被告 所不爭執，堪信為真正。
(二)原告主張其為系爭車位使用權人，系爭車位車台板因潮溼而 鏽蝕嚴重，經委託峻興公司勘查報價確認後，由峻興公司對 系爭車位之車台板為翻修更新之修繕，計支出修繕費用27, 000元，並由原告簽發支票先行墊付上開款項等情，被告否 認其為系爭車位原使用權人，並以前揭情詞置辯。經查，證 人即被告社區前任主委蕭國明到庭證述：「（問：何時擔任 主委？）100年5月1日到101年4月30日。（問：B4-46A是否 原告的車位？）因為他有提出車位證明，我們就認定是他的 車位。（問：101年1月間系爭車位是不是有請廠商來維修？ ）是使用人提出來說車位有問題，說車位車板會沈下去，有 跟原告及總幹事說，總幹事跟原告就請廠商來勘查，勘查結 果是車底板有撕裂現象，我們問它的原因是什麼，廠商說應 該有泡到水的現象，所以車底板才會生繡整個腐蝕，接下來 ，我就問廠商，有安全上的疑慮嗎？廠商說有撕裂現象，隨 時有掉下來的可能，我就請廠商估價，也有請二家廠商來估 價，之後，就由我們合約廠商峻興公司來施作。因為當初要 緊急搶修，費用要經過管委會開會同意，我就先建議原告怕 不能等那麼久要使用，先自己出錢，之後才跟管委會申請。 （問：車板生繡撕裂是因為地下室結構有漏水積水造成？發 生時間？）我們的化糞池曾經因為儲水系統有故障，造成化 糞池裡面的污水溢出，流入車板下面，造成車板泡在污水裡 。我有問之前委員，應該是在95年間發生的。（問：這筆錢 依照當時情況，是否應該由管委會來支付？）這是公共設施 的損壞所造成的停車位車板的損害，是要由管委會來負責修 繕，另外現在還有一個車板也有損害，但還不到會掉下去的 程度。我去年四月三十日卸任，原告在五、六月才回國，之
後，新的管委會可能認為車位不是原告的，新的管委會如何 認定的，我不清楚。」等語（見本院102年6月18日言詞辯論 筆錄第2-3頁），並有報價單、維修單、付款支票、發票為 憑，足認原告確為系爭車位使用權人，系爭車位車台板因大 樓地下室漏水、積水潮濕造成鏽蝕損壞，經僱工修繕而由原 告墊付修繕費用27,000元。
(三)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。又 內政部80年9月18日日台內營字第0000000號函示：「（一） 區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間… 應為該區分所有建築物全體所有權人所共有或合意由部分 該區分所有建物區分所有權人所共有。查系爭車位所在被告 社區地下室乃屬共用部分，則該地下室所存漏水、積水問題 ，自應由被告負責修繕維護，乃被告未及時修繕漏水、積水 問題，造成系爭車位車台受潮鏽蝕損壞，自應負損害賠償之 責。而查，原告於101年2月1日之前即向被告反應系爭車位 車台板鏽蝕，被告當時之主任委員蕭國明並於101年1月間至 系爭車位實地勘察，確認系爭車位車底板有撕裂現象，嗣被 告並委請合約廠商峻興公司來施作。被告雖辯稱須經開會方 能決定何時、如何修繕云云，然查，被告主委蕭國明當時認 要緊急搶修，倘費用經過管委會開會同意，恐延宕過久，故 建議由原告自己先出錢，之後才跟管委會申請，亦經蕭國明 證述明確，系爭車位既經修繕完畢且原告亦實際支付修繕費 用27,000元，有原告提出之報價表、臨時維修單、付款支票 及統一發票為證，則原告本於侵權行為法律關係，請求被告 給付修繕費用27,000元，為有理由，應予准許。四、從而，原告依據公寓大廈管理條例及侵權行為法律關係，請 求被告給付27,000元，及自支付命令送達翌日即102年3月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定應依職權宣告假執行。並依同法第436條 之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,00 0元），由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
書記官 江美琪
, 台灣公司情報網