臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹東小字第20號
原 告 余佳勇
訴訟代理人 余政達
被 告 羅清政
訴訟代理人 宋隆懼
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年7 月4 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰捌拾肆元，及自民國一百零一年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應 以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人傅國維醫師所開立之「傅國維診所」與原告經營之「 建通藥局」間前有合作關係，由傅國維醫師開立處方籤，由 建通藥局之藥師依處方籤開藥予病人，藥局之藥品均係原告 購買，並依健保合約向健保局申請費用。嗣因原告與傅國維 醫師之合作關係結束，傅國維醫師另與被告經營之藥局合作 ，惟被告藥局並無傅國維醫師所需用藥，故被告向原告購買 藥品一批，即原告提出之「建通藥局（傅國維診所）調劑明 細」藥品清單（下稱系爭藥品清單）上所載藥品（下稱系爭 藥品），金額總計新臺幣（下同）40,384元，並在傅國維診 所點交上開藥品。詎原告依約交付系爭藥品後，被告竟拒絕 付款，經原告屢為催討，均置之不理。為此，爰依兩造買賣 契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40 ,384元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
兩造間並無藥品交易往來，故未積欠貨款，系爭藥品為傅國 維醫師交付予被告。傅國維醫師要求被告依照其開立之處方 籤配藥，被告同意與傅國維醫師短暫試行合作，後因被告藥 局人手不足而終止合作關係，並通知傅國維醫師前來清點藥 品，結清帳款，惟其均藉詞推託。至原告提出系爭藥品清單 上所載簽名為被告親簽，表示被告有收到清單上所載藥品，
故才會簽名，而系爭藥品清單上載有「傅國維診所」，故此 非訂貨明細資料等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告前向其購買系爭藥品，金額總計40,384元， 其業將系爭藥品交付予被告等情，為被告所否認，並以前 詞置辯。是本院所應審究者為：系爭藥品究係由被告訂購 ，抑或由傅國維醫師所訂購，玆論述如下：
１、被告於系爭藥品清單上簽名乙節，有建通藥局（傅國維診 所）調劑明細1 份附卷可稽（支付命令卷第5 頁），而被 告亦自承該簽名為其所親簽，則此部分事實應堪信為真實 。
２、證人傅國維到庭具結證稱：其係將處方籤釋出，由原告按 處方籤開藥予病人，並非其購入藥品，再交由原告配藥， 藥品係原告準備；其與被告洽談合作時，表示婦產科用藥 特殊，被告備藥恐會來不及，因其與原告合作過，有已準 備好之藥品，故由原告與被告自行聯絡移轉藥品；其與被 告之合作方式為其單純將處方籤釋出，由被告配藥，並非 由其訂購藥物寄放在被告藥局，藥品係被告自行進貨，其 並不干預藥品來源；其認為系爭藥品雖在其診所內點交， 惟拿藥來的係「建通藥局」藥師蕭芊芊及一名助理，由蕭 芊芊將系爭藥品交付予被告，因診所距離被告藥局較近， 故才提議在診所點交藥品等語綦詳（本院卷第21頁至第24 頁），又證人蕭芊芊到庭具結證稱：建通藥局因人力不足 ，無法再與傅國維醫師合作，請傅國維醫師另尋合作對象 ，嗣傅國維醫師找被告之藥局合作，原告告知其傅國維醫 師希望能轉賣藥品予被告，故其於民國101 年7 月31日打 電話予被告約定清點藥品之時間，被告於當晚8 時許到傅 國維診所，核對藥品後，被告即在簽收單上簽名；101 年 8 月1 日起就由被告與傅國維醫師開始合作關係；系爭藥 品移轉係其與被告聯絡，點藥當天曾告知被告其為建通藥 局藥師，藥物金額整理後再另行通知，其當場雖無明確表 示藥品費用由被告支付，但依照藥局、醫師合作模式，醫 師無法自己開立藥品予病人，故藥品係由藥局自行購買， 再配合處方籤開藥，若被告對於合作模式有疑義，自會當 場向傅國維醫師表示意見；因7 月31日時，建通藥局與傅 國維醫師有合作關係，故大部分藥品在診所內，只有少數 藥品從建通藥局帶過去，所以才在傅國維診所點交藥品等 語明確（本院卷第44頁至第47頁），足認傅國維與被告洽 談合作時，業已告知其僅係單純開立處方籤，並無經手藥 品，非係將藥品寄放在被告藥局；而蕭芊芊與被告點交系
爭藥品時，亦當場表明係原告藥局之藥師，並告知藥物金 額待點清整理後另行通知。可知被告主觀上應知悉系爭藥 品係原告所有，原告交付系爭藥品之目的，係按系爭藥品 清單上所載藥品數量及報價核算價金出賣予被告，而被告 願收受系爭藥品，並在系爭藥品清單簽名，即表示其就原 告所為之出賣要約為承諾之意思。又系爭藥品清單上既已 列明各項藥品之數量及單價，則縱使原告未能於買賣當時 立即將系爭藥品總價額核算予被告知悉，亦無礙於兩造就 買賣標的物及其價金互相表示同意，本院因認兩造間就系 爭藥品之買賣關係存在。
３、至被告否認證人所為證述之真實性，惟證人傅國維、蕭芊 芊與被告間，彼此無任何仇怨嫌隙，就兩造間本件紛爭亦 無利害關係可言，且其等均已具結擔保證言之可靠性，衡 情應無甘冒刑責而為偽證之必要，其所為證詞應可採信。（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金 及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明 文。查兩造就系爭藥品確有訂立買賣契約，業經本院認定 如前，而系爭藥品經原告核算總價額為40,384元，有系爭 藥品清單1 份附卷可憑（支付命令卷第7 頁）。從而，原 告依買賣之法律關係請求被告給付積欠之貨款40,384元， 及自支付命令聲請狀送達翌日（即101 年10月18日）起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予 准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定 訴訟費用額。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、385 條第1 項前段、第78條、第436 條 之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
書記官 陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）