臺灣臺中地方法院民事簡易判決
102年度沙簡字第70號
原 告 謝水木
訴訟代理人 謝炳煌
被 告 易森獅
訴訟代理人 易榮明
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國102年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。...七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民 事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。查本件原告原起訴 聲明為：「請求撤銷臺灣臺中地方法院102年度司執字第357 0號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）就坐落臺中市 ○○區○○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）部分對原 告所為之強制執行程序。」。嗣於本院102年4月12日及同年 6月25日言詞辯論期日，變更聲明為：「㈠、系爭強制執行 事件，被告所據之執行名義即系爭民事判決中就「系爭土地 如臺灣臺中地方法院99年度訴字第2231號判決（下稱系爭民 事判決）所附之臺中市大甲地政事務所土地複丈成果圖（下 稱系爭土地複丈成果圖）所示之A、B、C1、D1範圍土地返還 予被告」之執行名義，對原告不得執行。㈡、系爭強制執行 事件關於坐落系爭土地如系爭民事判決所附之系爭土地複丈 成果圖所示之A、B、C1、D1範圍所為之強制執行程序部分， 應予撤銷。」，經核原告前開變更，不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，且屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符 ，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
臺灣臺中地方法院前於101年2月23日，以系爭民事判決判決 原告應將系爭土地返還與被告及其他共有人。然訴外人即原 告之女謝綉鳳於101年11月28日（起訴狀誤載為100年11月28 日）因拍賣取得系爭土地之權利範圍1/9之應有部分，而另 一共有人即訴外人莊燕霓已向臺灣臺中地方法院提起分割共 有物之訴，訴請分割系爭土地，並主張將系爭土地上如系爭
土地複丈成果圖所示之A、B、C1、D1範圍土地分割予謝綉鳳 所有，是為求原告得以繼續居住坐落於如系爭土地複丈成果 圖所示之A、B、C1、D1範圍土地上之建物，爰依強制執行法 第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴等語，並聲明： ㈠、系爭強制執行事件，被告所據之執行名義即系爭判決中 就「原告應將系爭土地如系爭民事判決所附之系爭土地複丈 成果圖所示之A、B、C1、D1範圍土地返還予被告」之執行名 義，對原告不得執行。㈡、系爭強制執行事件關於系爭土地 如系爭民事判決所附之系爭土地複丈成果圖所示之A、B、C1 、D1範圍所為之強制執行程序部分，應予撤銷。二、被告則以：
原告所提之事由，非屬債務人異議之訴之事由。且於系爭民 事判決確定後，取得系爭土地應有部分者為訴外人謝綉鳳非 原告，而訴外人莊燕霓訴請分割之分割方案違反農業發展條 例第16條第2項後段規定，非適宜之分割方案，且於原告拆 除系爭土地上之建物後再為分割系爭土地，對全體共有人更 有利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
被告持系爭民事判決對原告聲請強制執行，經本院以系爭強 制執行程序受理，執行程序尚未終結等事實，經本院調閱上 開強制執行卷宗核閱屬實，可信為真。又執行名義成立後， 如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執 行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；若執行 名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債 權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得 於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第 1項、第2項定有明文。經查：
⒈共有物之各共有人，得自由處分其應有部分，民法第829條 第1項定有明文。至於同法第818條所謂各共有人按其應有部 分，對於共有物之全部，有使用收益之權者，係指分別共有 人所得行使權利之比例，非指共有物之特定部分而言，各共 有人間如何按其權利之比例使用收益共有物，應依慣例或由 共有人間之協議定之，最高法院69年度台上字第1896號判決 意旨參照。經查，訴外人即原告之女謝綉鳳雖於101年11月2 8日因拍賣取得系爭土地所有權，應有部分為1/9，並於同年 12月12日登記為系爭土地之共有人，此有卷附之系爭土地異 動索引查詢資料、及系爭強制執行事件卷所附之系爭土地土 地登記第二類謄本可佐，然縱認謝綉鳳確有同意原告使用系 爭土地如系爭土地複丈成果圖所示之A、B、C1、D1範圍，且 上開土地範圍僅為318平方公尺（計算式：60+37+90+131=31
8），並未逾系爭土地1/9之面積即457.6平方公尺（計算式 ：4,118平方公尺X1/9=457.6平方公尺，小數點後第一位以 下四捨五入），然揆諸前揭說明，於系爭土地未分割前，除 各共有人另有協議外，各共有人就系爭土地之特定部分，並 無使用收益之權，故原告其女謝綉鳳於系爭民事判決後，雖 已取得系爭土地應有部分1/9之所有權，然於系爭土地未分 割前或有其他共有人協議同意原告使用共有土地之特定部分 前，原告仍無占用系爭土地如系爭土地複丈成果圖所示之A 、B、C1、D1範圍之合法權源，是原告前開主張，自非屬系 爭民事判決之執行名義成立後，消滅或妨礙債權人請求之事 由。
⒉又共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算，民法第820條定有明文。從而 ，本件原告另主張，於系爭民事判決確定後，已取得系爭土 地共有人謝綉鳳、莊燕霓同意使用系爭土地如系爭土地複丈 成果圖所示之A、B、C1、D1範圍之土地，被告就此雖亦不爭 執，然謝綉鳳、莊燕霓之應有部分合計僅為1/3（計算式：1 /9+2/9=1/3），則原告既未能取得系爭土地共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意，或應有部分合計逾3分之2之 共有人之同意，則其自亦無占用系爭土地如系爭土地複丈成 果圖所示之A、B、C1、D1範圍土地之合法權源自明，是原告 前開主張，非屬系爭民事判決之執行名義成立後，足以消滅 或妨礙債權人請求之事由，故原告以其已得共有人謝綉鳳、 莊燕霓同意為由，主張被告不得執系爭民事判決對原告聲請 強制執行，亦屬無據。
⒊至原告另主張：如分割共有物案件判決結果與莊燕霓或謝綉 鳳在該案之聲明相同，伊就可以取得系爭土地如系爭土地複 丈成果圖所示之A、B、C1、D1範圍土地之使用權利，故伊目 前不要拆房子等語。經查，莊燕霓雖確於102年1月29日提起 分割共有物之訴，訴請分割系爭土地，且其所提出之分割方 案，亦係將系爭土地如系爭土地複丈成果圖所示之A、B、C1 、D1範圍土地分割予謝綉鳳之事實，此經本院調閱本院102 年度訴字第462號分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事 件）查閱屬實，然系爭分割共有物事件既尚未經法院判決確 定，分割共有物之結果，謝綉鳳是否能取得如系爭土地複丈 成果圖所示之A、B、C1、D1範圍土地尚不明確，且於法院判 決確定前，系爭土地複丈成果圖所示之A、B、C1、D1範圍土 地之仍為系爭土地之所有權人所共有，而原告或謝綉鳳亦無 經系爭土地之過半數及其應有部分合計過半數之共有人同意
，或經應有部分合計逾3分之2之共有人同意使用系爭土地如 系爭土地複丈成果圖所示之A、B、C1、D1範圍土地，業如前 述，是原告前開主張，亦非屬系爭民事判決之執行名義成立 後，消滅或妨礙債權人請求之事由，則被告於系爭強制執行 事件中，以系爭民事判決為執行名義，聲請原告應拆除系爭 土地複丈成果圖所示之A、B、C1、D1範圍土地上之地上物， 並將該部分土地交還全體共有人，當屬有據。
⒋綜上所述，原告以前詞為由，提起本件債務人異議之訴，均 非屬於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之合法事 由，是其主張系爭強制執行事件，被告所據之執行名義即系 爭民事判決對原告不得執行，及系爭強制執行事件已為之強 制執行程序應予撤銷，於法不合。
四、從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務 人異議之訴，主張系爭強制執行事件，被告所據之執行名義 即系爭民事判決對原告不得執行，及系爭強制執行事件已為 之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
書記官