臺灣臺中地方法院民事簡易判決 102年度沙簡字第170號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 劉俊杰
被 告 張耀清（即張自發之繼承人）
上列當事人間請求清償信用卡債務事件，經於民國102年7月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣61,868元，及自民國88年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元，由被告負擔。
本判決原告得假執行，但被告如以新臺幣61,868元，為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告之被繼承人張自發（民國93年4月28日 死亡）生前於向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（嗣更名 為臺灣新光商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用，依約 被告之被繼承人張自發得持卡於財團法人聯合信用卡處理中 心等之特約商店記帳消費，或辦理預借現金交易，但應於各 該月份之繳款截止日前清償各該月份之帳款，並應自墊款日 起，按週年利率19.71計算利息，有如遲延，並應計算違約 金。被告之被繼承人張自發嗣自88年5月19日起即未依約繳 款，結算後計欠信用卡消費帳款61,868元未償。被告之被繼 承人張自發嗣於93年4月28日死亡，被告為張自發之繼承人 ，對被繼承人之債務，應負連帶責任。訴外人臺灣新光商業 銀行股份有限公司嗣以97年1月28日為讓與基準日，將對被 告之上開債權，讓與原告。為此，原告爰本於信用卡契約、 債權讓與及繼承之法律關係。訴請被告給付。並於102年7月 18日言詞辯論期日減縮聲明為如主文第1項所示。三、經查，原告上開主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用 卡約定條款、債權讓與證明書、帳務資料查詢、戶籍登記謄 本及本院家事法庭函文等為證，核屬相符。原告主張，信屬 實在。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀就原告之主張為時效或繼承在民法繼承編98年5月22日 修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共 財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修 正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，僅以所得遺產為限
，負清償責任之抗辯。從而，原告本於信用卡契約、債權讓 與及繼承之法律關係。訴請被告給付61,868元，及自民國88 年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利 息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序事件，且為被告敗訴之判決，爰就原告 勝訴部分，依職權宣告假執行，另准被告供擔保而得免為假 執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,880元（即裁判費1,880元），依民 事訴訟法第79條，命由被告一造負擔之。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
沙鹿簡易庭 法 官 林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 黃士益
, 台灣公司情報網